甲公司、乙公司等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 侵害外观设计专利权纠纷 案 号：(2022)最高法知民辖终244号 审理法官： 袁某 庞敏 刘某2 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.08.08 案件类型： 民事管辖上诉 审理程序： 二审 代理律师/律所：周某,某律师事务所;郑某,某律师事务所; 权责关键词： 撤销 侵权 指定管辖 管辖权异议 被告住所地 公司住所地 侵权行为地 无独立请求权 第三人 关某 诉讼请求 撤诉 诉讼标的 相关企业：甲公司乙公司 // 甲公司、乙公司等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终244号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：江苏省常州市武进区某地。 法定代表人：许某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏某，丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：刘某，丙公司专利代理师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：浙江省绍兴市诸暨市某地。 法定代表人：何某，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨某。 丁某(以下简称丁某)戊公司(以下简称戊公司)、杨某专利权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2021年11月29日作出的(2021)浙02知民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 丁某上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至江苏省苏州市中级人民法院(以下简称苏州中院)审理。事实和理由：(一)本案是针对专利号为20181054××××.8，专利名称为“电磁线圈”的发明专利(以下简称涉案专利)的专利权权属纠纷，原审被告杨某并非涉案专利的专利权人，非本案的适格被告，但与本案存在利害关系，应为无独立请求权的第三人，丁某应为本案唯一被告。丁某的住所地在江苏省常州市，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由苏州中院管辖审理。(二)戊公司曾就同一专利向原审法院提起专利权权属纠纷，丁某也曾提出管辖权异议，原审法院认为“杨某仅系涉案专利的第二发明人，并非专利权人，故杨某不是本案适格被告，但本案处理结果同其具有法律上的利害关系，其属于无独立请求权第三人。本案不应以杨某住所地作为案件的管辖连结点。”原审法院裁定该案移送苏州中院审理，戊公司对该裁定未提出上诉，表明其认同苏州中院司法管辖。(三)苏州中院审理过程中，戊公司申请撤诉，苏州中院裁定准予。己公司该案申请撤诉之前，基于同样的事实和理由再次向原审法院提起本案专利权权属纠纷，本案与前案不同之处仅增加了一个赔偿的诉讼请求，其他内容完全一致。本案专利权权属纠纷为确认之诉，不涉及其他法律关系的判断，丁某、庚公司造成损失，戊公司应当以其他案由另行主张。戊公司本案起诉故意增加赔偿的诉讼请求，是故意混淆法律概念以获得原审法院立案。戊公司虚设被告并企图改变案件性质以改变法院管辖权的行为属于规避管辖、滥用诉权的行为，原审法院作出相反的管辖权裁定有误。综上，请求本案移送苏州中院审理。 戊公司未作答辩。 杨某未作答辩。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年9月2日立案受理。戊公司起诉请求：1.辛公司为涉案专利的专利权人；2.壬公司、癸公司经济损失及合理维权费用共计6万元；3.壬公司、杨某共同承担本案的诉讼费。事实和理由：戊公司是一家拥有近20年专业生产空调制冷配件、水暖管道及楼宇自控设备经验的制造型企业。目前是国家重点扶持的“高新技术企业”，是“浙江省创新型试点企业”，是全国最大的电动阀门生产厂家之一，负责起草“空调水系统用电动阀门”国家行业标准，还参与起草“制冷空调用直动式电子膨胀阀”等多个行业标准。子公司工作期间担任电子膨胀阀总工程师，主要负责电子膨胀阀产品的设计和研发工作。2018年2月27日，丑公司董事长交接后离职，寅公司就职。2018年5月30日，丁某向国家知识产权局提出了涉案专利申请，卯公司总经理，第二发明人为杨某。涉案专利于2020年7月10日授权公告。戊公司认为，涉案专利是关某2电子膨胀阀内部电磁线圈的发明，子公司工作时所承担的本职工作或者分配的工作任务有关，且辰公司离职后一年内，应当属于职务发明，巳公司。丁某、午公司专利申请权的行为，未公司经济损失和合理开支。 丁某在答辩期内对管辖权提出异议，认为杨某并非涉案专利的专利权人，非本案适格主体，丁某应为唯一被告，丁某住所地在江苏省常州市，故依据民事诉讼法有关规定，请求将案件移送苏州中院审理。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，戊公司申公司、杨某的索赔诉讼请求，符合上述起诉条件。 本案属于多被告的情形，丁某住所地为江苏省常州市、杨某住所地为浙江省绍兴市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。酉公司选择两被告其中之一的杨某住所地法院起诉符合法律规定。 本案中，杨某住所地为浙江省绍兴市。根据《最高人民法院关某2同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》及《浙江省高级人民法院关某2杭州市、宁波市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的通知》，发生在宁波市、温州市、绍兴市、台州市、舟山市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件，指定由宁波市中级人民法院管辖。因本案属于专利权属纠纷，故根据相关司法解释及最高人民法院指定管辖批复，原审法院对发生在浙江省绍兴市新昌县的专利纠纷有管辖权，戊公司选择向有管辖权的法院进行诉讼符合法律规定，丁某对本案管辖权提出的异议不成立。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款，第二十八条，第三十五条，第一百一十九条，第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：戌公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明： (一)原审法院曾受理戊公司亥公司、杨某专利权权属纠纷一案，丁某在答辩期内提出管辖权异议，请求将案件移送苏州中院审理。原审法院经审查认为，“丁某系涉案专利的专利权人，杨某仅系涉案专利的第二发明人，并非专利权人，故杨某不是本案适格被告，但本案处理结果同其具有法律上的利害关系，其属于无独立请求权第三人。本案不应以杨某住所地作为案件的管辖连结点……。”原审法院于2021年8月13日作出(2021)浙02知民初266号之一民事裁定书，裁定该案移送苏州中院审理。苏州中院受移送后，于2021年9月26日立案。该案审理中，戊公司申请撤诉，苏州中院于2021年10月14日作出(2021)苏05民初2015号民事裁定书，甲23公司撤回起诉。 (二)乙24公司向原审法院提交了涉案专利授权文本、杨某签字的工资单、图纸等证据。 本院认为，本案为专利权权属、侵权纠纷管辖权异议上诉案件。丙25公司的上诉请求及本案案情，本案的争议焦点为：(一)本案案由的确定；(二)杨某是否为本案适格被告；(三)原审法院对本案是否具有管辖权。 2021年修订的民事诉讼法于2022年1月1日开始实施，本案原审法院立案时间在2022年1月1日之前，原审法院适用当时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。虽2021年修订的民事诉讼法已于2022年1月1日开始实施，但本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的判断是否正确，故本院仍适用民事诉讼法(2017年修正)有关管辖的规定对本案作出评判。 (一)关某2本案案由的确定问题 案由是对当事人诉争法律关系性质的概括，人民法院应当结合当事人所主张的法律关系、事实及理由，准确确定案件的案由。基于民事法律关系的复杂性，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，则应当按照诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。在适用《民事案件案由规定》确定案由时，应当优先适用下级案由，没有对应的案由，适用相应的上一级案由。本案中，戊公司的诉讼请求有两项，涉及专利权权属及专利侵权两个不同性质的法律关系，原审法院未正确适用《民事案件案由规定》，漏列专利侵权案由不当，本院予以纠正。丁某认为本案案由为专利权权属纠纷，为确认之诉，不涉及其他法律关系的判断，丁26公司就侵权赔偿另案起诉另行主张的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 (二)关某2杨某是否为本案适格被告问题 民事诉讼法(2017年修正)第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立案件管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证明一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。对于当事人是否适格，应当结合案件的具体情况判断其是否属于应予审查的情形，如果当事人是否适格不影响受诉法院对案件行使管辖权，有关其适格问题可以在实体审理阶段予以审查。如果当事人成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对当事人是否适格问题进行审查。审查时，一般情况下只需有初步证据证明当事人与涉案事实存在形式上的关某，无需对实体内容进行审查。 就本案而言，丁某认为本案为专利权权属纠纷，杨某并非涉案专利的专利权人，但与本案存在利害关系，应为无独立请求权的第三人，而非本案适格被告，本案不应以杨某的住所地作为连结点确定管辖。对此，本院认为，民事诉讼的被告,是被原告诉称侵犯原告民事权益或与原告发生民事争议的民事主体,依原告起诉确定。民事诉讼法(2017年修正)第一百一十九条规定原告起诉“有明确的被告”包含两个层面的含义，一是在形式上被告的主体身份应当明确，二是在实质上被告与原告之间存在明确可诉的法律事实。如若原告在起诉状所列被告不是其所诉民事纠纷法律事实上实质争议的主体,则将承受败诉的不利法律后果。但在管辖异议阶段，原告只需提供初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关某，即达到可争辩的程度即可，无需对法律关系争议实体内容进行审查。戊公司本案对杨某提出明确的诉讼请求并提供了相关证据，可以初步证明杨某与本案争议法律事实具有形式上的可争辩性，满足了管辖异议阶段审查被告适格性形式上的关某要求。戊27公司诉讼请求能否成立以及杨某是否及如何承担民事责任等，均属于案件实体审理阶段需处理和解决的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响案件管辖连结点的确定，己28公司关某2杨某不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。 丁某认为，戊公司曾就本案所涉同一专利向原审法院提起专利权权属纠纷，原审法院认为杨某属于无独立请求权第三人，其作为被告主体不适格，故裁定移送苏州中院审理。戊公司在此后苏州中院审理中撤回起诉。戊公司再次起诉，仅在前案诉讼请求的基础上另增加一项赔偿的诉讼请求，庚29公司本案起诉是故意混淆法律概念以获得原审法院立案管辖，属滥用诉权的行为。对此，本院不予认同。首先，根据《最高人民法院关某2适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(2020年修正)第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。辛30公司主张的诉讼请求与前案不尽相同，其法律关系的性质与前案也有所不同，依据前述法律规定，戊公司本案起诉与苏州中院前案撤诉并不构成重复诉讼。因此，即使在当事人完全相同的情况下，杨某在前案中被告主体不适格并不当然否定其为本案的适格被告。其次，戊公司壬31公司、午公司专利申请权行为为由，癸32公司、杨某共同承担侵权赔偿责任。戊公司为此提交了涉案专利授权文本、杨某签字的工资单、图纸等证据，该项诉讼请求与前项专利权权属争议系基于同一事实，法律关系性质不同，法律关系互为牵连，该项侵权赔偿请求是否正当取决于前项专利权权属之判定，戊公司将两项请求纳入一个诉讼一并起诉，不仅更有利于提高司法效率，而且更有利于司法裁判的统一性和确定性，丁某子33公司虚设被告、规避管辖、滥用诉权的上诉理由不能成立。此外，需要指出的是，尽管当事人在不同法院参与诉讼，对于案件由哪一法院审理会有不同期待，但案件管辖本身以及因为案件管辖引起的当事人管某待实现与否，并不构成受法律保护的诉讼利益。管辖权异议程序的审理对象并不是被告关某2将案件从某一法院移送至另一法院的请求是否合法有据，而是原受诉法院的管辖是否合法有据。另一方面，案件在任何法院均能得到依法公正审理，无论当事人管某待是否实现，都不影响案件妥善审理。 (三)关某2原审法院是否具有管辖权的问题 根据民事诉讼法(2017年修正)第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)第二条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关某2同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条规定，指定宁波市中级人民法院管辖发生在宁波市、温州市、绍兴市、台州市、舟山市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件。因本案属于专利民事纠纷，杨某住所地为浙江省绍兴市，属于原审法院司法辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 根据民事诉讼法(2017年修正)第二十一条第三款和第三十五条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。丁某住所地等其他管辖连结点的存在，不影响原审法院对本案行使管辖权。丁某主张将本案移送至苏州中院审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定确定案由欠妥，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某审判员庞　 敏审判员刘某2 法官助理 二〇二二年八月八日李红辉书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 最高人民法院关某2同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第3条 最高人民法院关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关某2适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第247条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 更多