甲公司与王梓奇等专利权权属纠纷上诉案

甲公司与王某等专利权权属纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 （2003）高民终字第61号 上诉人（原审原告）　甲公司，住所地北京市密云县密云镇科委院内。 法定代表人　谭某，总经理。 委托代理人　孙某，女，40岁，该公司法律顾问，住北京市西城区某地1号楼5门506号。 委托代理人　陈某，男，44岁，该公司法律顾问，住北京市西城区某地1号楼5门506号。 被上诉人（原审被告）　王某，男，67岁，汉族，北京市化油器厂退休职工，住北京市东城区东四六条18号。 被上诉人（原审被告）　徐某，男，60岁，汉族，乙公司职工，住北京市西城区辟才胡同19号。 被上诉人（原审被告）　孙某2，男，67岁，汉族，丙公司北京矿冶研究总院退休职工，住北京市海淀区某地新楼315号。 丁公司（戊公司）因专利权权属纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第1119号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。己公司的委托代理人孙某，被上诉人王某、徐某、孙某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定：王某、徐某是“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利权的共同专利权人，专利号为91232505.4。1993年12月23日，王某、庚公司（辛公司）签订《协议书》，决定实施该项专利技术。壬公司按癸公司，主要经营“双腔回转颚式破碎机”系列产品的生产、销售。王子公司工作。丑公司工作。孙寅公司工作。卯公司工作期间，负责指导基于“双腔回转颚式破碎机”专利技术的系列产品的生产工作；孙某2负责该系列产品的销售工作。辰公司按月领取固定工资及福利，巳公司签订劳务合同。1999年王某、徐某开始研制“旋摆式破碎机”技术，它属于“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术，该设计工作于同年内完成。2000年5月23日，王某、徐某、孙某2三人就“旋摆式破碎机”技术向国家知识产权局申请实用新型专利，并于2001年3月7日获得授权，专利号为00233281.7。2000年6月至7月王某、徐某、午公司。 北京市第二中级人民法院认为：未公司基于实施王某、徐某的“双腔回转颚式破碎机”专利技术而成立。王某、申公司签订的合同中，酉公司实施“双腔回转颚式破碎机”所要产生的后续改进技术的权利归属作出明确约定，因此，该合同对涉案专利的归属不产生影响。未公司无法证明向王某等三人下达过研制“旋摆式破碎机”的任务。未公司未能证明已向王某等三人分配了研制“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术任务的前提下，三人从事的研制行为不属于其本职工作。此外，由于诉讼双方对“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术也即涉案专利技术的归属事先未能作出特别约定，因此，涉案专利技术应归属发明设计人，即王某等三人。王某等三人对该技术方案所从事的发明设计工作，戌公司任务的性质。因此，未公司主张王某等三人在发明创造过程中利用了其物质技术条件，证据不足，不予支持。综上所述，未公司称王某等三人所有的“旋摆式破碎机”亥公司的职务发明，证据不足，甲23公司提出的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定，判决：乙24公司的诉讼请求。 未公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判“旋摆式破碎机”丙25公司。理由是：王某、徐某、丁26公司的员工，戊27公司主营的项目完全一致，其在聘任期间所完成的本职工作的技术成果，己28公司。“旋摆式破碎机”技术属于“双腔回转颚式破碎机”技术的后续改进技术，庚29公司的物质条件所完成的发明创造，应属于职务发明。王某、徐某、孙某2服从原审判决。 经审理查明，1992年12月2日，王某、徐某、赵国运获得中国专利局授予的“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利权，专利号为91232505.4。1993年12月23日，王某、徐某作为该专利的专利权人，壬公司签订《协议书》，决定实施该项专利技术。双方约定组建生产、销售“双腔回转颚式破碎机”辛30公司，壬公司提供生产资金并向王某、徐某支付技术入门费；由王某、徐某提供生产工艺，并负责生产、技术把关，开发新产品；王某、壬31公司内占有15%的股份；癸32公司子33公司。合同签订后，壬公司于1993年12月25日向王某、徐某支付了技术入门费3万元。壬公司按癸公司，丑34公司。该公司为企业法人，主营制造、销售矿山采掘和选矿设备等，经济性质为集体所有制。在实际经营中，未公司主要生产、销售矿山采掘设备“双腔回转颚式破碎机”系列产品。 王某原为北京市化油器厂职工，于1992年3月退休，寅35公司工作。卯36公司职工。辰37公司巳38公司签订劳务协议，午39公司工作，未40公司申41公司交纳公摊费用。1酉42公司办理了内部退休手续，未公司戌43公司交纳公摊费用。亥44公司北京矿冶研究总院职工，于1996年3月退休，甲45公司工作。卯公司工作期间，负责指导基于“双腔回转颚式破碎机”专利技术的系列产品的生产工作；孙某2负责该系列产品的销售工作。辰公司按月领取固定工资及福利，巳公司签订劳务合同。 1999年王某、徐某开始研制“旋摆式破碎机”技术，它属于“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术，该设计工作于同年内完成。2000年5月23日，王某、徐某、孙某2三人就“旋摆式破碎机”技术向国家知识产权局申请实用新型专利，并于2001年3月7日获得授权，专利号为00233281.7。2000年6月至7月王某、徐某、午公司。 以上事实有“旋摆式破碎机”、“双腔回转颚式破碎机”专利文件，王某、乙46公司签订的《协议书》、入门费收条、会谈纪要、公司章程、领取工资凭证、资金交纳凭证等证据以及双方当事人庭审陈述在案证明。 本院认为，根据专利法的规定，构成职务发明的条件，首先做出发明创造的发明人或设计人应是申请专利的单位的职工，其次必须是发明人或者设计人是执行本单位的任务或者利用了本单位的物质条件。 王某、徐某作为“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利的专利权人，壬公司签订了专利实施许可合同，并以技术入股的形式，壬公司基于实施王某、徐某的“双腔回转颚式破碎机”丙47公司中占有15%的股份，所以王某、丁48公司的经营管理，同时因为王某、戊49公司支付工资、福利的形式取得其股东利益。所以，王某、徐某除股东身份外，未公司还存在事实上的劳务关系，己50公司存在事实上的劳务关系。庚51公司的职员。 根据双方当事人的陈述可以确认，王某、辛52公司主要是负责技术工作，为实施专利技术提供技术服务和保障，并负责新产品的开发，“旋摆式破碎机”与“双腔回转颚式破碎机”属于同类产品。“旋摆式破碎机”技术是王某、辛52公司工作期间研制完成的，也是在“双腔回转颚式破碎机”实施实用新型专利技术的过程和基础上完成的。因此，是在本职工作中完成的发明创造。 由于王某、申公司签订的合同中，酉公司实施“双腔回转颚式破碎机”所要产生的后续改进技术的权利归属作出明确约定，故王某、壬53公司癸54公司实施的专利技术进行研制、改进，完成的技术成果，应当属于职务发明。孙某2虽未实际参与本案专利的研制开发，子55公司、王某、徐某均未对其发明人身份提出异议。 综上所述，未公司称王某等三人所有的“旋摆式破碎机”亥公司的职务发明的上诉请求及理由证据充分，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律不当，应予改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第1119号民事判决； 二、专利号为00233281.7的“旋摆式破碎机”实用新型丑56公司所有。 一、二审案件受理费各一千元，均由王某、徐某、孙某2负担（于收到本判决书后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　　程某 代理审判员　刘　辉 代理审判员　岑宏宇 二00三年三月二十八日 书记员　　　毕　怡 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项