绿十草（北京）甲公司乙公司等侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

绿十草（北京）甲公司乙公司等侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2019)京73民初1221号 原告：绿十草(北京)甲公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：权世振，董事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区某地中科研发园三号楼23AF。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务壬31公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地C座2层222室。 法定代表人：张某，执行董事。 委托诉讼代理人：党刚。 原告绿十草(北京)甲公司(丁公司)戊公司(己公司)、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务壬31公司(简称京东公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人王某、赵某、辛某的委托诉讼代理人李某、王某2、被告京东公司的委托诉讼代理人党刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司立即停止销售侵犯ZL201410279786.5专利权的产品；2．壬公司立即停止侵犯ZL201410279786.5专利权的行为，包括停止制造、销售专利侵权产品；3．壬公司、京东公司连带赔偿原告经济损失及合理支出1500万元。事实和理由：2013年5月13日，株式会社NUC电子和金志泰向国家知识产权局申请了名为“用于榨汁机的汁液提取模块”的发明专利，该专利于2017年12月12日获得授权，专利号为ZL201410279786.5(简称涉案专利)，涉案专利至今合法有效。株式会社NUC电子和金志泰授权原告在中国大陆范围内独占使用涉案专利，并授权原告以自己的名义进行维权，授权期限自2018年4月20日起至2022年6月11止。专利权人株式会社NUC电子成立于1978年7月1日，旗下包括NUC/恩优希、KUVINGS/酷宾仕、GALAXY等多个世界知名品牌，主营原汁机、酸奶机、破壁机，传达健康时尚的生活理念，产品遍布韩国、欧洲、美国、日本、瑞士、中国等全球71个国家和地区；株式会社NUC电子专利产品2011年进入中国，目前在天猫，京东，苏宁，1号店，亚马逊，各大电商平台、线下高端门店均有销售；株式会社NUC电子获得了54个国家的发明专利。癸公司生产、销售的SKG原汁机,包括2068、A8、A8s、A9/2110、A9PLUS等型号(统称被诉侵权产品)在京东商城上进行公开销售，京东商城的经营者为京东公司；原告于2018年6月在京东商城上进行了公证购买。原告认为，子公司生产、京东公司销售的被诉侵权产品落入了涉案专利的权利要求1的保护范围之内，且被诉侵权产品销售量巨大，以上二被告的侵权行为给原告造成了重大经济损失，故提起本案诉讼，诉如所请。 辛某辩称：1.丑公司停止侵权。原告为实施涉案专利的被许可人，涉案专利权人株式会社NUC电子和金志泰授权原告在中国大陆范围内实施涉案专利，并授权其享有在中国境内进行专利权保护实施及赔偿申请的权利，原告在授权期届满后，子公司今后是否制造、销售涉案产品不具有任何利害关系，寅公司停止侵权的权利基础。2.涉案专利发明以定量方式限定部件之间的位置关系，保护范围应以该定量为准。权利要求1所保护的“进料口”位置的技术特征非常明确，其保护范围是“进料口位于权1所述圆形区域内”，根据专利权利要求的公示性原则，不应由专利权人随意扩张其权利要求的保护范围。3.被诉侵权产品的技术方案未落入涉案专利权利要求的保护范围。被诉侵权产品的进料口并未位于涉案专利权利要求1所述的“圆形区域内”，与涉案专利要求1的“进料口”设计位置的技术特征并不相同。4.被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实施的技术方案已被在先公开。5.原告所主张的高额赔偿没有事实和法律依据。原告不享有被授权期限以外时间段内向被告主张赔偿的权利。根据原告提交的证据来推算，其在本案中最多能够主张的被诉侵权产品销售额1568.6万元。据统计同行业企业家电毛利率在30%左右，其营业利润率及其净利润必然低于30%，本案的专利贡献率不足10%。因此，原告在本案中所能主张的赔偿额最多为47万元人民币，具体计算方法为专利授权期间被诉侵权产品销售额1568.6万元乘以涉案产品最高的利润率30%乘以涉案专利最高的贡献率10%约等于47万元。综上，辛某请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告京东公司辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，卯公司经营者亦非被诉侵权产品销售者，收到本案起诉状后，京东公司发现被诉侵权产品已经下架。作为电子商务平台，京东公司尽到了自己的法定义务。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈某和经审查确认的在案证据，本院认定事实如下： 一、与原告权利基础有关的事实 涉案专利名称为“用于榨汁机的汁液提取模块”，专利号为ZL201410279786.5，最早优先权日为2012年11月9日，申请日为2013年5月13日，申请公布日为2014年9月17日，授权公告日为2017年12月12日，专利权人为株式会社NUC电子和金志泰。该专利权至今有效。株式会社NUC电子和金志泰将涉案专利授权给原告在中国境内独家使用，同时允许原告以自己的名义在中国境内进行专利权保护实施及赔偿申请，授权日期为2017年12月12日至2022年6月11日。 本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1授权公告文本为： “1.一种用于榨汁机的汁液提取模块，其包括：容器(100)，其形成有汁液排出口(101)；滤网(200)，其位于所述容器(100)内；螺旋(300)，其位于所述滤网(200)内，用来从食材中提取汁液；以及盖子(400)，其耦合到所述容器(100)的顶端，且形成有进料口(410)，食材经由所述进料口(410)而放入，其特征在于所述汁液提取模块还包括： 压榨部位(500)，其形成在所述螺旋(300)的顶端，所述压榨部位上形成有压榨刀片(510)；以及 压榨处理部位(600)，形成在所述盖子(400)中，以使压榨处理部位(600)的食材导料面(620)与压榨处理表面(610)从所述进料口(410)延伸， 其中所述进料口(410)横向偏离所述螺旋(300)的中心轴并且位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内，且所述进料口的宽度大于从所述螺旋(300)的所述中心轴到所述滤网(200)的顶端的内圆周表面的最短距离， 其中所述压榨刀片(510)先在所述盖子(400)的所述压榨处理部位(600)内对食材进行压榨。” 辰公司(巳公司)就涉案专利于2019年12月29日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，在国家知识产权审查过程中，涉案专利的专利权人于2020年4月7日提交了权利要求书的修改替换页，将权利要求3的附加技术特征补入独立权利要求1、13中，对其进一步限定，删除原权利要求3，修改后的独立权利要求1为： “1.一种用于榨汁机的汁液提取模块，其包括：容器(100)，其形成有汁液排出口(101)；滤网(200)，其位于所述容器(100)内；螺旋(300)，其位于所述滤网(200)内，用来从食材中提取汁液；以及盖子(400)，其耦合到所述容器(100)的顶端，且形成有进料口(410)，食材经由所述进料口(410)而放入，其特征在于所述汁液提取模块还包括： 压榨部位(500)，其形成在所述螺旋(300)的顶端，所述压榨部位上形成有压榨刀片(510)；以及 压榨处理部位(600)，形成在所述盖子(400)中，以使压榨处理部位(600)的食材导料面(620)与压榨处理表面(610)从所述进料口(410)延伸， 其中所述进料口(410)横向偏离所述螺旋(300)的中心轴并且位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内，且所述进料口的宽度大于从所述螺旋(300)的所述中心轴到所述滤网(200)的顶端的内圆周表面的最短距离， 其中所述压榨刀片(510)先在所述盖子(400)的所述压榨处理部位(600)内对食材进行压榨，所述压榨刀片(510)经成形以使得当经由所述进料口(410)而放入的食材的侧面被向外推出时食材受到压榨，且所述盖子(400)的所述压榨处理部位(600)固持住被所述压榨刀片(510)向外推出的食材，如此一来，食材在所述压榨刀片(510)与所述压榨处理部位(600)的内表面之间进行压榨。” 2021年6月21日，国家知识产权局针对前述无效宣告请求，作出第50325号无效宣告请求审查决定，决定在专利权人于2020年4月7日提交的权利要求1-14的基础上，宣告涉案专利权利要求9-11无效，继续维持权利要求1-8、12-14有效。 二、与被诉侵权行为有关的事实 2018年6月29日，在北京市长安公证处公证员监督下，原告的委托代理人王某在工信部网站域名信息备案管理系统查询jd.com网址，显示主办单位为京东公司；查询tmall.com网址，显示主办单位为浙江天猫网络壬31公司。在www.jd.com京东商城网站上搜索“SKG原汁机”，点击进入“SKG厨房电器旗舰店”的“SKG榨汁机家用原汁机全自动慢速多功能鲜榨水果汁机大口径商用渣汁分离电动低速辅食低噪音迷你A8红色”产品(简称A8产品)页面，页面显示累计评论数为“1.1万+”，售价为499元；点击进入“SKG料榨旗舰店”的“SKG原汁机榨汁机家用全自动慢速多功能豆浆机大口径果汁机2068红色”产品(简称2068产品)页面，页面显示累计评论数为“400+”，售价为599元，原告分别购买了前述两款产品各一件。“SKG厨房电器旗舰店”的证照信午公司，“SKG料榨旗舰店”的证照信息显示运营未公司。公证处于2018年7月2日接收了上述商品包裹，在拍照后加封，取得照片28张。其中，型号为A8、品名为“厨房机械(大口径原汁机)”，以及型号为2068、品名为“厨房机械(原汁机)”的产品包装上均载有“申公司”，地址为“广东省佛山市顺德区北滘镇君澜社区某地盈峰商务中心七楼A楼”。 2019年7月9日，在北京市长安公证处公证员监督下，原告的委托代理人王某在www.jd.com京东商城网站上搜索“SKG原汁机”，点击进入“SKG厨房电器旗舰店”的“SKG榨汁机家用原汁机全自动慢速多功能鲜榨水果汁机大口径渣汁分离电动低速低噪音迷你A8升级版-A8S-8段螺旋轴”产品(简称A8s产品)页面，页面显示累计评论数为“1.5万+”，售价为499元；点击进入“SKG榨汁机家用渣汁分离慢速原汁机商用大口径多功能全自动鲜榨水果汁机A9/2110钻石银”产品(简称A9/2110产品)页面，页面显示累计评论数为2200+，售价为699元；点击进入“SKG家用大口径原汁机果汁机家用榨汁机家用全自动果蔬多功能升级款A9PLUS”产品(简称A9PLUS产品)页面，页面显示累计评论数为20+，售价为859元；原告搜索“美的原汁机”，从搜索结果中点击进入“美的生活电器京东自营旗舰店”的“美的(Midea)原汁机汁渣分离果汁机慢速挤压榨汁机家用高出汁MJ-WJS2009P”产品页面，页面显示累计评论数为2400+，售价为699元，原告分别购买了前述四款产品各一件。公证处于2018年7月9日、7月10、7月11日接收了上述商品包裹，在拍照后加封，分别取得照片52张和三件保全物品。其中，型号为A8s、品名为“A8原汁机升级款”，型号为A9PLUS、品名为“大口径原汁机”，以及型号为2110、品名为“厨房机械(慢磨原汁机)”的产品包装上均载有“申公司”，地址为“广东省佛山市顺德区北滘镇君澜社区某地盈峰商务中心七楼A楼”。针对公证书中显示的产品评论数，辛某抗辩称A8s产品的“1.5万+”评论数包括原有A8产品的1.1万，以及2018年6月29日至2019年7月9日期间销售的A8及A8s产品，因为原告公证时未勾选“只看当前商品评价”。 2018年7月2日，在北京市长安公证处公证员监督下，原告的委托代理人王某在www.tmall.com天猫商城搜索“SKG原汁机”，点击进入“SKG旗舰店”，其中“skgA8大口径原汁机家用全自动果汁榨汁机商用果蔬多功能渣汁分离”产品页面显示月销量2391，售价599元；天猫网店经营者营业执照信息显示，“SKG旗舰店”开酉公司；点击进入“戌公司”，其中“skgA8大口径原汁机家用全自动慢速榨汁机商用果蔬多功能渣汁分离”产品页面显示月销量922，售价599元。 本案诉讼中，子公司认可上述被诉侵权产品由其制造、销售。原告认可2068产品和A8产品为相同的产品、2110产品和A9产品为相同的产品，并当庭放弃对A9PLUS产品主张权利。庭审过程中，本院组织了现场勘验，将A9PLUS产品之外的四款被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术特征进行比对。经勘验比对，原、被告双方当事人均认可被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1的“所述进料口(410)横向偏离所述螺旋(300)的中心轴并且位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”这一技术特征(简称争议技术特征)以外的全部技术特征。子公司认可前述四款被诉侵权产品所涉争议技术特征相同。四款被诉侵权产品中，如果以螺旋中心轴为圆心，以压榨处理部位的直径为直径画圆，该四款产品进料口的投影皆有部分超出该圆形区域外。(见附图3) 原告在庭审过程中，借助附图2解释争议技术特征。根据涉案专利的说明书，附图2是根据涉案专利发明所提出的实施例中，所述汁液提取模块的剖面图。原告表示，“压榨处理部位的直径”应当为以中心轴为圆心、压榨处理部分部位最宽处到中心轴的距离为半径画出的圆的直径。原告还提交了标有彩色辅助线的附图4进行说明：红线为螺旋的中心轴，进料口(410)横向偏离中心轴；两条黄线之间的蓝线为压榨处理部位的直径(压榨处理部位的直径也是以中心轴为圆心，压榨处理部分部位最宽处到中心轴的距离为半径画出)，进料口(410)位于以中心轴为圆心，以压榨处理部位的直径为直径的圆形区域内(即黄色圆形及两条黄线组成的圆柱形区域内)；粉红色线为进料口的宽度，绿色线为螺旋的中心轴到滤网顶端圆周表面的最短距离，粉红色线的宽度大于绿色线的宽度。且专利权人在实质审查过程中和专利无效过程中对压榨处理部位直径的图示标记只是为了理解技术方案，而且只是一个草图，并不涉及对压榨处理部位直径的解释和确定，更不涉及通过此图示来获得专利授权，不适用禁止反悔原则。综上，被诉侵权产品具有“进料口全部、完整地位于权利要求1所述圆形区域内”这一争议特征。 三、辛某抗辩有关的事实 (一)被诉侵权产品与争议技术特征不相同也不等同的抗辩理由 子公司抗辩主张被诉侵权产品不具备争议技术特征，为此提交了涉案专利审查过程中三次审查意见通知书、三次审查答复意见陈某书以及涉案专利授权文本与公开文本比对结果，用以证明专利权人在涉案专利审查过程中，因专利申请文件的权利要求1不具备新颖性，在权利要求1中增加了“进料口”相关的技术特征后，最终获得涉案专利权，该技术特征是涉案专利权利要求1的唯一技术贡献及最终获权的依据。而专利权人在第三次答复审查意见陈某书中明确排除、放弃了“进料口超出直径与压榨处理部位的直径相对应且以螺旋中心轴为圆心的圆形区域之外”的技术方案，被诉侵权产品与争议技术特征不相同也不等同。 经查，涉案专利的专利权人在专利审查过程中提交的第三次答复审查意见中，在权利要求1中加入了“位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”技术特征，同时，将表述“其宽度”修改为“所述进料口的宽度”。专利权人在审查意见中称，对比文件1(EP2805648A1，抵触申请)没有披露涉案专利权利要求1的特征“所述进料口(410)…位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”，对比文件1的进料口540超出了直径与压榨处理部位的直径对应且以螺旋的中心轴为圆心的圆形区域之外，并在专利附图的压榨处理部位上明确地标出了“压榨处理部位的直径”(见附图1)。 (二)子公司实施的是现有技术 此外，子公司还抗辩主张被诉侵权产品实施的技术方案已被第201220020502号、名称为“一种食物处理机预破碎装置及使用其的榨汁机”实用新型专利(公告日为2012年12月5日)(简称502号专利)以及第2009801243775号、名称为“制备蔬果汁的家用电器”发明专利申请公开文本(公开日为2011年5月25日)(简称775号专利)在先公开，被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成对涉案专利权的侵犯。 四、与原告主张的损害赔偿及合理开支有关的事实 为证明二被告制造、销售被诉侵权产品所获得的利益，原告提交公证书，显示A8产品(京东平台)价格为499元，评价数为1.1万+，原告主张该款产品销售金额至少为5489000元；2068产品(京东平台)价格为599元，评价数为400+，原告主张该款产品销售金额至少为239600元；A8s产品(京东平台)价格为449元，评价数为1.5万，原告主张该款产品销售金额至少为6735000元；A9/2110产品(京东平台)价格为699元，评价数为2200，原告主张该款产品销售金额至少为1537800元；A8产品(天猫平台)价格为599元，销售总量为100792台，原告主张该款产品销售金额为60374408元；A9/2110产品(天猫平台)价格为1299元，销售总量为18232台，原告主张该款产品销售金额为1299某18232=23683368元。综上，原告主张被诉侵权产品销售金额至少为98059176元。 原告在庭审时主张，九阳、亥公司年报显示小家电的毛利率一般在25%-30%之间，子公司为知名的小家电企业，应当参照小家电行业的利润率确定被诉侵权产品的利润率。原告还主张，榨汁机行业的更新换到都集中在榨汁模块，可见榨汁模块的贡献率为100%。本专利为大口径原汁机技术的基础专利，在世界多个国家和地区都获得了授权，有较大的市场价值。虽然被诉侵权产品上还涉及侵犯专利权人的ZL201380003960.7专利，除此以外被诉侵权产品不涉及侵犯专利权人的其它专利，综合考虑利润率和贡献率，原告主张20%的利润是合理的。子公司的获利为19611835.2元，原告在本案中主张1480万元。 对此，子公司抗辩称，子公司已及时采取必要措施，停止生产并与授权经销商沟通下架被诉侵权产品；甲23公司的多项专利技术；子公司在2015-2019年期间申请及授权了258件专利，不具有任何侵权故意与恶意；子公司自2018年开始转型，对产品方向进行了重大调整，并在2019年成功转型为按摩仪行业的龙头企业后，停止了生产、销售被诉侵权产品；乙24公司“SKG厨房电器旗舰店”“SKG旗舰店”“SKG健康电器自营旗舰”丙25公司、丁26公司等，子公司并非被诉侵权产品在京东平台的销售者，戊27公司己28公司无关；原告提交的公证书中所显示的销量均为被诉侵权产品上架到公证日的总销量，但根据原告提交的专利授权书，原告不具备对2018年4月20日之前销售被诉侵权产品申请赔偿的权利，而产品上架日远远早于公证日，自原告获得授权日2018年4月20日至该份证据公证日2018年7月2日之间仅有约74天，公证书中所显示的总销量明显超出了该时间范围，因此该数据并无实际参考意义，A8产品的月销量为2391台，据此推算74天内被诉侵权产品的销量大概只有5898件左右。 原告主张为本案维权支出的合理费用为律师费20万元，并提交了相应发票。子公司抗辩律师费发票上并无案件信息，也无对应的委托合同予以佐证，无法证明该律师费发票是原告用于支付代理本案的律师费。 另查，惠人新生活(北京)庚29公司于2021年3月31日经核准变更名称为绿十草(北京)甲公司(辛30公司现名称)。申公司于2020年5月8日经核准变更名称为未来穿戴(深圳)壬31公司，又于2020年6月2癸32公司，再于2021年7月2子33公司(丑34公司现名称)。 上述事实，有发明专利证书、专利登记簿副本、涉案专利授权公证认证手续文本、(2018)京长安内经证字第31429、27427、27409、27420、28864号公证书、(2019)京长安内经证字第34636、34634、34635、33179、33183、55282、55283号公证书、公证购买产品、律师费发票、涉案专利申请公布文本、涉案专利审查过程中三次审查意见通知书、三次审查答复意见陈某书、涉案专利授权文本与申请公布文本比对结果、第50325号无效宣告请求审查决定、《简明数学词典》复印件、中国知网百科打印页面、502号实用新型专利授权文本、775号发明专利申请文件、(2019)深南证字第29290、29301号公证书、国家知识产权局网站打印页、媒体报道网络打印页以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授权后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 本案中，涉案专利处于有效期内，原告经过专利权人授权，有权通过诉讼等方式，禁止他人为生产经营目的制造、销售其专利产品。原告当庭放弃对A9PLUS产品主张权利，属于对其权利的处分，本院予以确认。 根据专利法第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 寅35公司当庭认可实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，卯36公司制造、销售被诉侵权产品的主张成立。京东公司系电子商务平台经营者，其本身并未实施销售被诉侵权产品的行为，无论被诉侵权产品是否侵犯涉案专利权，其主观上并不具有过错，均不构成帮助侵权，无需承担赔偿责任。 子公司认为即便四款被诉侵权产品系由其制造、销售，但该产品并未落入涉案专利的保护范围。即与涉案专利权利要求1相比，被诉侵权产品并不包括“所述进料口(410)横向偏离所述螺旋(300)的中心轴并且位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”这一争议技术特征。此外，子公司认可四款被诉侵权产品均包含了涉案专利权利要求1的其他技术特征。 因此，根据各方当事人的诉辩主张，判定四款被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入专利权的保护范围，即判断被诉侵权产品是否包含涉案专利权利要求1的“所述进料口(410)横向偏离所述螺旋(300)的中心轴并且位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”这一争议技术特征。 根据本院当庭勘验情况，四款被诉侵权产品所涉争议技术特征相同，如果以螺旋中心轴为圆心，以压榨处理部位的直径为直径画圆，该五款产品进料口的投影皆有部分超出该圆形区域外。(见附图2)即被诉侵权产品的进料口确实横向偏离螺旋中心轴，故重点在于，被诉侵权产品的进料口是否位于直径与压榨处理部位的直径相对应且以螺旋中心轴为圆心的圆形区域内。 对此，原告主张“压榨处理部位的直径”为以中心轴为圆心、压榨处理部分部位最宽处到中心轴的距离为半径画出的圆的直径，即被诉侵权产品进料口全部、完整地位于权利要求1所述圆形区域内。辰37公司抗辩认为被诉侵权产品的进料口超出了涉案专利权利要求1所述的“圆形区域内”，与涉案专利要求1的“进料口”设计位置的技术特征并不相同。 对此，本院认为，从专利权人在专利审查过程中提交的第三次答复审查意见可知，专利权人为克服涉案专利申请文件中原权利要求1不具备新颖性、创造性的缺陷，在权利要求1中加入了“所述进料口(410)…位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”这一技术特征。专利权人在该意见书中认为，对比文件1的进料口540超出了直径与压榨处理部位的直径对应且以螺旋的中心轴为圆心的圆形区域之外，没有披露权利要求1中的特征“所述进料口(410)…位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”。从专利权人在意见书中引用的对比文件1(EP2805648A1)可以看出，该对比文件1的进料口的一部分落入所述圆形区域内，而一部分超出所述圆形区域。专利权人认为对比文件1没有披露权1中进料口位于权1所述圆形区域内的技术特征。换言之，其认为，进料口有一部分超出了所述圆形区域，就不属于位于圆形区域内的情形。因此，权1中所述“进料口”相关特征的正确含义是“进料口全部、完整地位于权1所述圆形区域内”。可见，专利权人在权利要求1中加入了“进料口”这一技术特征时，其明显知晓榨汁机产品存在上述若干不同的技术方案，并在若干种不同方案中选择了其中一种即“所述进料口(410)…位于直径与所述压榨处理部位(600)的直径相对应且以所述中心轴为圆心的圆形区域内”这一特征作为权利要求的特征。专利权人的本意和权利要求的正确含义及保护的范围是“进料口全部、完整地位于权1所述圆形区域内”。 而根据当庭勘验的情况，本案中被诉侵权产品的进料口横向偏离螺旋中心轴，其投影与以中心轴为圆心、以压榨处理部位直径为直径的圆形区域部分重叠交叉，进料口的投影近一半部分位于该圆形区域外。可见，被诉侵权产品使用的技术方案与涉案专利权利要求1的限定不同，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。 巳38公司的现有技术抗辩，一方面，涉案专利的最早优先权日(2012年11月9日)早于502号专利的公告日(2012年12月5日)，故502号专利不构成现有技术；另一方面，被诉侵权产品使用的技术方案分别与502号专利和775号专利的技术方案相比，落入专利权保护范围的技术特征与502号专利和775号专利技术方案中的技术特征并不全部相同或等同，午39公司的现有技术抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，涉案产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。因此，庚公司关于被诉侵权产品侵害其涉案专利权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，庚公司主张涉案产品侵害其涉案专利权，未40公司、被告京东公司承担相应民事责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下： 驳回原告绿十草(北京)甲公司的全部诉讼请求。 案件受理费111800元，由原告绿十草(北京)甲公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　刘义军 人民陪审员　桂丽媛 人民陪审员　高 睿 二〇二一年九月二十七日 法官 助理　麦 芽 技术调查官王昊 书记员范某 书记员于某 附图： 附图1附图2 附图4 附图3A8、2068产品附图3A9/2110产品 附图3A8S产品 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条1款