刘某与九号联合（北京）甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书

刘某与九号联合（北京）甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2020)京73民初965号 原告：刘某。 被告：九号联合(北京)甲公司，住所地北京市海淀区某地中关村东升科技园A-1号楼102A室。 法定代表人：高某。 原告刘某与被告九号联合(北京)甲公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年10月9受理后，依法进行了审理。 刘某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式在北京地区侵犯知识产权，包括，涉案专利号为ZL201110245887.7的发明专利，具体为：(一)立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品；(二)销毁用于生产被控侵权产品的专用模具；(三)以合理方式销毁被控侵权产品现有全部库存；(四)停止以互联网等一切方式对被控侵权物进行宣传。二、判令被告向某支付为制止侵权支出的所有维权费，不限于诉讼费和公证费1500元和购买侵权样品费2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更：财产保全费、证据保全费、鉴定费、交通费、差旅费、诉讼费，等等)。三、判令被告支付给原告维权所发生的律师费或法律咨询费不少于2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更)。四、判令被告刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复原告的知识产权所有权，向公众、消费者、侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系，通告其侵权事实(至少在侵权产品的网络销售电商平台的原网址刊登广告，刊登所述广告的时间长度应该与产品侵权销售的时间长度相同)。五、判令乙公司的侵权方相关数据信息(至少包括，用以确定侵权所得的财务信息和侵权数额)，以便于原告指控侵权成立后变更诉讼请求或者进一步维权二次追诉，用以确定索赔数额。六、(如果被告存在明知故意侵权或恶性侵权)判令被告向某支付惩罚性赔偿金(按照侵权额倍数计算)。事实与理由：申请日2011年8月25日，原告成某请了名称为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”的发明专利,专利号ZL201110245887.7，授权公告号为CN102951235B，授权公告日为2016年7月27日(以下简称发明专利1)。申请日2012年6月11日，原告成某请了名称为“紧凑折叠的大轮径电动滑板车”的发明专利，专利号ZL201210190751.5，授权公告号为CN103481991B，授权公告日为2016年12月14日(以下简称发明专利2)。申请日2012年6月11日，原告成某请了名称为“紧凑型电动车”的实用新型专利，专利号ZL201220273272.5，授权公告号为CN202641970U，授权公告日为2013年1月2日(以下简称实用新型专利1)。原告依法申请并取得上述专利的授权，是合法的专利权人，并按规定缴纳了各项年费。被告未经许可即擅自大批量制造、许诺销售、销售的产品侵犯了刘某的知识产权(电动滑板车/电动自行车/电动车，以下简称侵权产品)，获取了巨额非法收益，严某害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告在九号京东自营官方旗舰店、九号官方旗舰店、自营官网等网络电商平台，以及连锁经营的线下门店等处，直接或间接销售、许诺销售涉案侵权产品，一起构成共同侵权，承担连带责任。侵权方由制造方和销售方几方共同构成，多个侵权方关联协同(包括电子商城网络平台管理方)，掌握着涉案侵权产品相关信息。侵权方的组织关系、侵权证据、经营销售财务数据发布于公开发行的股票上市发行招股说明书。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条，被诉侵权人之间存在分工合作的，人民法院应当认定为共同侵权。综上所述，侵权方共同侵犯了发明专利1的权利要求1-11的保护范围，同时也侵犯了发明专利2的权利要求1-11的保护范围，同时也侵犯了实用新型专利1的权利要求1-10的保护范围。为维护合法权益，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等法律法规，特此向法院提出维权，请求处理纠纷和判决，支持原告请求。 随后，刘某于2020年10月16日变更诉讼请求，将原诉讼请求第一项变更为主张侵犯发明专利1和发明专利2两项专利权，将原诉讼请求第二项的维权费变更为主张不限于诉讼费1500元和购买侵权样品费4000元，同时明确提出：如果指控同一侵权产品同时侵犯原告的两项专利不能成立，则主张侵犯著作权或不正当竞争，指控被告同一产品既侵犯原告的专利权也侵犯原告的著作权，其依据包括：《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第二条、专利法、北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》等。 2021年3月7日，刘某再次变更诉讼请求，将维权费用增加至7900元，另增加一项诉讼请求作为诉讼请求第二项，即：判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权(包括以下任意一项：1.专利申请号为2015105974796、名为“涉及交通移动的系统”的著作权；2.专利申请号为201510538156X、名为“机车及控制系统”的著作权；3.专利申请号为2015105974781、名为“新式的倒立摆自平衡机车”的著作权；4.专利申请号为2016100017887、名为“滑板车与驱动控制系统”的著作权；5.专利申请号为2014106063644、名为“便携式滑板车底盘”的著作权)，具体请求为：(一)立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品；(二)销毁用于生产被控侵权产品的专用模具；(三)以合理方式销毁被控侵权产品现有全部库存；(四)停止以互联网等一切方式对被控侵权物进行宣传。 2022年5月20日，刘某又一次变更诉讼请求，明确案由为“主要案由：侵权责任纠纷(侵害专利权、著作权、财产权)”“并列案由：不正当竞争纠纷(侵害知识产权责任纠纷—专利和著作权)”。同时刘某将诉讼请求增加至三十四项，其中与侵害专利权、著作权、不正当竞争等案由相关的诉讼请求主要有：一、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权，包括，专利号为ZL201110245887.7、名为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”的发明专利，具体为：(一)立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品；(二)销毁用于生产被控侵权产品的专用模具；(三)以合理方式销毁被控侵权产品现有全部库存；(四)停止以互联网等一切方式对被控侵权物进行宣传；(五)所有被告的商标不能用于侵权产品。二、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权，包括，专利号为ZL201210199751.5、名为“紧凑折叠的大轮径电动滑板车”的发明专利，具体请求与第一项诉讼请求中(一)至(五)相同。三、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权，包括，专利号为ZL201220273272.5、名为“紧凑型电动车”的实用新型专利，具体请求与第一项诉讼请求中(一)至(五)相同。四、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权及著作权(包括专利文件及著作权，具体包括以下任意一项或几项：1.专利申请号为2015105974796、名为“涉及交通移动的系统”；2.专利申请号为201510538156X、名为“机车及控制系统”；3.专利申请号为2015105974781，名为“新式的倒立摆自平衡机车”；4.专利申请号为2016100017887，名为“滑板车与驱动控制系统”；5.专利申请号为2014106063644，名为“便携式滑板车底盘”)，具体请求与第一项诉讼请求中(一)至(五)相同……七、判令被告刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复原告的知识产权所有权，向公众、消费者、投资者、侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系(比如知识产权的署名权或商誉归属)，通告其侵权事实(包括，网络销售、传播侵权产品信息相互等同的形式，比如，等同的广告信息发布时间长度、等同的广告信息发布网址；还包括，法制日报和证券日报的显著位置，持续刊登广告一个月声明)……十一、判令被告承担5倍的赔偿责任，所述的5倍是以侵权产品的30%利润作为基数；除此以外，对于不同基数的确定，及其倍数的确定，原告有权利另行依法确定赔偿责任或另行诉讼[确权，权利人的损失有关于反不正当竞争法、专利法、《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)]……二十九、被告上市发行股票后的股东套现股票获取的利益，不仅仅按照70%及其30%利润的计算方法赔偿给原告，还以此为基数，按照至少1-5倍赔偿(确权，禁止利用侵权所得从事相关行业或者投资经营相关行业，对权利人实施不正当的同业竞争)。三十、被告股东套现股票获取的收益赔偿给原告，并以此为基数，按照至少1-5倍赔偿给原告，或者对应置换特定的原始资本权益……除此以外，原告仍然有权利向被告股票套现的大股东另行依法确定赔偿责任(确权，反不正当竞争。被告股票丙公司另行竞争，不仅获得侵权收益，还扩大侵权影响，需要禁止)。三十一、涉本案的侵权方和关联方不能将侵权收益另行用于相关行业经营对权利人实施不正当的同业竞争，违者按故意侵权且情节严重论处。所述的侵权收益既包括现金收益也包括各种权益类资产，还包括共衍生的原始股及投资经营后的扩大营收、全部关联营收。所述的侵权方及其关联方包括，涉本案被告的法人、主要负责人、董事、监事、高管，主要大股东及投资经营者、丁公司(确权，不正当竞争。防止利用侵权收益扩大不良影响并实施变相侵权)。此外，刘某还在诉讼请求中提出被告应承担惩罚性赔偿责任，但未提出具体数额。其事实和理由亦作了相应调整，大致有：原告依法申请并取得发明专利1、发明专利2、实用新型专利1的授权，是合法的专利权人。被告未经许可即擅自大批量生产制造、销售或许诺销售、经营，侵犯了刘某的知识产权，获取了巨额非法收益，侵权产品涉及的范畴包括：涉案发明专利1中权利要求第1、3、5、6、7、8、9、10、11项的保护范围；涉案发明专利2中权利要求第1、2、5-11项的保护范围；实用新型专利1中权利要求第1-4，6、7、9-11项的保护范围；还侵犯了刘某的其他知识产权，是基于一些专利文件的著作权，其迫于被告的不正当竞争和侵权，导致原告不能正常申请和注册，这些专利申请及著作权，至少包括：1.发明专利申请2015105974796、名为“涉及交通移动的系统”；2.发明专利申请201510538156X、名为“机车及控制系统”；3.发明专利申请2015105974781、名为“新式的倒立摆自平衡机车”；4.发明专利申请2016100017887、名为“滑板车与驱动控制系统”；5.发明专利申请2014106063644、名为“便携式滑板车底盘”。在短期内，被告直接或间接地共同侵犯原告的多项知识产权，部分被告存在明知故意侵权和侵权为业，侵权情节严重，而大规模协同侵权明显不同于正常的商业竞争和纠纷，对原告造成的损害和性质根本不同，应加倍承担惩罚性赔偿责任。被告严某害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，为维护合法权益，根据专利法、反不正当竞争法、著作权法、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等，特向法院提出维权诉讼，请求支持原告诉讼请求，判决侵权方应承担的赔偿责任。 在上述过程中，本院告知刘某，其涉及侵害著作权和不正当竞争等主张不能在本案中一并审理，应分案处理、另案起诉，并要求其对诉讼请求予以明确。但刘某仍坚持要求一并审理，且经多次变更，其诉讼请求仍不明确。 2022年6月24日，本院向刘某送达书面《诉讼事项告知书》，明确告知刘某其诉讼请求仍未明确，应在指定的期限内明确诉讼请求，否则其诉讼请求将可能因不明确而被裁定驳回。 刘某虽于2022年6月29日提交了新的诉讼请求，但其诉讼请求仍不明确，其中仍包含了侵害著作权的相关主张。 本院经审查认为： 依照刘某起诉时所施行的《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)(以下简称2017年民事诉讼法)第一百一十九条第(三)项的规定，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。该项法律规定的目的主要是便于法院审理以及被告进行答辩。为此，原告起诉时必须明确其起诉所要解决的问题(即向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容)，同时述明纠纷发生的事实，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。尽管原告可以针对同一被告就双方之间相关联或者同种类的数个法律关系同时起诉，但人民法院决定是否一并受理、合并审理，不仅要审查一并受理是否便于案件审理，还要审查全部起诉是否符合合并审理的一般法定条件，包括：数个诉讼请求之间是否存在一定的联系；受案法院对其中数个纠纷是否均有管辖权；数个纠纷是否均适用同类诉讼程序审理等。 本案中，刘某虽然以侵害专利权纠纷为由提起诉讼，但此后多次变更诉讼请求，要求对包括侵害专利权在内的多项侵害知识产权的主张，如侵害著作权和不正当竞争纠纷等，予以一并审理，并援引专利法、著作权法、反不正当竞争法等法律法规作为依据；且根据刘某最终提交的诉讼请求及事实和理由可见，其据以主张侵害专利权的三项专利权与其据以主张侵害著作权的五项专利申请文件各不相同。刘某最终提交的诉讼请求有三十四项之多，其诉讼请求相互之间、诉讼请求与事实理由之间的对应关系也混杂不清；诉讼请求中还多处存在“不限于”“不少于”等不明确的表述，其要求被告支付惩罚性赔偿金也并未明确数额。 对此，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(一)项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内涉及专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件第一审案件。由该项规定可知，涉及著作权和不正当竞争的民事一审案件并非本院的管辖范围。故刘某在本案中依据著作权法和反不正当竞争法等提出的关于侵害著作权和不正当竞争的诉讼请求和理由，不属于本院的一审管辖范围，如在本案中予以合并审理，将有违上述级别管辖规定。因此，本案不符合合并审理的一般法定条件。但经本院多次释明，刘某仍要求一并审理，导致本院难以展开下一步审理工作。此外，刘某的诉讼请求及事实与理由还存在多处无法对应和不明确之处，虽经本院要求明确而仍未明确。综上，刘某的诉讼请求、事实和理由不符合2017年民事诉讼法第一百一十九条第(三)项关于起诉应“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本院裁定如下： 驳回刘某的起诉。 案件受理费五十元，予以退回。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　冯 刚 审 判 员　林鸿姣 审 判 员　逯 遥 二〇二二年七月五日 法官助理　陈 月 书 记 员　李亚楠 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 更多