全文
甲公司、乙公司等专利权权属纠纷民事二审判决书
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2022)最高法知民终930号
上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省深圳市龙华区某地民乐社区星河WORLD二期D栋408。
法定代表人：侯某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司伟，某律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省丙公司A栋103。
法定代表人：雷某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：雷某。
委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。
丁公司(以下简称丁公司)、戊公司(以下简称戊公司)、雷某专利权权属纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2021年11月30日作出的(2021)粤03民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2022年7月8日询问当事人。己公司的委托诉讼代理人刘某、司伟，庚公司的委托诉讼代理人陆某、胡某，被上诉人雷某的委托诉讼代理人吴某参加询问。本案现已审理终结。
丁公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判专利号为201610587327.2，专利名称为“一种移动单元的租赁设备”的发明专利(以下简称午公司)辛公司所有；2.本案一、壬公司及雷某承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律不当，判决结果严重破坏商业交易的稳定性与可预见性。(一)原审法院认定本案的诉讼时效自2020年9月起算属于事实认定错误。1.雷某在午公司公布日的2016年10月26日，通癸公司(以下简称癸公司)子公司。丑公司法定代表人的时间是2017年11月9日，寅公司2020年9月方才知晓午公司权属的申请事宜有误；2.午公司申请日为2016年7月21日，公布日为2016年10月26日，午公司的发明人是雷某，其本人知悉该项申请。从午公司申请日至公布日期间，卯公司的法定代表人，辰公司自2016年7月21日就已知道午公司申请的事实，本案诉讼时效应自2016年7月21日起算，本案诉讼时效已过；3.2017年5月26日，雷某通过微信向侯某发送了丁公司专利表，巳公司为午公司的申请人及专利权人，辰公司最迟在2017年5月26日已知道午公司申请的事实，本案诉讼时效最迟应于2017年5月26日起算，本案诉讼时效已过。(二)即使原审判决午公司的集体成果，在午公司申请前后，未公司，申公司酉公司，丁公司是午公司的申请人，也是午公司权的所有人。雷某作为法定代表人，戌公司最高的权力机关和意思表示机关，亥公司的意思表示。(三)原审判决有违公平原则，鼓励了雷某作为甲23公司起诉，有虚假诉讼嫌疑。
戊公司辩称：(一)本案未过诉讼时效，依据相关法律规定，诉讼时效只适用于债权请求权，对于所有权请求权不适用诉讼时效法律规定，乙24公司请求确认其所有权，不受诉讼时效制度的限制。(二)现有证据不能证明雷某事先知晓午公司。在午公司申请日以前，丁公司的法定代表人并非雷某，丙25公司的实际经营，不能以雷某的股东身份认定雷某知晓午公司的申请及授权事项。虽然雷某是名义上的发明人，但是在办理专利申请过程中并不需获得自然人的同意，也不需要自然人实际办理，因此即使午公司发明人是雷某，也不能说明雷某知晓并认可午公司申请事宜，丁26公司知晓午公司相关情况。(三)丁公司提供的证据也说明，戊27公司专利表，但是并不知晓表中的具体内容，不知晓午公司具体事项亦属正常。(四)即使雷己28公司，庚29公司知晓。如果雷某存在转移知识产权所有权的行为，该行为也明显损害了法人独立财产权，属于无效行为。(五)原审判决并非仅依据雷某是午公司发明人，辛30公司在原审中充分提交了研发过程资料，壬31公司研发团队的智慧成果。(六)戊公司自始至终并没有伪造证据，丁公司提交的补充证据为复印件，癸32公司向原审法院提起的另案诉讼证据，可以向原审法院调档查询原件。且上述证据所证明的事实发生时间均是在2017年6月之后，晚于午公司申请日，不能用一年后发生的事情来推断一年以前的事实，故不具有证明力。
雷某未提交书面答辩意见，雷某的委托诉讼代理人询问中亦未陈述意见。
戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年2月20日立案受理，戊公司起诉请求：1.子33公司所有；2.丑34公司、雷某承担。
丁公司原审辩称：1.戊公司未能证明其是适格的原告；2.涉案争议已过诉讼时效；3.寅35公司的职务发明；4.午公司是关于共享充电宝的专利，是雷某作为连续创业者和多个行业的投资者，根据投资版图以及所涉投资企业的业务方向自行选择的技术投资，丁公司获得午公司权合理、合法。请求原审法院驳回戊公司起诉，卯36公司诉讼请求。
雷某原审辩称：辰37公司的法定代表人，巳38公司的技术总监。午39公司以来，戊公司一直为雷某缴纳社保，丁公司提到的(2020)最高法知民终1258号案对本案不具有参考性。
原审法院认定事实如下：
(一)午公司的基本情况
根据发明专利证书记载，丁公司系名称为“一种移动电源的租赁设备”、专利号为201610587327.2的发明专利的专利权人。该专利申请日为2016年7月21日，公布日为2016年10月26日，公告日为2018年11月27日，发明人为雷某。
当事人的基本情况
未40公司的工商登记信息显示，戊公司于2011年6月7日成立，经营范围包括电子产品、移动电源、充电器等设计、生产以及销售等。从2016年3月7日开始，戊公司的经营范围增加了机械设备的租赁及研发等。戊公司的股东情况如下：1.从2014年起，申41公司股东，2014-2016年，雷某占股比均为99%，2017-2020年，雷某的占股比例分别变更为89.1%、84.73%、13.497%。2.从2017年起，新余卡儿酷投资合伙企业(有限合伙)(以下简称卡儿酷企业)酉42公司股东。2017-2020年，卡儿酷企业占股比例分别为10%、9.51%、9.03%。3.从2019年起，癸公司酉42公司股东，2019-2020年，该主体占股比例分别为67%、65%。癸公司成立于2015年10月26日，雷某出资人民币990万元，占股99%，经营范围为项目投资、企业投资及管理、资产投资、会议会展服务。丁公司成立于2015年10月15日，法定代表人为侯某。2016年1月21日，癸公司成为其全资股东。2017年5月23日，戌43公司股东之一，并担任法定代表人、总经理、董事长。亥44公司的股权发生多次变化，最后一次变更时间为2017年11月9日，甲45公司占股比例为60%，乙46公司股东，法定代表人变更为侯某。2018年，癸公司占股比例变更为25%，丙47公司最大股东，占股比例为61%。2019年，癸公司占股比例变更为23.75%，侯某占股比例为57.56%。2020年12月11日，癸公司占股比例不变，侯某占股比例为66.69%。
戊公司与雷某的劳动关系
2015年3月2日，戊公司(合同甲方)与雷某(合同乙方)签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年3月2日起至2018年3月1日止。乙方为总裁兼技术总监，每月工资人民币20000元或按甲方薪酬福利制度执行。戊公司提供了抬头标有“CARKU卡儿酷”戊公司名称的《岗位说明书》，编制时间为2014年5月2日，记载总裁兼技术总监的工作职责包括“丁48公司技术研发监督，控制、协调”等。戊公司提供了雷某的《深圳市社会保险历年缴费明细表》、工资发放记录，证明从2016年1月至2018年12月，戊公司为雷某缴纳了社保。从2016年开始每月支付雷某工资人民币20000元，最后一次工资发放时间为2019年1月15日。
涉案发明专利的研发过程
1.根据(2021)深先证字第34556号公证书的记载，2021年6月17日，戊公司的委托代理人唐某2看其邮箱内的邮件，具体显示如下：(1)2021年6月17日，唐某到【邮箱已隐去】的邮件，名称为“迷你充电吧文件证据2”。打开该文件，显示2016年9月19日郭竹清向charles发送邮件称“雷总，迷你供电吧有关工艺文件已经组织相关人员讨论过......具体生产SOP细化文件李桥恩在做！”附件为“测试文件”和“迷你充电吧-工艺指导文件”。邮件中显示charles的名片信息为“CARKU卡儿酷”戊公司名称。(2)2021年6月17日，唐某到【邮箱已隐去】的邮件，具体内容如下：2015年11月26日，戊公司研发部王群向雷某等人发送了充电宝锁定机关的图片。2015年11月23日，戊49公司张媚喜向雷某等人发送了“会议内容”表格，要求预估迷你型充电吧物料名称及成本预估，表格中提到了迷你充电吧验证方案汇报、20台小批量生产等内容。11月25日，张媚喜向雷某等人发送了“mini充电吧成本预估表格”，表格中包括的结构件有：锁扣机构、转接头检测机构、弹簧顶针、充电板、大功率电源、3G通讯模块等，整机预估价为人民币1745元。2015年12月1日，张媚喜向雷某等人发送了“12月1日会议记录”，会议主题是讨论迷你充电吧方案、20台小批量充电柜生产问题检讨。(3)2021年6月17日，唐某到【邮箱已隐去】(戊公司设计部吴育文)的邮件，具体内容如下：2016年4月8日，戊公司结构工程部丘永明发送给蒋利军、叶选苗的“迷你充电吧-PCB版框图”，共包含报警开关板-PCB板框图、充电吧内部结构图(2个)、充电转接板-PCB板框图、灯板-PCB板框图、主控板-PCB板框图、主控板-充电转接板-灯板。2016年4月26日，丘永明发送给雷某等人“安卓板的最新版框图”，包含安卓板-PCB板框图、内部结构图。2016年5月28日，丘永明发送给王群等人(不包括雷某)修改过的“迷你充电吧-充电仓机构”图档。2016年5月30日，丘永明发送给蒋利军、叶选苗等人(不包括雷某)修改过的“迷你充电吧-PCB版框图”，包含的附件名称与第一封邮件中的附件名称相同。该邮件第一个图片中显示有移动电源插入充电仓中。2016年7月6日，戊公司供应商开发工程师伍锡军发送给丘永明“迷你充电吧-五金开模资料”。2016年7月12日，丘永明发送伍锡军等人(不包括雷某)“充电吧-挂墙吸盘”图片。同日，登录“徐元成”的邮箱，己50公司总裁办成员中包含雷某，其邮箱为【邮箱已隐去】。戊公司在庭审中陈述，对前述邮件进行公证取证前，其将“迷你充电吧”庚51公司邮箱内进行查询。公司其他工作人员将查询到的与“迷你充电吧”有关的邮件全部发送给唐芬，然后再对唐芬的邮箱中的内容进行公证取证。2.2016年6月12日，戊公司(合同甲方)辛52公司(合同乙方)签订的《模具制造采购合同》，约定甲方委托乙方制造模具，零件名称中包含上壳、中壳、下壳、充电仓、转轴直充架等，合同总价为人民币447000元。模具制造开始日期为2016年6月12日。双方签订合同后，甲方3个工作日内支付乙方总金额30%，即人民币134100元，TO送样后，甲方在三天时间内支付40%，即人民币178800元，模具验收合格并签订模具验收合同书后，甲方在1个月时间内支付剩余的30%，即人民币134100元。2016年6月14日，戊公司辛52公司支付第一笔款项人民币134100元；9月6号，戊公司壬53公司制作的“充电吧”模具验收合格，9月8号，辛52公司支付第二笔款项人民币178800元；12月26号，辛52公司支付第三笔款项人民币134100元。辛52公司针对前述三次付款金额均出具了发票。其中，戊公司出具的2016年6月13日的《付款申某》的空白处，手写有“雷总充电吧项目，紧急预付模具款”。戊公司当庭确认，迷你充电吧的模具采购、制作、验收均不需要雷某负责。
比对情况
午公司共有8项权利要求，具体如下：1.戊公司将权利要求1分解为以下技术特征：A.一种移动电源的租赁设备，包括设备本体，所述设备本体具有用于存储移动电源(4)的电源仓(1);B.控制器(2);C.锁定机构；D.顶针(5);E.所述锁定机构(3)包括与所述移动电源(4)锁固配合的锁扣(31)以及驱动所述锁扣(31)内外摆动以锁定或解锁所述移动电源(4)的驱动源；F.所述控制器(2)与所述驱动源信号连接，并预存有借出指令，以根据接收到的指令与所述借出指令是否相符而控制所述驱动源驱动所述锁扣(31)锁定或解锁所述移动电源(4)；G.所述顶针(5)将解锁后的所述移动电源(4)顶出所述电源仓(1)预定距离；H.所述顶针(5)包括套管(51)和套装在所述套管(51)中的内管(52)，所述套管(51)与所述电源仓(1)固连，所述内管(52)包括上下对接的第一管段(53)和第二管段(54)，所述第一管段(53)的顶端用于顶推所述移动电源(4)，所述第二管段(54)的上端与所述套管(51)的底面之间连接有顶推弹性件，所述移动电源(4)存入所述电源仓(1)时，抵压所述第一管段(53)置入所述套管(51)中，并将所述第二管段(54)压出所述套管(51)，以使得所述顶推弹性件产生顶推解锁后的所述移动电源(4)的压缩变形。2.如权利要求1所述的移动电源的租赁设备，其特征在于第一管段(53)和所述第二管段(54)分别由所述套管(51)的上下两端套入。3.如权利要求1所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，所述顶推弹性件为套装在所述第二管段(54)外的弹簧，所述第二管段(54)的顶面突出形成所述顶推弹性件的上限位面，所述套管(51)的底面形成所述顶推弹性件的下限位面。4.如权利要求1-3任一项所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，所述移动电源(4)的底面对应设有至少两个所述顶针(5)，各所述顶针(5)在所述移动电源(4)的宽度方向间隔排布。5.如权利要求4所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，还包括与所述控制器(2)信号连接的报警器(6)，在所述租赁设备被移动时发出报警信号。6.如权利要求4所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，所述电源仓(1)包括若干用于所述存储所述移动电源(4)的仓位(11)，各所述仓位(11)由前至后间隔分布，各所述仓位(11)的左右两侧均设有与各所述移动电源(4)锁固配合的所述锁扣。7.如权利要求6所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，还包括储存和释放电能的电源(7)，所述电源(7)通过充电转接板(8)与各所述仓位(11)电连接，以便对各所述移动电源(4)充电。8.如权利要求7所述的移动电源的租赁设备，其特征在于，还包括与所述电源(7)电连接的充电线(9),所述充电线(9)为一拖三充电线或一拖五充电线。将午公司权利要求1-癸54公司提供的“迷你充电吧”研发邮件内容进行比对，戊公司认为：1.a.“迷你充电吧”就是一种移动电源的租赁设备，2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”展示了迷你充电吧的设备本体、用于存储移动电源的电源仓,与午公司权利要求1中的A项技术特征完全相同；b.2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”中的绿色部分、“主控板-PCB板框图”展示了迷你充电吧的控制器，与专利附图1中的控制器(2)完全相同,与午公司权利要求1中的B项技术特征完全相同；c.2016年5月30日邮件中“充电吧内部结构图-b”展示了迷你充电吧的锁定机构，与专利附图7、8中展示的锁定机构结构、部件完全相同，与午公司权利要求1中的C项、E项技术特征完全相同；d.2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”展示了迷你充电吧的顶针，由内管、套管组成，其中内管分为第一管段(红色)、第二管段(黄色)，2016年5月30日邮件中“充电吧内部结构图-b”显示迷你充电吧的顶针安装在锁定机构的一侧，与午公司附图1、6、10完全相同，与午公司权利要求1中的D、G、H项技术特征完全相同；e.2016年4月8日邮件中的“主控板-PCB板框图”中记载主控板(即控制器)上设置有“减速马达插座”，而马达是锁定机构的驱动源，即主动板(即控制器)通过插座与马达进行信号链接，从而驱动锁定机构的锁定或解锁,与午公司权利要求1中的F项技术特征完全相同。综上，“迷你充电吧”与午公司权利要求1完全相同。2.2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”展示了迷你充电吧的顶针第一管段、第二管段和套管的连接关系，与午公司权利要求2完全相同。3.权利要求3为公知常识。4.2016年5月30日邮件中“充电吧内部结构图-b”显示迷你充电吧在移动电源解除头，即移动电源的底面的两端对应对称设置两个顶针，沿着移动电源宽度方向，间隔排布了10组顶针，与午公司权利要求4完全相同。5.2016年4月8日邮件中的“主控板-PCB板框图”显示主控板上设置有报警开关、报警开关插座，与专利图1控制器2与报警器6的设置位置相同，与午公司权利要求5完全相同。6.2016年5月30日邮件中“充电吧内部结构图-a”“充电吧内部结构图-b”显示电源仓包含10个仓位，仓位前后间隔排布，两侧均设置有锁扣，与午公司权利要求6完全相同。7.2016年4月8日邮件中的“主控板-PCB板框图”显示主控板上设置有“连接电源的座子”、“连接充电转换插头座”，与专利图1电源7、充电转接板(8)的设置位置相同，与午公司权利要求7完全相同。8.2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”显示有充电线，充电线为一拖三充电线，与午公司权利要求8基本相同。综上，戊公司主张，除权利要求3以外，其他权利要求中的所有技术特征均已被前述邮件内容所公开，权利要求3属于公知常识。丁公司、子55公司的比对意见。另查明，午公司说明书第[0062]-[0065]段、图7-9对权利要求1中的E、F项技术特征，尤其是“驱动源”进行了具体说明。第[0064]段记载，锁扣31......可以具有处于转轴32上下两侧的锁固端33和驱动端34，此时，驱动源可以包括分别处于驱动端34内外两侧的压缩弹簧35和驱动摆杆36。第[0065]段还记载，驱动源还可以包括驱动马达37，驱动摆杆36可以由前至后延伸，然后通过上下延伸的驱动轴38与驱动马达37连接。午公司说明书第[0058]、[0074]-[0081]段及附图9、10对权利要求1中的G、H项技术特征、权利要求3均进行了具体说明。第[0074]段记载，顶针可以包括套管51和内管52，移动电源4解锁后，内管52可以相对套管51上移，顶推移动电源4，将移动电源4顶出电源仓1，便于使用者拾取。第[0058]段记载，G项技术特征中的预定距离可以根据使用者的取用便携性进行设置。第[0076]-[0078]段记载，内管52包括上下对接的第一管段53、第二管段54，两者分别由套管51的上下两端套入。顶推弹性件置于套管中。第[0079]段记载，顶推弹性件具体可以为弹簧。第[0081]段记载，鉴于顶推弹性件内置在套管51中，图9和图10没有具体示出，但是，本领域技术人员应该可以根据上述描述进行具体设置。
丁公司的抗辩证据
1.2017年6月14日,丁公司、雷某(实际控制人)丑56公司(原股东)、侯某(投资人)签订《增资协议》。协议第2.1条的规定，寅57公司新增注册资本人民币25.3333万元，增资完成后，丁公司的股权分配如下：癸公司认缴出资额人民币100万元，实缴出资额人民币40万元，占股86.47%；另一自然人投资人认缴出资额人民币20万元，实缴出资额人民币20万元，占股1.73%；投资人认缴出资额人民币25.3333万元，实缴出资额人民币25.3333万元，占股2.19%；卯58公司认缴出资额人民币111.1111万元，实缴出资额人民币111.1111万元，占股9.61%。协议第三章约定，丁公司和原股东共同向投资人做出附录A、B所列的各项声明和保证。丁公司、丑56公司在该协议上加盖公章，并有雷某的签名。雷某、案外人侯某分别以自然人的名义在该协议上签名。附录A第14条“知识产权”规定，丁公司对经营业务所必须的所有知识产权拥有完整和唯一的所有权和使用权，未使用任何第三方主体许可的知识产权。除已向投资人披露的知识产权纠纷外，丁公司的知识产权上不存在权属纠纷。2017年6月21日，辰59公司转账人民币20万元。2.丁公司提供了一份《IP360取证数据保全证书》，并称2021年11月17日，侯某将其与雷某分别在2017年5月26日、11月14日的两份微信聊天记录打包发给了其诉讼代理人万某。第一份聊天中侯某称“拿咱们的一些专利文件出来给湛总看看吧。”雷某发送了一份“云充吧—专利总表.xls”。第二份聊天中侯某称“专利现在你的名下还是在云充吧名下？”雷某发送了一份“云充吧专利总表.xls”。第一份表格的第28项、第二份表格的第2项均为午公司，注明的权属人均为“云充吧”，发明人为“雷某”。第一份表格中的状态栏填写为“初审合格”，第二份表格中的状态栏填写为“实审”。丁公司据此主张，巳60公司的实际控制人，午61公司。戊公司未62公司的前述两组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。雷某以其没有找到前述聊天记录为由，未62公司提供的聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认。2021年8月3日，丁公司申63公司的官网、京东店铺、天猫店铺，己50公司在官网自称专业的多功能汽车应急启动电源供应商，产品品牌为“CARKU卡儿酷”,并称“未来，卡尔酷将继续效力于为所有车主提供瞬间启动汽车、游艇、摩托车和为电脑、手机等各类产品充电的‘一站式解决方案’，......打造‘电池+’产品护城河，拓展户外电源、智能小家电等潮流产品......”。戊公司在京东店铺、天猫店铺中均主要展示了汽车启动电源产品。丁公司酉64公司研发午公司过程的证据，主张雷某负责午公司研发和申请事宜，丁公司提供的相关涉案技术文件。戌65公司在2016年7月21日申请午公司一事不知情。
其他查明的事实
戊公司称，亥66公司向原审法院提起诉讼，甲67公司侵害午公司权，戊公司乙68公司成为午公司的专利权人。该案案号为(2020)粤03民初字第4665号，立案时间为2020年9月15日。根据国家知识产权局的要求，申请人申某2明专利填写的请求书中需要填写发明人的姓名。丙69公司确认，该申某中不需要发明人本人签名。以上事实有发明专利证书、工商登记信息、《劳动合同书》、《岗位说明书》、社保缴纳记录、工资发放记录、公证书、《模具制造采购合同》及支付凭证、网页打印件、庭审笔录等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：
本案为发明专利权属纠纷。午公司已于2018年11月27日获得授权，在该专利公开文本中，丁公司为专利权人，雷某为发明人，该专利权至今稳定有效，戊公司、丁公司对该专利权属的争议问题亦持续至今，因此，本案应当适用2020年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)的相关规定。本案的争议焦点问题为：(一)本案是否已过诉讼时效？(二)午公司的权利归属问题。
本案是否已过诉讼时效
根据专利法第七十四条的规定，本案诉讼时效为三年，丁70公司知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。丁公司戊71公司名义申请午公司，在该专利申请日、公布日、公告日，丁公司的法定代表人均为案外人侯某，并非雷某，己72公司在海量专利申请中能够识别出午公司，戊公司主张其在2020年9月应诉(2020)粤03民初庚73公司、雷某侵犯其午公司权属，具有合理性。因此，本案的诉讼时效应当从2020年9月开始起算。戊公司于2020年10月13日即提起本案诉讼，在法律规定的诉讼时效内。丁公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。
(二)午公司的权属归属问题
1.根据现有证据，从2015年11月16日起，戊公司指派雷某及其他多名工作人员组成研发小组，开始了“迷你充电吧”的研发工作，研发工作包括“迷你充电吧”，2016年6月12日开始制作“迷你充电吧”模具。辛74公司2016年7月21日提出午公司申请日之前，戊公司已经完成了“迷你充电吧”的研发工作。壬75公司任职，现有证据仅能证明其作为“迷你充电吧”研发团队的负责人全程参与了该项目的研发工作，清楚知悉“迷你充电吧”全部结构及技术特征，没有证据证明其具体负责或者直接实施了“迷你充电吧”的研发工作。根据本案现有证据，原审法院认为“迷你充电吧”癸76公司集体智慧的成果。丁公司子77公司诉讼主体不适格的抗辩意见，原审法院未予采纳。
2.丑78公司“迷你充电吧”技术图纸与午公司进行比对，原审法院认为，戊公司“迷你充电吧”与涉案发明专利构成实质性相同。其中，“迷你充电吧”技术图纸与午公司权利要求1中的A-D、权利要求2、权利要求4-8的全部技术特征完全相同，原审法院同意戊公司、丁公司、雷某双方的比对意见，不再赘述，对于其他技术特征的比对，原审法院评判如下：午公司权利要求1中的E、F项技术特征属于对其在午公司中所起功能或者效果进行限定的功能性特征，本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求不能直接、明确的确定实现上述功能或者效果的具体实施方式，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。根据查明的事实，戊公司2016年5月30日邮件中“充电吧内部结构图-b”展示了迷你充电吧的锁定机构，包括锁扣31、转轴32、压缩弹簧35、驱动摆杆36、驱动马达37，结合11月25日邮件“mini充电吧成本预估表格”中包括3G通讯模块，说明“迷你充电吧”中的控制器与驱动源存在信号交互，在无相反证据的情况下，原审法院认定“迷你充电吧”与午公司说明书第[0062]-[0065]段、图7-9展示的权利要求1的E、F项技术特征的实施例完全相同，与权利要求1的E、F项技术特征构成相同。戊公司2016年4月8日邮件中的“充电吧内部结构图”展示了迷你充电吧的顶针套管51、内管52(分为第一管套53、第二管套54)及连接关系，寅79公司11月25日邮件“mini充电吧成本预估表格”注明的“弹簧顶针”，原审法院认为，“迷你充电吧”的顶针组成部件与午公司权利要求1中H项技术特征中关于顶针组成部件的技术特征完全相同。卯80公司证据中未能反映“弹簧顶针”的内部具体结构、弹簧与顶针的连接方式，但结合午公司说明书第[0076]-[0078]段、[0058]段的记载、2016年5月30日邮件中“迷你充电吧-PCB版框图”中展示了移动电源插入电源仓的图片，综合考虑“迷你充电吧”对移动电源进行充电的基本功能，丁公司、辰81公司比对意见的情况下，原审法院根据优势证据规则，巳82公司“迷你充电吧”中的“弹簧顶针”能够实现午公司权利要求1中的G项技术特征的功能，与H项技术特征中顶针各组件的连接方式、运动方式构成实质性相同。午公司权利要求3进一步限定了“顶推弹性件”在顶针中的位置，即限定在第二管段54顶面与套管51底面之间，不会从顶针内部中脱出。戊公司主张该项技术特征为现有技术，并认为“迷你充电吧”与该技术特征相同。卯80公司提供的证据并不能反映“迷你充电吧”顶针内“顶推弹性件”的位置，午83公司、未84公司的比对意见并无异议，寅79公司的“迷你充电吧”项目已进入验证方案汇报、小批量生产阶段，说明“迷你充电吧”顶针各部件功能运转正常，不会出现部件脱出的情况，原审法院根据优势证据规则，巳82公司“迷你充电吧”中的顶针中“顶推弹性件”的设置与权利要求3的技术特征构成实质性相同。
3.丁公司没有提交研发午公司过程的证据，主张雷某负责午公司研发和申请事宜，丁公司提供午公司的技术文件。雷某亦不能提供有关其独立研发午公司过程的证据，对午公司与“迷你充电吧”技术特征实质性相同做出合理的解释，申85公司将公司作为午公司权利人，将雷某作为午公司发明人的整个申请、授权过程，丁公司、雷某均应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院确认午公司权归戊公司所有。
原审法院根据《中华人民共和国专利法》(2020年修正)第六条、第二十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条之规定，判决：确认专利号为201610587327.2、名称为“一种移动单元的租赁设备”酉86公司所有。本案案件受理费1000元，甲公司、雷某共同负担。
本院二审期间，丁公司为证明其主张，向本院补充提交如下证据：
补充证据1：戌87公司股权结构图，亥88公司，且在午公司申请期间甲89公司。乙90公司大股东侯某之间存在数十起诉讼，他为打击对方及抢夺午公司，完全有能力虚构事实，丙91公司以所谓职务发明为由，丁92公司诉至法院。在本案中，戊公司的意思表示就是雷某的意思表示。
戊公司质证称：该证据为原审中已经提交过的证据，不属于二审新证据。
本院的认证意见：原审提交过的证据，戊公司已质证，原审法院认证过的证据，本院不予认证。
补充证据2：(2022)京东方内民证字第03356号公证书，用以证明在午公司形成及申请过程中，雷某、戊公司、丁公司的员工和大股东侯某都全程参与，均对午公司的申请、权属完全知晓。一审中，戊公司戊93公司名下不知情的表述是虚假陈述。
戊公司质证称：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。1.证据2中并未涉及午公司的任何信息；2.午公司的申请日为2016年7月21日，而证据2相关邮件时间最早是2017年6月，且涉及专利申请相关的邮件发生在2018年6月，远远晚于午公司申请事宜的发生时间，与本案无关；3.2017年5月23日至2017年11月9日，己94公司的法定代表人，而证据2中的邮件均发生于2017年6月之后，邮件内容即使涉及雷某，庚95公司，辛96公司。
本院认证如下：对补充证据2真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明内容在后予以评述。
补充证据3：(2022)京东方内民证字第04321号公证书，用以壬97公司名下，并将包括午公司在内的《云充吧专利总表》发给侯某。
戊公司的质证意见：原审中已经提交过的证据，不属于二审新证据。
本院的认证意见为：上述证据为原审提交过的证据，戊公司已质证，原审法院认证过的证据，本院不予认证。
补充证据4：丁公司戊公司交易往来转账记录、发票、记账凭证，戊公司癸98公司供应商，在午公司子99公司生产充电宝设备，丑100公司申请午公司一事。寅101公司大股东地位前，戊公司丁公司卯102公司关系，双方之间经济往来甚至不用签订合同。
戊公司的质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。补充证据4更加说明，戊公司丁公司属于两个独立的主体，各自经营，辰103公司。巳104公司“迷你充电吧”的项目成果，戊公司使用自己的项目成果进行生产，午105公司符合常理。丁公司未106公司申107公司名下。
本院的认证意见为：对补充证据4真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明内容在后予以评述。
补充证据5：丁公司之增资协议及其附录，用以证明根据附录A第14条有关知识产权及附录B第4条中对“原股东、实际控制人的声明和保证”之约定，酉108公司戌109公司亥110公司对其知识产权的唯一性做了保证，并承担连带责任。
戊公司的质证意见：上述证据为原审中已经提交过的证据，不属于二审新证据。
本院的认证意见为：原审提交过的证据，戊公司已质证，原审法院认证过的证据，本院不予认证。
补充证据6：(2021)粤03民终10222号股东资格确认纠纷《广东省深圳市中级人民法院调查询问笔录》，用以证明在午公司形成和申请期间，戊公司丁公司的实际控制人都是雷某。甲111公司的定位是充电宝设备的运营商。戊公司丁公司对雷某而言就是左右手之间的关系。乙112公司丙113公司的前提条件。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。雷某与侯某之间的股权纠纷是雷某个人的纠纷，戊公司无关。丁114公司，并不属于雷某个人。
本院认证如下：对补充证据6真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明内容在后予以评述。
补充证据7：戊115公司临时股东会会议决议、会议记录、股东签名册、会议通知回执，用以证明从2018年起，雷某就利用其掌握的午公司等专利和商业秘密，己116公司生产侵权产品。为此，丁公司召开董事会除名了雷某的董事资格，并要求他停止生产、销售侵权产品。因午公司被运用在每一台侵权产品上，所以雷庚117公司所有。
戊公司质证认为：三性不予认可。1.辛118公司的股东，但是该份股东大会的决议上并无雷某的签名，且此类材料完全可以伪造，故真实性、合法性、关联性不予认可。2.且现有证据已经充分证明，巳104公司研发部门的集体智慧成果，壬119公司。戊公司使用自己的研发成果，合情合理。
本院认证如下：补充证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据8：(2021)粤03民终10295号民事判决书，癸120公司对其除名的股东会决议，提起股东会决议纠纷诉讼。法院依法驳回了其诉求。再子121公司。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。丑122公司、侯某之间的股权纠纷，与午公司无关、戊公司无关，与本案无关。
本院认证如下：补充证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据9：(2022)京东方内民证字第10016号公证书，寅123公司董事会的决议和法院判决，卯124公司在对国内外生产、销售侵权产品，辰125公司造成巨额经济损失。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。现有证据已经充分证明，巳104公司研发部门的集体智慧成果，巳126公司。戊公司使用自己的研发成果，合情合理。
本院认证如下：补充证据9与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据10：(2022)京东方内民证字第04323号公证书、侯某与英国人Hugo微信聊天记录用以证明英午127公司未128公司，专门到深圳市同侯某会面，并向侯某提供了销售合同和结算单。雷某利用申129公司的专利和商业秘密，酉130公司一直在生产侵权产品。其他同证据9的证明目的。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该证据并未记载任何与午公司相关的信息，与本案无关。
本院认证如下：补充证据10与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据11：丁公司专利申请总表，戌131公司对充电宝设备具有完善的知识产权体系，涵盖外观设计、实用新型、发明等近百个专利证书。亥132公司所有。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。丁公司甲133公司内部知识产权管理体系如何，与本案无关。
本院认证如下：对真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明内容在后予以评述。
补充证据12：(2020)粤03民初4665号撤诉申某，乙134公司生产、丙135公司的合法权益，丁公司依法对其提起诉讼。因侵权还涉及商业秘密，丁公司决定先撤诉，等准备好侵犯商业秘密的证据后再起诉。丁公司撤诉后，丁136公司起诉。戊137公司提起诉讼的4年多的时间里，戊公司己138公司提起专利权属诉讼。庚139公司所有产品上，戊公司4年后再提起专利权属诉讼，具有极大的恶意。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。
本院认证如下：补充证据12与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据13：发票ProformaInvoice，辛140公司交易的形式发票。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。
本院认证如下：补充证据13与本案不具有关联性，本院不予采信。
补充证据14：戊公司壬141公司侵害其商业秘密的案件中提交法院的证据材料，癸142公司伪造证据。
戊公司质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。1.子143公司在本案一审中提交的证据。2.丑144公司。丁公司寅145公司专利侵权，卯146公司与其客户的交易合同及订单，辰147公司的商业秘密，辰公司反过来直接将该材料作为证据向法院提起商业秘密诉讼。戊公司在案件中并未对材料进行涂改，而是直接将其作为证据提交法院，巳148公司当时拿到的就是复印件，所以材料才不清晰。以上事实可以向深圳市中级人民法院调档查询。
本院认证如下：补充证据14与本案不具有关联性，本院不予采信。
原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，午公司申请日前，丁公司法定代表人为案外人李光辉，原审法院查明事实错误，本院予以纠正。
另，午149公司未150公司全资控股，申151公司占股99%。2017年5月23日至2017年11月9日，己94公司的法定代表人。侯某酉152公司的法定代表人。
本院认为，本案午公司申请时间在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法，原审法院适用法律不当，本院予以纠正。本案的争议焦点问题是：(一)戊公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；(二)戊公司是否存在虚假诉讼；(三)午公司权属归属问题。
(一)戊公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效
虽然本案当事人双方争议的诉讼时效起算时间均在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)施行之前，但诉讼时效的有关规定应当适用新法及民法典的规定，根据民法典第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。”由上述规定可知，诉讼时效的适用对象是一般性的债权请求权，有关基于物权的请求权、基于人身关系的请求权等不适用诉讼时效。本案系请求确认专利权人身份的确认之诉，并非一般性的债权请求权之诉，故不适用诉讼时效的规定。因此，戊公司提起本案诉讼并未违反有关诉讼时效的规定，原审法院适用法律错误，本院予以纠正，丁公司诉讼时效已过的主张不能成立，本院不予支持。
(二)戊公司是否存在虚假诉讼
丁公司戌153公司的甲23公司起诉，有虚假诉讼嫌疑。对此，本院认为，丁公司提亥154公司的法定代表人，但并甲155公司对其提起诉讼，因此无法证明虚假诉讼的存在。乙156公司的主张缺乏证据佐证，不能成立，本院不予支持。
(三)关于午公司权属归属问题
专利法规定了“申请专利的权利”“专利申请权”“专利权”这三个有一定关联的权利，上述三项权利均可以依法转让。依据现有证据可以证明，午公司整个研发过程中，卯公司职工，属于职务发明，戊公司依法享有午公司的申请权。但现有证据表明：1.午公司申请日为2016年7月21日，公布日为2016年10月26日，午公司申请日前，卯公司法定代表人，丙157公司丁158公司的99%的股份，戊159公司的绝对控股人。2018年11月27日涉案发明专利授权日前，2017年5月26日、11月14日，雷己160公司专利总表发送给侯某，庚161公司完成，辛162公司为申请人，雷某为发明人向国家知识产权局提出申请。壬163公司法定代表人及实际控制人，癸164公司已知悉上述事宜，子165公司均未丑166公司作为申请人来申请，寅167公司未62公司作为午公司申请人不持异议。2.卯168公司的实际控制人，辰169公司已经完全捆绑在一起，具有高度一致性。在此情况下，作巳170公司利益的行为不具有合理性。3.午171公司相关人员研发，未172公司，雷某自称其不负责专利具体事务，申173公司其他工作人员，尤其是技术人员来协助办理专利申请事宜。酉174公司戌175公司研发人员的协助下，是不可能办理相关专利申请事宜的，亥176公司甲177公司开展专利申请事宜，乙178公司对此是知晓的。4.戊公司将雷某作为共同被告提起专利权权属纠纷，丙179公司的法定代表人及实际控制人，戊公司提起的诉讼中作为被告，丁180公司的利益，戊181公司的陈述，不具有合理性。5.雷某作为午公司的发明人以及该领域内的技术专家，其对于午公司申请,尤其是午公司的技术方案为该领域内的核心技术，雷某表示其并不知道，缺乏合理性。6.雷某在己182公司子公司99%的股权，亦占有99%戊公司的股权，雷某、戊公司、丁公司之间具有利益上的一致性，丑78公司庚183公司名义申请对于雷某并不存在利益上的实质性差别，辛184公司的法定代表人及控股人，戊公司完全有能力作出这样的决策。7.如前所述，对于午公司，丁公司系通过合法手续获得，酉108公司对此亦是知晓的，壬185公司在午公司申请日直至本案纠纷起诉之日长达四年半的时间内未对此提出异议，癸186公司和雷某对此并无异议。
综上，现有权利人可以证明系通过合法有效途径获得专利申请权或专利权，而他人在没有相反证据证明的情况下，仅以该专利申请权或专利权的技术方案系其研发的，并以此为由主张该专利申请权或专利权为其所有，证据尚不充分，其主张不能得到支持。因此，戊公司没子187公司违法取得的情况下，戊公司关于应当享有午公司权的诉讼请求不能得到支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，甲公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定的部分事实错误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院(2021)粤03民初681号事判决；
二、丑188公司的诉讼请求。
一审案件受理费1000元，乙公司负担；二审案件受理费1000元，乙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 陈 健
审 判 员 孔立明
二〇二二年十二月八日
法官助理 史洪军
法官助理 王维兵
书 记 员 李梦琳
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第74条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条
中华人民共和国民法典 第196条
中华人民共和国专利法(2020修正) 第20条
中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条
中华人民共和国专利法(2020修正) 第74条
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项