甲公司乙公司、丙公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、丙公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 福建省福州市中级人民法院 民事判决书 (2018)闽01民初1937号 原告：甲公司，住所地浙江省台州市椒江区某地52-1号一楼。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：吕某，丁某专利代理人。 被告：乙公司，住所地福建省泉州市晋江市某地。 法定代表人：谭某均，董某。 委托诉讼代理人：林某，公司员工。 委托诉讼代理人：徐某，戊公司专利代理人。 被告：丙公司，住所地山东省广饶县某地以南广饶镇工业园区。 法定代表人：魏某，董某。 委托诉讼代理人：徐某，戊公司专利代理人。 委托诉讼代理人：刘某，己公司专利代理人。 庚公司辛某、丙公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。庚公司(以下简称庚公司)委托诉讼代理人吕某，辛某（以下简称辛某）的委托诉讼代理人徐某，丙公司（以下简称丙公司）的法定代表人魏某、委托诉讼代理人刘某、徐某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司向本院提出诉讼请求：一、辛某停止使用被控侵权产品，丙公司癸公司专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；二、辛某、丙公司赔偿原告损失100000元人民币（包括为制止侵权的合理费用）；三、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：庚公司是专利名称为“糖料自动开条机"，专利号为20162039××××.0的专利权人，该专利于2016年11月30日获得授权，目前处于有效状态。辛某生产车间内的士力架生产线使用了专利所保护的自动开条机，侵犯了原告的专利权，请求被告停止侵权，赔偿损失。 辛某丙公司答辩称：被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围，不构成侵权。本案应当中止审理。 庚公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.两被告工商资料，证明被告主体情况； 2.专利证书复印件，证明原告权利基础； 3.年费收据复印件，证明原告专利权有效； 4.起诉状，证明原告的诉请。 辛某、丙公司质证称：证据1，无异议；证据2、3，真实性无异议；证据4，无异议。 经法庭质证和审查，本院对上述证据真实性予以确认，本院予以采纳。 辛某、丙公司未提交证据。 本院于2018年10月18日作出（2018）闽01证保30号民事裁定，子公司进行证据保全：制作了证据保全笔录，拍摄了相关照片。在庭审中，本院向各方当事人出示，各方当事人均无异议。 根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实： 庚公司是专利名称为“糖料自动开条机"，专利号为20162039××××.0的专利权人，该专利于2016年11月30日获得授权，目前处于有效状态。庚公司丑公司生产车间内的士力架生产线上的设备侵犯了该专利权，请求被告停止侵权，赔偿损失。本院通过证据保全的方式对该设备进行拍照。丙公司认可拍摄照片所指向的设备为其所生产、销售。 诉讼中，庚公司确认主张的专利权保护范围为涉案专利的权利要求1、2、3。 本院认为，庚公司提供了专利名称为“糖料自动开条机"，专利号为20162039××××.0的实用新型评价报告，结论为：全部权利要求1-6未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第一项的规定，本院对被告主张中止诉讼，不予支持。 本案的争议焦点包括：1、辛某、丙公司寅公司的专利权；2.卯公司、丙公司构成侵权，应当承担何种责任。 辰公司、丙公司巳公司专利权的问题。涉案专利权利要求1的技术特征为：A、一种糖料自动开条机；B、上述糖料自动开条机包括：机架；C、设置在机架上的刀筒和防粘刀装置；D、刀筒与传动机构联接；E、刀筒上并列地设置有若干刀片；F、防粘刀装置与刀片的外缘相接触；G、刀筒为两个；H、两刀筒并列间隔设置；I、一刀筒上的刀片与另一刀筒上的刀片位置一一对应。 观察被诉侵权产品，可以发现相应的技术特征为：a、一种糖料自动开条机；b、上述糖料自动开条机包括：机架；c、设置在上述机架上的刀筒和防粘刀装置；d、刀筒与传动机构联接；e、刀筒上并列地设置有若干刀片；f、防粘刀装置与刀片的外缘相接触；g、刀筒为两个；h、两刀筒并列间隔设置；i、一刀筒上的刀片与另一刀筒上的刀片位置一一对应。 被诉侵权产品的技术特征与专利权权利要求1的所有技术特征相同，落入专利权的保护范围。 涉案专利权利要求2的技术特征为：J、根据权利1所述的自动开条机，防粘刀装置为一套，位于两刀筒之间。 观察被诉侵权产品，可以发现相应的技术特征为：j、该自动开条机的防粘刀装置为一套，位于两刀筒之间。 被诉侵权产品的技术特征与专利权权利要求2的所有技术特征相同，落入专利权的保护范围。 涉案专利权利要求3的技术特征为：K、根据权利要求2所述的自动开条机，防粘刀装置包括固定部和柔性的接触部，接触部和刀片的外缘相接触，固定部安装在机架上并固定接触部。 观察被诉侵权产品，可以发现相应的技术特征为：自动开条机，防粘刀装置包括固定部和柔性的联接部，接触部和刀片的外缘相接触，固定部安装在机架上并固定接触部。 被告主张对比权利要求1，被控侵权产品照片缺少传动装置，刀筒和传动机构之间不是传动装置，也不是传动联接，刀筒是被动式转动，是传动装置带动胶辊，胶辊带动刀轴转动，但胶辊的转速和刀轴的转速不一致。涉案产品的刀轴是实心的，刀轴上有键槽，用于插入刀片，但专利刀筒是空心的，能防止刀筒变形。涉案专利在刀筒有一根突起的键条，刀片是卡接在键条上。从照片上看不出两个刀筒上的刀片位置一一对应。 本院审查后认为，传动机构是用于带动刀筒转动的机构，即使被控侵权产品采用传动装置带动胶辊，胶辊带动刀轴转动的方式运行，所述的“传动装置"与“胶辊"也共同构成传动机构，用于带动刀筒（刀轴）运行。至于胶辊和刀筒（刀轴）的转速是否相同，与权利要求1的技术特征无关。 权利要求1中的技术特征E为：刀筒上并列地设置有若干刀片。被告主张刀筒（刀轴）是实心的，其上设有键槽，用于插入刀片，刀筒上有一根突起的键条，刀片是卡接在键条上，均与技术特征E相同，被告设置刀片的方式仅是技术特征E的一种设置方式。此外，照片上可以清晰的反映出刀片位置一一对应。 从被控侵权产品的照片可以看出，防粘刀装置为一套，被告主张涉案产品的防粘刀装置有多套，且可更换，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。 从被控侵权产品的照片可以看出，固定部是被安装在机架上，被告主张固定部安装在快速安装座上，并无证据证明，本院不予采纳。 综上，被控侵权产品的相应技术特征与专利权权利要求1、2、3的全部技术特征相同，落入专利权的保护范围，被告生产、销售被控侵权产品的行为，侵犯了原告的专利权，需承担相应的民事责任。 关于被告所应当承担的责任问题。丙公司未经原告许可，制造、销售侵犯原告专利权的产品，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。辛某未经原告许可，使用侵犯原告专利权的产品，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。 原告诉请被告停止制造、销售侵害原告“糖料自动开条机"（专利号为20162039××××.0）实用新型专利权的产品，本院予以支持。因原告无法举证证明其因侵权行为所受到的实际损失，被告因侵权所获得的利益，也无专利许可使用费可供参照，根据《专利法》的规定，本院确定赔偿金额及主张侵权的合理费用总计人民币80000元。 根据依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下： 1、乙公司于本判决生效之日停止使用侵犯专利名称为“糖料自动开条机"，专利号为201620395307.0的实用新型专利。 2、丙公司于本判决生效之日停止制造、销售侵犯专利名称为“糖料自动开条机"，专利号为201620395307.0的实用新型专利。 3、乙公司、丙公司午公司损失80000元。 三、未公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费2300元，甲公司负担300元，乙公司负担1000元，丙公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　　潘　筝 审　判　员　　段若诗 人民陪审员　　李　慧 二〇一八年十二月二十八日 法官　助理　　刘启鸣 书　记　员　　谢海灵 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国专利法》 第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国侵权责任法 第15条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第9条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条