甲公司乙公司擅自使用知名商品特有名称及商业诋毁纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 商业诋毁纠纷 案 号：(2004)沪一中民五(知)初字第179号 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 上海市第一中级人民法院 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 侵权 赔偿损失 消除影响 赔礼道歉 诚实信用原则 诉讼请求 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司擅自使用知名商品特有名称及商业诋毁纠纷案 原告：甲公司 被告：丙公司 案号：上海市第一中级人民法院（2004）沪一中民五（知）初字第179号 [案情] 一审审理查明 2001年3月，原告的创始股东刘会平在上海河南中路、九江路口经营名为“刘师傅大包”的包子铺，2003年3月搬迁至九江路、山东中路口后更名为“巴比馒头店”。2003年8月11日，刘会平出资人民币10万元注册成立了上海巴比点心店，丁公司。2004年4月10日，因经营发展的需要，上海巴比戊公司（即原告），注册资本为人民币50万元，法定代表人为刘会平，经营范围为食品。此后，原告继续发展连锁经营，至起诉时，原告在上海黄浦区、虹口区、徐汇区等地共开设了12家门店（另有2家在准备阶段），门店面积一般在15-20平方米，店招上均显著地标明“巴比馒头专卖”字样。2003年12月至2004年6月，原告在上海电视台生活时尚频道、纪实频道、上海东方明珠移动电视《榜上有名》栏目等投放广告，宣传推广其“巴比”馒头或“巴比”点心。此外，《申江服务导报》、《晨报周刊》、《新闻晚报》等媒体也先后对刘会平到上海创业，如何经营“巴比”馒头等作过报道。2004年7月13日，刘会平向商标局申请注册“巴比”商标（类别：30）。 2004年4月22日，上海市闵行区卫生局向耿德伍经营的位于上己公司颁发了《上海市食品卫生许可证》。同年7月2日，以庚公司（即被告）注册成立，经营范围为食品、保健品、餐饮管理等。之后，被告开始以招募加盟店的形式开展经营。被告印制的《招商指南》上有醒目的“科比”卡通形象标识及“巴比馒头”字样。《招商指南》上注明每家加盟店的权益合作金为人民币1. 5万元，内容包含技术转移费用、人员培训费用、商圈及店址的评估、店面装修设计、统一品质的产品配送、传授KNOW- HOW经营宝典一套。经查，辛公司，分别位于上海徐汇区、虹口区、闸北区等地，门店面积一般在10-20平方米，店招正中位置有醒目的“科比”卡通形象标识及“巴比馒头”字样，下方是字号较小的被告企业名称及加盟店店名、编号、服务热线以及“巴比馒头新形象，仿冒必究”字样。此外，被告网站（www. babi. com. cn）的首页亦为“科比”卡通形象标识及“巴比馒头”字样，点击各项链接，页面上均出现上述标识及字样，网站的主要内容是宣传和推广名为“巴比馒头”的产品。进入被告网站的《巴比馒头社区》栏目，有一篇题为“孰真孰假，尝尝就知道—巴比馒头创始人有话要说”的文章，主要内容是：2001年，刘师傅包子铺经营的馒头因为皮厚馅小味道差，生意惨淡，于是刘会平找到熟食专家耿德伍，经老耿改良馅料，生意越来越有起色。为改换店名，2003年夏天，老耿找朋友想出了一个颇具洋味的名字—“巴比”，并立刻以个人名义注册了商标。2003年9月，刘师傅包子铺更名为“巴比馒头店”，刘、耿两人陆续合作开出三家店。眼看生意越来越好，刘会平却迟迟不提分红的事。老耿一气之下，断绝与刘会平的合作关系，并停止为刘会平制作馅料，开始筹备自己的事业。因为没有了老耿的技术支持，原告制作的馒头口味开始变差，生意开始下滑。庭审中，被告承认上述文章的内容确与事实不符，但这是被告业务员的个人行为，被告也在想办法清除。2004年7月16日，被告将其门店店招向中华人民共和国国家知识产权局申请外观设计专利。同年8月12日，被告又将“科比”卡通形象及“巴比馒头”字样的标识向商标局申请商标注册（类别：35）。 另查明，原告为本案支出公证费人民币3 000元，律师费人民币3 000元。 原告认为，“巴比”馒头系列产品自投放市场以来，深受消费者的喜爱，在短期内“巴比”作为原告推出的系列产品的特有名称已经与原告所生产销售的风味独特的馒头产品密不可分。壬公司却在市场上利用已经具备较高知名度的“巴比”名称大肆招募加盟，具有明显的“搭车”故意，造成众多消费者的混淆和误认，其行为已经构成了不正当竞争，故请求法院判令被癸公司产品特有名称“巴比”进行加盟招商及其他商业活动；销毁现存全部侵权产品和宣传资料的“巴比”标识；立即清除网站上所刊载的不实报道；公开向原告赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失人民币21. 6万元。 被告辩称：1.“芭比”子公司注册，原告的企业名称及商品名称侵犯了他人的商标权，故原告无权提起诉讼；2．就“巴比”馒头的名称而言，是被告使用在先。 一审判理和结果 上海一中院认为，被告擅自使用原告知名商品的特有名称从事市场交易，从而达到借“巴比”二字的知名度提高自己产品销量的目的，并且捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉，其行为违反了经营者应当恪守的诚实信用原则，构成了对原告的不正当竞争，应当承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止使用其知名商品的特有名称，清除网站上刊载的不实报道，消除影响及赔偿损失的诉讼请求于法有据，应予支持。但原告要求被告赔偿损失的依据是以被告对每家加盟店收取的权益合作金作为被告不正当竞争行为的获利。法院认为，被告对其加盟店收取的权益合作金包含技术转移费用、人员培训费用等，并不完全是被告因使用“巴比馒头”这一名称和在网站上刊载不实报道等不正当竞争行为所获得的利润，故对原告赔偿损失的计算依据不予采纳。被告的具体赔偿数额由法院根据原告经营的产品的性质、特点，被告不正当竞争行为的手段、情节、期间、后果以及原告为制止被告不正当竞争行为所支出的合理费用等因素，酌情予以确定。据此，上海一中院依照《民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（九）项、第二款、《反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第十四条、第二十条的规定，于2005年3月28日作出一审判决： 1．丑公司立即停止在其经营活寅公司知名商品（“巴比”馒头）的特有名称“巴比”的不正当竞争行为； 2．丑公司立即停止在其网站上捏造、散布虚伪事实，卯公司商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为； 3．丑公司于判决生效之日起30日内在上海《新闻晚报》除中缝以外的版面上刊登声明（内容须经法院审核），消除因其上述不正辰公司造成的不良影响； 4．丑公司巳公司经济损失人民币20 000元，并承担原告因制止被告的不正当竞争行为所支出的合理费用人民币6 000元，于判决生效之日起10日内履行完毕； 5．午公司的其余诉讼请求不予支持。 判决后，双方当事人均未上诉。判决已生效。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条