甲公司等技术转让合同纠纷案

甲公司等技术转让合同纠纷案 浙江省高级人民法院 民事裁定书 (2018)浙民申489号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王琦麟。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司，住所地浙江省金华市婺城区某地工业园区内。 法定代表人：陆某，董某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丙公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区某地。 法定代表人：李某，董某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某，住所地浙江省金华市婺城区某地。 法定代表人：陆某，董某。 再审申请人戊公司（以下简称戊公司）、丙公司（以下简称丙公司）、丁某（以下简称丁某）技术转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终5100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王琦麟申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．己公司所签订的《专有技术转让合同》中所涉专利技术系职务技术发明创造，而非王琦麟所主张的在签订《专有技术转让合同》时其个人已掌握的技术。2．二审判决错误认定王庚公司、辛公司所有。3．辛公司壬公司，二审判决对此认定错误。4．二审判决认定王琦麟要求解除《专有技术转让合同》的主张不成立，戊公司未违约，有误。（二）一、二审程序违法。王琦麟因刑事案件被羁押在兰溪看守所，未能参加两审法院的庭审，导致本案事实认定错误，属于严重的程序问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。 再审审查期间，王琦麟向本院提交了15份专利审查信息查询资料，作为专利变更情况的新证据，癸公司子公司将专有技术转化丑公司所有，违反《专有技术转让合同》约定排他许可的违约事实。本院认为，丁某转让专利的事实发生在二审庭审结束以后，王琦麟据此提出的违约主张已超出原审诉请，不属本案审查范围，不予认定。 本院认为，寅公司违约为由，卯公司签订的《专有技术转让合同》并承担相应的违约责任，辰公司是否存在违约行为。原审诉讼中，巳公司存在以下违约行为：1．戊公司未按约向王琦麟支付专有技术转让费；2．戊公司违反合同约定，午公司、丙公司使用专有技术；3．戊公司违反合同约定，剥夺王琦麟的专有技术转化成果专利共有权。 未公司是否按约支付王琦麟专有技术转让费的问题。申公司在《专有技术转让合同》第6条“受让方的主要责任”条款当中对“专有技术使用费”的支付作了约定，具体内容为：“（2）从本合同生效起至受让方组建“酉公司”止，向转让方支付“专有技术使用费”，以“使用本合同所述专有技术开发之直接产品及技术转化产品”净利润提成方式实施。具体方式为：受让方支付转让方“使用本合同所述专有技术开发之直接产品及技术转化产品”净利润10%值计现金，按双方认可的审计报告（1次/年）金额，于次年2月28日前以现金方式支付或打入转让方指定账户；（3）自组建“酉公司”起，“专有技术使用费”戌公司10%股份形式体现，亥公司要求双方协商确定。”本院认为，从上述合同约定来看，“专有技术使用费”分两个阶段以不同的形式支付。在“酉公司”组建完成前，“专有技术使用费”的支付与“使用本合同所述专有技术开发之直接产品及技术转化产品”的利润挂钩，且需有经双方认可的审计报告为据。在“酉公司”组建完成之后，“专有技术使用费”甲23公司股份的形式体现。但在原审诉讼中，王琦麟未能举证证明存在“使用本合同所述专有技术开发之直接产品及技术转化产品”、该些直接产品及技术转化产品产生了利润，并且存在双方认可的审计报告。乙24公司丙25公司，但据原审相关证据材料反映，车阀项目一直是以项目部的形式在运营，王琦麟甚至丁26公司运营车阀项目。丁某成立于2013年5月30日。戊27公司己28公司，丁某成立以后，庚29公司提出按约给予其相应股份的请求，但是直至本案起诉之前，辛30公司提出过请求。故依据王琦麟目前所提供的证据材料，并不足以认定壬31公司已经组建完成。综上，因王琦麟未能举证证明合同约定的专有技术转让费的支付条件已成就，癸32公司未按约支付专有技术转让费构成违约的主张不能成立。 未公司子33公司、丙公司使用专有技术的问题。巳公司丑34公司、丙公司使用，违反了合同约定。本院认为，王琦麟该主张不能成立，理由：1．从涉案合同相关约定来看，无法明确转让时“专有技术”的范围，且在原审诉讼中，对于何为“合同所述专有技术”，作为转让方的王琦麟也未能给出明确的指向。因王琦麟不能明确“专有技术”的范围，寅35公司、丙公司是否使用了专有技术；2．戊公司卯36公司、丁某，辰37公司均发布通知明确过相关事项，而且王琦麟作为项目部负责人，该期间在全面负责项目部的研发、管理等工作的同时，还具体负责经办了相关专利技术的申报工作，巳38公司丁某、丙公司的合作是明知的，午39公司、丁某所有也是默认的。未40公司申41公司、丙公司使用专有技术，与事实不符。 酉42公司有否违反合同约定剥夺王琦麟的专有技术转化成果专利共有权的问题。戌43公司、丁某名下的相关专利是王琦麟掌握的专有技术转化成果，不属于职务发明创造，应归王琦麟所有。即便相关专利属于职务发明创造，王琦麟作为专有技术转让方，在其转让技术基础上作出的新的发明创造专利权，其也应当享有共有权。本院认为，关于相关专利是否属于职务发明创造，以及王琦麟对相关专利是否享有共有权的问题，亥44公司、丁某、丙公司提起的专利权权属之诉中，生效判决对王琦麟的主张均未支持。巳公司违反合同约定剥夺其专有技术转化成果专利共有权，无事实与法律依据，不能成立。 关于本案程序是否违法问题。本院认为，虽然王琦麟因刑事案件被羁押而无法到庭参加诉讼，但是王琦麟的特别授权委托诉讼代理人到庭参加了一、二审庭审，充分行使了诉讼权利，对于相关的事实，王琦麟也完全可以书面形式陈述自己的意见，本案并非属于当事人本人必须到庭参加诉讼的案件，一、二审程序并未违反法律规定，王琦麟的主张不能成立。 综上，本院认为，甲45公司违约的主张不成立，一、二审判决对其解除合同的请求未予支持，实体处理无不当，且一、二审程序也不存在违法情形。王琦麟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王琦麟的再审申请。 审判长　周　平 审判员　骆某 审判员　郭某 二〇一八年四月十八日 书记员　王某 PAGE?1 ·?PAGE?6?· 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款