甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1863号 审理法官： 张某 曾谦 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.14 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 行政处罚 合法 行政判决 证据不足 第三人 直接证据 质证 关联性 合法性 新证据 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1863号 丙公司，住所地意大利共和国瓦雷泽省瓦雷泽市某地。 法定代表人蒂尼·安德利亚，首席执行官。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人李某。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人许某。 委托代理人庞某。 第三人阿玛尼。 丙公司（戊公司）因商标异议复审行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2011〕第30962号关于第3760783号“PAUL & SHARK及图”商标异议复审裁定（简称第30962号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年9月11日依法公开开庭审理了本案。庚公司的委托代理人王某、李某及被告商标评审委员会的委托代理人庞某，到庭参加了诉讼。第三人阿玛尼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。 第30962号裁定辛公司就第3760783号“PAUL & SHARK及图”商标(简称被异议商标)提出的异议复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：首先，壬公司癸公司所持有的“PAUL & SHARK yachting及图”商标（简称引证商标）在与被异议商标指定的第26类“亚麻布标记用铅字或数码”相同或近似商品上使用并已具有一定知名度的证据。同时，壬公司提供的证据不足以证明在被异议商标申请日前，引证商标在“服装”等商品上已臻驰名。子公司依《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的规定请求对被异议商标不予注册的理由不能成立。其次，壬公司未明确其在与被异议商标相同或类似的商品上拥有与被异议商标相同或近似的引证商标，子公司依《商标法》第二十八条请求对被异议商标不予注册的理由缺乏事实依据。第三，丑公司主张对鲨鱼图形有在先著作权，但未提供相关有效证据，仅凭其商标国际注册情况，无法依《商标法》第三十一条禁止被异议商标注册。综上所述，壬公司所提异议复审理由均不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2011年11月30日裁定:被异议商标在亚麻布标记用铅字或数码复审商品上予以核准注册。 庚公司不服第30962号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，诉称：首先，壬公司于2000年即进入中国市场，在第25类服装等商品上注册的引证商标于被异议商标申请日前已经驰名，依据《商标法》第十三条第二款之规定，被异议商标不应予以注册。其次，被异议商标指定使用的亚麻布标记用铅字或数码商品与引证商标核定使用的商品，有密切联系，因此被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条之规定。最后，壬公司对鲨鱼图形享有在先著作权，被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条前段之规定。综上，请求人民法院依法撤销第30962号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：坚持在第30962号裁定中的理由。第30962号裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 本院经审理查明： 被异议商标是阿玛尼于2003年10月21日申请注册的第3760783号“PAUL & SHARK及图”商标（详见附图），寅公司政管理总局商标局（简称商标局）初步审定使用的商品为第26类：亚麻布标记用铅字或数码。 卯公司辰公司于1985年7月27日申请注册的第250160号“PAUL & SHARK yachting及图”商标（详见附图），核定使用在服装等商品上。经续展，专用期限为2006年5月15日至2016年5月14日。1996年7月28日，巳公司。 在被异议商标公告后，壬公司向商标局提出商标异议申请。午公司在先注册的引证商标指定使用的商品未构成类似为由，于2010年8月18日以（2010）商标异字第16876号“PAUL & SHARK及图”商标异议裁定书裁定对被异议商标予以核准注册。 壬公司不服，在法定期间内向商标评审委员会提起商标异议复审请求。其主要理由为：首先，壬公司所持有的引证商标是世界驰名的意大利运动休闲品牌，使用在服装、箱包等多类商品上。2000年，壬公司的产品就进入中国，通过使用和宣传，使引证商标获得了一定知名度。其次，未公司所持有的引证商标的复制和摹仿，易导致消费者混淆。最后，壬公司对鲨鱼图形享有在先著作权，被异议商标的注册行为是对他人在先权利的侵犯。为支持其理由，壬公司向商标评审委员会提供了如下证据：1、壬公司介绍的网页打印件；2、壬公司申公司照片复印件；3、酉公司及其产品的宣传报道和广告复印件；4、戌公司的部分销售记录复印件；5、产品宣传册及广告复印件；6、行政处罚决定书复印件。 2011年11月30日，商标评审委员会作出第30962号裁定。 庭审中，原告对被告提交的证据不持异议，但补充提交了引证商标的商标档案、商标注册证、核准转让注册商标证明复印件，以及向商标局提起的商标异议申请书复印件及证据目录，用以证明原告在商标局异议审查程序中曾经明确了引证商标，提供了引证商标档案等证据，认为被告在行政审查阶段应当对上述证据予以审查认定。被告当庭认可上述证据的真实性、合法性、关联性，并明确被异议商标与引证商标标识近似，但二标识使用商品不类似。因此被告认为在第30962号裁定中适用《商标法》第二十八条的结论是正确的。 由于被告复审当事人的异议申请，是建立在商标局相关裁定基础上，对当事人提交商标局的证据应予审查。引证商标的注册情况是事实存在，且第30962号裁定中也认定原告在我国拥有合法注册在服装等商品上的商标，虽然原告在商标异议复审行政程序中并未提交引证商标档案，但是不应影响本案中商标的比对和驰名商标的认定。因此，本院对上述新证据予以采信。 同时，各方当事人在庭审中对于被异议商标与引证商标的标识近似不持异议；庚公司明确表示对被告商标评审委员会作出第30962号裁定的程序不持异议。 上述事实，有经庭审质证的被异议商标档案，引证商标商标档案、商标注册证、核准转让注册商标证明复印件，商标异议申请书复印件及证据目录，壬公司在异议复审程序中提交的相关材料以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为： 亥公司明确表示对被告商标评审委员会作出第30962号裁定的程序不持异议，本院对其合法性予以认可。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、被异议商标指定使用的第26类亚麻布标记用铅字或数码商品与引证商标核定使用商品是否构成《商标法》第二十八条所指的类似商品；二、引证商标是否构成《商标法》第十三条所指的驰名商标；三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条之规定，损害了他人现有的在先权利。 一、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标。 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于各方当事人对被异议商标和引证商标构成近似商标均不持异议，本院予以确认。现仅对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否属于相同或类似商品予以判定。 被异议商标指定使用在第26类亚麻布标记用铅字或数码商品，引证商标核定使用在第25类服装等商品，二者客观上不属于同一种或类似商品。因此，被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。甲23公司主张被异议商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，本院不予支持。 被告虽然未对被异议商标和引证商标的标识近似和商品类似问题予以评述，但在本案审理过程中明确表示二商标注册使用的商品类别不同，不属于《商标法》第二十八条所调整的近似商标。虽然被告在认定事实和证据方面略有瑕疵，但其对原告主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条不予支持的结论是正确的，不影响第30962号裁定结果。故对被告认定被异议商标的申请注册不违反《商标法》第二十八条的规定，本院予以支持。 二、引证商标是否构成《商标法》第十三条所保护的驰名商标。 壬公司乙24公司介绍网页打印件、产品广告和媒体宣传报道复印件，大部分未体现证据产生的日期；体现日期的产品广告和媒体宣传报道复印件，丙25公司部分销售记录复印件等证据，均产生在被异议商标申请日之后。因此，上述证据均不能用以证明，该公司拥有的商标在被异议商标申请日之前已达到驰名的状态。仅凭行政处罚决定不足以证明商标的驰名状态，且原告提供的数份行政处罚决定均在被异议商标申请日之后作出。故，丁26公司拥有的商标在被异议商标申请日之前已达到驰名的状态。 三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条之规定，损害了他人现有的在先权利。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，包括在先存在的著作权。 庚公司当庭认可其目前无直接证据证明其拥有鲨鱼图形的著作权，同时原告也未提供证据证明被异议商标的注册损害了他人现有的在先权利。仅以原告域外商标注册证明无法证明鲨鱼图形的著作权属。故对原告主张本院不予以支持。 由于原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。戊27公司作裁定并无不妥，本院予以维持。 综上，第30962号裁定的主要证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 己28公司政管理总局商标评审委员会于二○一一年十一月三十日作出的商评字〔2011〕第30962号关于第3760783号“PAUL & SHARK及图”商标异议复审裁定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会、第三人阿玛尼可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 代理审判长　 张某 代理审判员　 曾　谦 人民陪审员　 张　中 二○一二年十二月十四日 书　记　员　 周　圆 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第49条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项