赵某诉张宗友侵害外观设计专利权纠纷案

赵某诉张某侵害外观设计专利权纠纷案 江苏省南京市中级人民法院 民事判决书 (2014)宁知民初字第88号 原告赵某。委托代理人鲁某，某律师事务所律师。委托代理人聂某，某律师事务所律师。被告张某。原告赵某与被告张某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭。本院于2014年5月28日组织双方当事人进行证据交换并质证，并于同日公开开庭审理本案。原告赵某的委托代理人聂某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称：2011年3月18日，原告向某知识产权局申请了名称为“装饰玻璃（爱丁堡）”的外观设计专利，该专利于2011年7月6日公告授权。2013年8月，原告发现被告经营的门面为“宗友移门批发部”、工商登记字号为“甲公司”的专卖门市所销售的“爱丁堡”艺术玻璃与原告涉案外观设计专利证书上所载图案一致。被告作为经营者未经专利权人原告赵某的许可批量销售侵权装饰玻璃产品的行为侵害了原告的外观设计专利权。故原告诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告损失2万元，停止销售专利侵权产品；2、承担本案诉讼费用。被告张某辩称：1、被告只是个体销售者而非制造商，没有生产被诉侵权产品，没有侵害原告的专利权。2、被诉侵权产品与原告的涉案外观设计专利公告图片并不相同，两者颜色不同。3、被告起初并不销售被诉侵权产品，乙公司内的产品宣传册订购了被诉侵权产品，该宣传册是被丙公司的，即便侵权原告也应该向生产厂家主张赔偿责任。经审理查明：一、原告享有的涉案外观设计专利权2011年3月18日，原告赵某向某知识产权局申请了名称为“装饰玻璃（爱丁堡）”的外观设计专利，2011年7月6日获得授权并公告，专利号为zl20113005××××.6。该专利目前仍处于有效的法律状态。其公告图片为主视图（见附图一），显示该装饰玻璃呈长方形，占长度比例1／3、2／3的部位各有一条由方形和圆形组合构成的装饰图案，且两条装饰图案在整体上呈平行状分布。该两条装饰图案内部包含多个不规则排列的方形和圆形，同时还采用了大方形内套小方形、大圆形内套小圆形以及大小方形和大小圆形不重叠的部分填色的设计。简要说明记载以下内容：外观设计产品用途为“装饰玻璃”，外观设计产品设计要点为“图案的结合”，“本外观设计为四方连续而无限定边界的平面产品，省略其它视图”。二、被告及其被诉侵权行为被丁公司经营者，戊公司，注册资金2万元，经营范围为一般经营项目木线、木门、扣板、楼梯销售。2013年11月6日11时01分，原告赵某的代理人姜某在江苏省南京市钟山公证处公证员张瑜、公证人员唐琬瑶的监督下，来到位于南京市秦淮区石门坎61号的南京装饰大世界内标有“宗友移门批发部”的店铺。己公司门头进行拍照，姜某购买移门2组、支付定金500元后，取得“南京宗友门业合同订单”1张。姜某离开现场后将该合同订单交给公证员保管。2013年11月27日10时34分，公证员将合同订单交给姜某，姜某在南京装饰大世界标有“宗友移门批发部”的店铺提货。姜某支付尾款760元后（总价1260元，包括定金500元和尾款760元），取得江苏省南京市国家税务局通用机打发票1张、移门2组及相关配件。姜某离开现场后将合同订单、发票、移门以及相关配件交给公证员保管。后公证员对移门进行拍照，对合同订单、发票进行复印，并将移门封存再拍照后交给姜某。2013年12月4日，江苏省南京市钟山公证处制作了（2013）宁钟证经内字第3883号公证书，并将上述拍摄的照片打印件5页、合同订单和发票的复印件作为附件与公证书相粘连。庚公司门头为“宗友移门批发部”，“主营：加工定做阳台门、隔断门、衣橱门、折叠门、吊轨门及各种艺术玻璃、套装门、楼梯”；购得的产品为移门2组，其中一组占长度比例1／3、2／3的部位各有一条由方形和圆形组合构成的装饰图案。合同订单显示时间为2013年11月6日，购买的2款产品分别为“钻石之心”和“爱丁堡”，合计金某为1260元，已收定金500元。发票显示购货单位名称为“姜某”，销售单位名称为“甲公司”，品名为“移门”，金某为1260元。上述合同订单和发票上均盖有“甲公司发票专用章”。庭审中，双方当事人确认本案被诉侵权的“爱丁堡”移门产品的价款所占合同金某的比例为50%，即630元。庭审中，双方当事人首先对上述公证书中所附的移门产品的照片与涉案“装饰玻璃（爱丁堡）”外观设计专利公告图片进行了比对。庭审休庭期间，双方当事人在本院负一楼证物室查看上述公证购买的移门产品实物，对公证处封条完整性核对无异，可见被诉侵权的移门产品一组（2扇），其占长度比例1／3、2／3的部位各有一条由方形和圆形组合构成的装饰主图案，其余部位还有透明颜色的与主图案形状相同的装饰配图。被告张某对公证封存的移门产品系其所销售予以认可。后双方当事人又当庭对被诉侵权的移门产品实物与涉案外观设计专利公告图片再次发表比对意见。综合两次比对意见，原告赵某认为，被诉侵权的移门产品与原告的外观设计专利产品类别相同，都是装饰玻璃；两者名称相同，都叫“爱丁堡”；两者图案完全一致，图形的类别、线条的勾勒分布程度都相同。原告外观设计专利的设计要点在于图案的结合，该图案主要是指装饰玻璃中的两条主图案造型及其延伸，其他部位亦有不明显的水印配图。被诉侵权的移门产品占长度比例1／3、2／3部位的主图案与原告外观设计专利的主图案相同，落入原告外观设计专利权的保护范围。被告张某认为，被诉侵权的移门产品的颜色与原告的外观设计专利不同；被诉侵权的移门产品玻璃上除了占长度比例1／3、2／3的主图案之外，还包括颜色发亮的配图，与原告的外观设计专利不一致，故两者在整体上并不相同，且被告只是销售商，未侵害原告的专利权。三、原告为制止侵权行为支出的费用2013年12月30日，江苏省南京市钟山公证处向原告赵某出具了公证费收据1张，金某为2000元。庭审中，原告主张该费用系为本案及本院审理的（2014）宁知民初字第87号案件而共同支出，故在本案中主张公证费1000元。2014年3月30日，某律师事务所（乙方）签订（2014）民字第80号《委托代理合同》，约定：“乙方接受甲方委托，指派鲁某、聂某律师为甲方与张某纠纷案的代理人”；“根据律师收费办法及结合本案实际情况，甲方向乙方缴纳代理费叁仟元，于2014年5月1日前支付”。原告还提交了部分住宿、餐饮、交通等差旅费用的票据，金某为10749元，庭审中原告明确在本案中主张差旅费3000元。另查明，被告张某当庭提交了一本产品宣传册，其封面和封底标注了“宏盛艺术玻璃”的字样，第13页上部刊载了“品名：爱丁堡”、“工艺：3d系列”的移门产品图样。该图样中的移门产品占长度比例1／3、2／3部位的主图案与原告公证购买的被诉侵权移门产品的主图案相同，其他部位还带有方形和圆形组合构成的水印配图。被告当庭陈某2，该产品宣传册系被诉侵权移门产品的生产厂家“宏盛艺术玻璃”所提供，但其并不清楚该生产厂家名称的全称。以上事实，有当事人的陈某2，原告赵某提供的外观设计专利证书、专利收费收据、（2013）宁钟证经内字第3883号公证书及实物、公证费收据、《委托代理合同》、差旅费票据、被告工商登记查询资料，被告张某提供的产品宣传册在案为凭。被告张某对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为原告举证的相关费用系其自行支出，与被告无关。本院认为，被告对原告提供证据的真实性没有异议，且这些证据与本案被告的被诉侵权行为具有关联性，至于原告主张的为维权支出的费用是否应当由被告所负担，需要结合本案案件事实予以综合认定。原告对被告张某提供的产品宣传册的真实性并无异议，但认为与本案没有关联性，本院认为该产品宣传册被告提供了原件，真实性可以确认，且与被告主张的合法来源抗辩具有关联性。因此本院对原、被告提供的上述证据依法作为本案证据采信。本案的争议焦点是：1、被诉侵权的移门产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2、如果侵权成立，被告应当承担何种民事责任，被告主张的合法来源抗辩能否成立。本院认为：一、被诉侵权的移门产品落入涉案外观设计专利权的保护范围原告赵某认为，被诉侵权的移门产品上的主图案与原告涉案外观设计专利主图案的设计要点相同，落入原告外观设计专利权的保护范围。被告张某认为，被诉侵权移门产品的颜色、配图与原告外观设计专利均不相同，不落入原告外观设计专利权的保护范围。本院认为，原告赵某依法享有zl20113005××××.6号“装饰玻璃（爱丁堡）”外观设计专利权，其权利应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口该外观设计专利产品。外观设计专利权的保护以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利和被诉侵权设计移门是否相同或近似，两者的比对方式，应从视觉上以整体观察、综合判断的方法进行。被诉侵权设计与外观设计专利图片显示的产品相同或者近似的，人民法院应当认定侵权成立。本案中，被诉侵权设计移门具备了涉案外观设计专利产品的全部设计要点和形状要素，两者在外观上构成近似，具体描述如下：1、两者都是装饰玻璃产品。2、两者的名称都是“爱丁堡”。3、两者在整体上都呈长方形，占长度比例1／3、2／3的部位都各带有一条装饰主图案，且两条主图案呈平行状分布。4、两者在局部的主图案上都是由方形和圆形两种图形组合构成，呈不规则排列的方圆组合状。同时两者都采用了大方形内套小方形、大圆形内套小圆形以及大小方形和大小圆形不重叠的部分填色的设计，使主图案在视觉效果上较为显著。5、两者除主图案之外，都带有水印配图，且配图颜色较浅、从而使主图案更为突出。至于被告张某认为两者存在的颜色和配图的差异，本院认为一方面，两者虽然在整体上存在授权外观设计呈淡粉色、被诉侵权设计呈白色的差异，但这种颜色差异本身并不显著，且授权外观设计并不保护色彩，被诉侵权设计与授权外观设计颜色的差异并不影响其落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。另一方面，两者除主图案之外，均带有水印配图，被告认为授权外观设计没有配图的主张并不客观。庭审中，原告陈某涉案外观设计专利证书原件所附的公告图片可以看出授权外观设计所带有的配图，只是由于公告图片系打印件故而配图不明显。两者在配图上的差异主要在于被诉侵权设计的配图因使用了发光的材料而相比授权外观设计的配图在一定的亮光视角下更为明显。但本院认为，授权外观设计的设计要点在于图案的结合，主图案相比配图对授权外观设计的整体视觉效果更具有影响，被诉侵权设计和授权外观设计在配图上的差异只有在进行细节性比对并满足一定的光线视角时才更为明显，不足以使一般消费者将两种外观设计本身区分开来，从而导致视觉混同。因此，本院认为被诉侵权设计移门与授权外观设计“装饰玻璃（爱丁堡）”在整体视觉效果上无实质性差异，应认定两者属于近似设计，被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。二、被告张某民事责任的承担综上，被告张某未经涉案外观设计专利权人原告赵某的许可，为生产经营目的销售与授权外观设计相近似的移门产品的行为侵害了原告享有的涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权的民事责任。即被告张某应当立即停止销售侵害原告涉案“装饰玻璃（爱丁堡）”外观设计专利权的产品。被告张某认为，其只是个体销售商，未侵害原告的专利权。本院认为，《中华人民共和国专利法 》第十一条 第二款已明确规定，未经专利权人许可而销售外观设计产品的行为亦构成侵权，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告张某还认为，其销售的被诉侵权移门产品来源于生产厂家“宏盛艺术玻璃”，原告是根据该生产厂家的产品宣传册进行订购的，被告不应当承担赔偿责任。本院认为，被告主张的合法来源抗辩不能成立，理由如下：首先，被告主张的生产厂家并不明确。被告在答辩意见中认为其销售的被诉侵权移门产品系“辛公司”所制造，同时当庭提供了生产厂家的产品宣传册，但该产品宣传册上仅记载了“宏盛艺术玻璃”的字样，被告当庭又陈某2其并不清楚生产厂家的具体名称。其次，即便生产厂家明确，被告也没有举证证明被诉侵权移门产品的实际来源。被告提供的产品宣传册上虽然刊载了被诉侵权移门产品的图样，但是被告没有举证证明被诉侵权移门产品系“宏盛艺术玻璃”所制造，被诉侵权移门产品上没有生产商的任何信息，被告也没有提供相应的合同、发票或其他有效凭证印证其与生产厂家之间的交易关系。而原告公证购买被诉侵权移门产品时取得了被告出具的合同订单和发票，被告对其销售被诉侵权移门产品的事实也不持异议。被告作为经营者，对于其所称的产品来源的生产厂家的信息应当知悉，也应当能够提供被诉侵权移门产品实际来源的相关证据，但被告在本案中却未能举证证明。故本院认为本案现有证据仅能认定被诉侵权移门产品系被告所销售，无法认定被告主张的被诉侵权移门产品的实际来源，对被告主张的合法来源抗辩本院不予支持，被告应当就其侵害原告外观设计专利权的行为承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，原告主张2万元的赔偿额，但既未提供原告因被告侵权所受损失，也未提供被告的侵权获利，且原告在庭审中请求适用法定赔偿，同时将原告为制止侵权而支付的合理费用一并计算。本院认为，原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳，本院将综合考虑以下参考因素酌定赔偿数额：1、涉案专利权的类别是外观设计专利。外观设计在产品销售的过程中起积极作用。本案被诉侵权的移门产品，其中的装饰玻璃上使用何种图案对于消费者的购买欲望和喜好具有较大的影响。2、被诉侵权产品的销售价格和合理利润。原告公证购买包含本案侵权移门产品在内的2组移门产品的总售价为1260元，双方确认被诉侵权移门产品1组（2扇）的售价为630元。庭审中，原告陈某2其专利产品的利润率为20%，被告陈某2其销售被诉侵权产品的利润率至多为10%，本院将参照相关行业的合理利润率确定被告的获利。3、被告的经营规模、经营范围及经营地点。被告张某2司系个体工商户，经营规模不大。庭审中，被告陈某2其主要的经营项目包括木制品、钢制品、玻璃制品等，结合被告工商登记的经营范围和经营场所门头标注的主营信息，可见被诉侵权移门产品只是其经营项目之一。被告的经营场所位于南京市城区的“南京装饰大世界”，拥有相对固定的消费群体。4、原告为制止侵权行为而支出的合理费用。本案中，购买被诉侵权产品的费用630元和在本案中分摊的公证费1000元，在侵权成立的前提下，应当由被告负担。至于原告主张的律师费3000元，原告仅提供了《委托代理合同》，未提供相应的证据证实该费用已实际发生，且原告在本院审理的（2014）宁知民初字第87号案件中举证其另行支出律师费3000元的《委托代理合同》与本案相同，本院将结合原告在本案中实际聘请代理律师的事实，对原告主张的律师费的合理部分在确定赔偿数额时予以考虑。此外，对于原告提供的住宿、餐饮、交通等差旅费用的票据及其主张的差旅费3000元，原告并不能证明这些费用系全部为本案诉讼实际支出且属必要支出，本院亦对其中合理的部分在确定赔偿额时一并予以考虑。据此，依据《中华人民共和国专利法 》第十一条 第二款、第五十九条 第二款、第六十五条 ，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 》第十条 、第十一条 之规定，判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告zl2011xxx369.6号“装饰玻璃（爱丁堡）”外观设计专利权的产品；二、被告张某自本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵某经济损失及为维权支出的合理费用人民币1万元；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告张某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法 》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市某地支行，账号：03×××75）。审判长周某判员薛荣审判员程某二〇一四年六月十二日书记员李某 附图一（zl2011xxx369.6号外观设计专利公告图片）： 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 诉讼费用交纳办法