甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2016)苏民终1323号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地江苏省高邮市。 经营业主：汤庆兰。 委托诉讼代理人：韩某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地广东省汕头市澄海区。 法定代表人：蔡某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。戊公司的委托诉讼代理人韩某，己公司的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：撤销一审判决，本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实审查不清。庚公司，经营居民生活用品，从未生产过被诉侵权产品。上诉人于2014年5月曾从扬州小商品市场购进过五只玩具，后因难以销售而退回。对于是否曾卖过一只被诉侵权产品，因时间长记不清了。2.一审法院适用法律错误。根据专利法的相关法律规定，经销侵权产品的行为虽然构成侵权，但如果销售者主观上不知道该产品为侵权产品而销售的，则不承担侵权赔偿责任。本案中，被上诉人从未向上诉人发出通知，告知上诉人销售的是侵权产品，而上诉人无法了解所销售的产品是否侵权。因此，即便上诉人销售了被诉侵权产品，也不应当承担相应侵权责任。 丁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 丁公司向一审法院起诉请求：1.丙公司立即停止侵权；2.丙公司赔偿其经济损失1万元（含为制止侵权行为支出的合理费用）；3.丙公司承担本案诉讼费。事实和理由：丁公司于2010年4月15日向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2011年3月2日获得授权，专利号为201030141719.X，该专利至今有效。2014年4月，辛公司公证购买了被控侵权产品。丙公司未经许可，以营利为目的销售与涉案专利外观相同的产品，壬公司外观设计专利权的侵犯。 一审法院认定事实： 2010年4月15日，丁公司癸公司子公司（以下简称子公司）、丑公司(以下简称丑公司)向国家知识产权局提出了名称为“玩具刀（修罗炼狱）”的外观设计专利申请，并于2011年3月2日获得授权，专利号为ZL20103014××××.X。年费已缴纳至2015年1月30日。 2012年9月14日，丁公司子公司、丑公司协商达成知识产权协议一份。该协议书第5条约定：丁公司有权就三方共同权利，以自己名义独立提起诉讼，享有独立诉权，并有权收取案件赔偿款、和解款及诉讼费退费等相关费用，寅公司。 2014年4月20日下午，江苏省南京市钟山公证处的两位公证人员与丁公司委托代理人代群群一起来到位于高邮市周巷新河南路的“卯公司”店，辰公司外观拍照。代群群和公证人员进入“卯公司”店（该店悬挂营业执照，经营者：汤庆兰），代群群以人民币25元的价格购买了玩具1个。代群群将现场取得的玩具交给公证人员保管，代群群和公证人员离开现场。公证人员对现场取得的物品编号记录，并由公证人员将现场取得的物品带回公证处保管。返回公证处后，公证人员对现场取得的玩具进行了拍照，并进行了封存。钟山公证处为此出具了（2014）宁钟证经内字第1197号公证书，丁公司为此支出公证费800元。丁公司针对上述公证封存的玩具提起本案诉讼。丙公司巳公司午公司门头。 经当庭拆封，钟山公证处封存的玩具为涉案玩具刀，该玩具及外包装上未标注生产厂家、生产日期以及生产厂家的地址、电话等信息。丁公司主张被控侵权产品除了在刀柄的尾部与涉案专利有细微差异，刀刃、刀柄部位构成相同，认为被控侵权产品落入了专利保护范围。 丁公司未公司销售的被控侵权产品侵犯其著作权，在高邮市人民法院进行过诉讼。申公司于2016年5月10日向高邮市人民法院撤回对丙公司的起诉，高邮市人民法院准予其撤诉。 丙公司系个体工商户，工商档案显示其于2002年9月29日开业，资金数额30000元，经营范围为卷烟、雪茄烟零售、预包装食品兼散装食品、乳制品等零售。 一审法院认为： 酉公司提供的外观设计专利证书、授权公告文本及“知识产权协议书”，戌公司子公司、丑公司共同为ZL20103014××××.X“玩具刀（修罗炼狱）”外观设计专利的专利权人，且其有权就上述三方共有的外观设计专利权以自己的名义单独提起诉讼。 南京市钟山公证处（2014）宁钟证经内亥公司销售了被诉侵权产品。丙公司辩称涉案证据保全的公证书记载的内容与事实不符，公证程序不合法，但没有提供相反证据证明公证行为违反法律、行政法规的规定并足以影响公证行为中立性、客观性，故对该辩称不予采纳。丙公司作为销售商应当对于其所进、销的产品应负有审慎的注意义务。被诉侵权产品系“三无”产品，丙公司没有尽到合理审查的义务，主观上具有过错，且未提供有效证据证明其销售的被诉侵权产品具有合法来源，甲23公司关于被诉侵权产品系其购自扬州小商品市场的辩称内容，亦不予采信。 被诉侵权产品与涉案专利所涉及的产品均为玩具，属相同类别产品。将被控侵权产品与涉案专利图片比对，两者均包括刀柄、刀刃、柄头三个部分，刀刃均呈向上弯起的形状，柄头有不规则的圆形图案，被诉侵权产品柄头处的圆形图案与涉案专利图片的圆形图案一致，柄头部位均有向刀刃方向凸起的部件。两者主要的区别是在刀柄部位涉案专利图片呈长圆柱状，被控侵权产品的刀柄由长圆柱形和对称形状的两短一长的图形组成，另外两者刀刃部位的图案也略有不同，其余部位基本相同，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定两者相近似，故认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。丙公司未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了涉案专利权。丁公司曾以被控侵权产品侵犯其著作权为由向高邮市人民法院提起诉讼，但因本案系外观设计专利权纠纷，乙24公司是否提起过其他诉讼不影响其在本案中主张权利。 丙公司侵犯涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，丙25公司丁26公司因侵权所获得的利润均无足够证据证实，丁公司亦未提供涉案专利许可使用费的证据，综合考量涉案专利权的类型、侵权行为的情节、丙公司经营规模、丁公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，戊27公司己28公司经济损失人民币10000元（含制止侵权的合理费用）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、甲公司立即停止销售侵害ZL20103014××××.X外观设计专利权的产品；二、甲公司于判决生效庚29公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，甲公司承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院在此予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.丙公司是否销售了被诉侵权产品；2.辛30公司销售了被诉侵权产品，则其相应民事责任应如何确定。 一、壬31公司是否销售了被诉侵权产品问题 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书、人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，丁公司癸32公司销售了被诉侵权产品，于一审提供了江苏省南京市钟山公证处出具的（2014）宁钟证经内字第1197号公证书。而根据该公证书的记载，2014年4月20日下午，丁公司的委托代理人在公证人员的全程现场监督下，子33公司购买了被诉侵权产品。因此，若无相反证据足以推翻上述公证证明，丑34公司销售被诉侵权产品的事实。 其次，丙公司据以否认其销售被诉侵权产品的理由主要为：寅35公司的门头照片，卯36公司内的照片;在公证日期这一时间段，其店铺因特殊原因而未悬挂营业执照，辰37公司内悬挂有营业执照。对此本院认为，第一、在涉及对购买行为进行保全证据的公证过程中，出于固定交易相巳38公司外观进行拍摄系通常作法，丙公司在午39公司未40公司门头。申41公司内的照片，并不影响对交易相对人身份的确定。第二、根据工商管理法规的相关规定，领取营业执照的经营者应当在其经营场所内悬挂营业执照，以表明经营者的身份。丙公司酉42公司，也应当按照工商管理法规的要求，在经营场所内悬挂营业执照。因此，在涉案公证书已明确记载“该店悬挂营业执照，经营者：汤庆兰”的情况下，丙公司仅以其当时未悬挂营业执照为由否认公证购买事实的存在，本院对此不予采信。 综上，戌43公司不能提供相反证据推翻涉案公证证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，应当根据涉案公证书的记载内容，亥44公司销售了被诉侵权产品。 二、壬31公司相应民事责任的确定问题 首先，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者类似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，戌43公司销售的被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品系相同产品，且被诉侵权产品的外观设计与授权外观设计构成近似，甲45公司销售的被诉侵权产品的外观设计，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。丙公司应就涉案销售侵权行为，依法承担相应的民事责任。 其次，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的而销售专利侵权产品的销售者，只有在不知道其所销售的是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且能证明该产品合法来源的情形下，才免除其赔偿责任。但本案中，丙公司对其销售的落入涉案外观设计专利权保护范围的被诉侵权产品，不能证明合法来源，乙46公司仅以其不知道销售的系侵权产品为由，主张免除赔偿责任，本院不予支持。 最后，丙47公司因丁48公司因此而获得的利益，且无专利许可使用费可以参照，戊49公司在诉讼中明确要求法院适用法定赔偿的方式酌情确定损失赔偿额，故一审法院综合涉案专利权的类型、侵权行为的情节、丙公司经营规模、丁公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，己50公司庚51公司经济损失人民币10000元（含为制止侵权行为支出的合理费用），并无明显不妥。 综上所述，丙公司的上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　施国伟 代理审判员　　顾某 代理审判员　　张某 二〇一六年十二月四日 书　记　员　　袁雨田 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多