曾某诉廖华良侵害外观设计专利权纠纷案

曾某诉廖某侵害外观设计专利权纠纷案 南昌市中级人民法院 民事判决书 (2015)洪民三初字第25号 原告：曾某。 委托代理人：温某，某律师事务所律师。 被告：廖某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：肖某，某律师事务所律师。 原告曾某诉被告廖某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某委托代理人温某，被告廖某委托代理人李某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某诉称：2014年3月6日，原告向某知识产权局申请了一项外观设计专利，2014年8月27日获得授权，专利号ZL201430043400.1【名称“地柜(M620)】，该专利至今合法有效。甲公司生产经营为目的，生产制造、销售了该项专利产品。该产品一经推出即在市场上热销。2014年冬，原告在销售过程中发现被告未经原告许可，以盛旺、亿旺家具厂的名义公开生产、销售的同类产品(即被告销售画册中型号为6606某的产品)侵犯了原告的该项外观设计专利，被告已构成对原告侵权。为此，原告多次与被告进行交涉，但被告置若罔闻。被告的侵权行为性质非常恶劣，其不仅批量生产制造侵权产品，还通过三个销售点对侵权产品宣传、销售，对原告经营造成恶劣影响，致使原告方某损失重大。同时，为制止被告侵权，原告方某2了专利评价、聘请律师调查取证、代理诉讼、购买被告侵权产品、申某证机关公证，已支付了合理开支共计23660元。因此，原告请求法院判令：一、被告立即停止对原告的专利侵权，停止生产制造、销售专利侵权产品并销毁库存的侵权产品；二、被告赔偿原告经济损失10万元、为制止侵权行为所支付的合理开支23660元，共计123660元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告廖某辩称：一、答辩人生产的6606某地柜没有落入被答辩人M620地柜外观设计专利的保护范围。家具由于其功能局限，某一具体功能的家居的基本形状、布局，均大同小异，大都系在前人设计的基础上，加以适当调整而来。有原告提供的其地柜《外观设计专利权评价报告》为证。我方与原告的地柜，虽主体基本相同，但在局部区别上，有三点不同。只要消费者在家具面前细看，两者地柜之间的区别点非常明显，再根据《外观设计专利权评价报告》的判断标准和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，据此整体观察、综合判断，该三点区别会使得一般消费者产生明显不同的视觉感受，可以认定有明显差异。二、被答辩人损失的计算和合理开支的计算也不对。被答辩人要求答辩人赔偿10万元，没有任何计算依据，且整个南康的家具行业均受全国经济下行影响，只要能维持成本收入，不关门倒闭，就算可以的。因此，原告要求被告赔偿10万元既没有计算依据，也与现实不符。原告要求赔偿合理开支业不当，我方没有侵权，原告的评价报告属于说明其产品是否与其他专利产品相同或相似的评价，与本案无关，该评价费不能计入本案必须开支，律师费1.6万元，不符合律师收费标准，过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告曾某为支持其主张，提交了以下证据：1、曾某身份证，乙公司营业执照副本，企业信息公示打印件，证明原告主体资格适格，丙公司法定代表人、控股股东。2、廖某个人信息，南康区亿旺家具厂企业信息公示打印件，证明被告主体资格适格，且被告为南康区亿旺家具厂的经营者，具备生产制造、销售侵权产品的条件。3、外观设计专利证书，外观设计专利权评价报告，证明原告享有外观设计专利名称为“地柜(M620)”，专利号ZL201430043400.1的专利权，该专利权合法有效，具有稳定性。4、公证书，被告进行宣传、丁公司照片，证明被告生产、销售侵犯原告专利权产品的事实，被告对原告的专利产品通过三个不同的销售点同时公开宣传、销售，侵权行为性质恶劣，给原告造成重大经济损失。5、评价报告发票及收据，律师代理费发票，委托代理合同，公证费发票，购买侵权产品票据(见公证书)，证明原告为制止被告侵权，支付了合理开支，合计23660元。6、戊公司2014年11月份及2015年9月销售报表对比，对应销售报表反映的部分销售单，证明自被告侵权以来，己公司对该款产品销售量下滑的具体情况，被告侵权对原告造成了重大经济损失，应承担侵权赔偿责任。 被告廖某质证认为，对证据1真实性没有异议，庚公司与本案无关，其并非权利人。对证据2真实性、合法性和关联性均没有异议。对证据3真实性、合法性和关联性均没有异议，但评价报告中是原告专利与其他专利权产品对比，不是与我们的产品对比。对证据4的公证书真实性没有异议，对证明对象有异议，我们没有侵权；辛公司照片真实性有异议，壬公司只有两家，癸公司。对证据5中评价报告发票的真实性没有异议，关联性有异议，这个评价报告不是和我们产品的评价报告，所以这个费用不应算入本案中，对证据5的其他证据真实性和关联性均没有异议。证据6真实性和关联性均有异议，这组证据都是原告单某的证据，且证据上的盖章都是一次性盖的，证据的时间不对，我们的产品是2015年才开始生产的，子公司的，不是原告的，且现在的市场情况是全国的家具销量都是下降的，江西也不能幸免，即使原告销量下降，也与我方没有关系。 被告廖某未提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提交的证据4，可以证明被告销售了涉案产品，且被告也自认有两个销售点进行销售，对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据5中的评价报告发票及收据，该评价报告并非仅用于本案，不应计算为合理开支，对其关联性不予认定，对证据5中的其他证据真实性、合法性和关联性予以认定。对原告提交的证据6，该证据系原告单某2作，对该组证据不予认定。 经本院审理查明：2014年3月6日，曾某向某知识产权局申请名为地柜(M620)的外观设计专利，国家知识产权局于2014年8月27日发布授权公告，专利号为：ZL201430043400.1。2015年5月12日，曾某用电话向廖某购买了6606某地柜一件，第二天上午在位于南康区汽车东站后面的爱群物流提取了该件地柜，江西省赣州市南康公证处对上述行为进行了公证，并出具了(2015)赣虔康证内字第454号公证书。 本案外观设计专利“地柜(M620)”分两边高中间低长形地柜；左边为三层的架子，右边是上部带有空格的单门柜；中间为带有两个并排抽屉的地柜，抽屉上方有一块长方形的带有雕花的饰板，低柜后面有一块挡板；左、中、右三个柜体的顶面均有与柜子其他部分不同的饰面板。庭审中，双方均同意以公证处公证的被告产品画册与专利图片进行比对。原告认为被告生产的6606某地柜的整体形状与其专利图片几乎是一致的。被告认为两者在整体结构上基本相似，都是两边高中间低均有挡板，两者之间的区别在于：1、中地柜线条花纹不同，原告为浪花形状，被告左某是浪花，中间则为旭日东升花纹；2、中地柜柜脚不同，云高二只脚，被告中间还有一个极宽的带装饰作用的大脚；3、右地柜门不同，原告由四小块面板拼花，被告则由一块面板组成。 庭审时，被告代理人确认本案所涉侵权产品6606某地柜系被告生产。 以上事实，有原、被告提供的证据以及当庭陈述佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于，被告廖某生产销售的6606某地柜是否侵犯原告曾某的外观设计专利权？如果构成侵权，被告应如何承担责任？ 本案中，涉案专利的名称为“地柜(M620)”，专利号为ZL201430043400.1，该专利合法有效，受我国专利法保护，原告是该专利的专利权人，任何单位或个人未经其许可，不得实施该专利，印不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口该外观设计专利产品。本案涉案专利产品与被控侵权产品属于相同种类的产品。外观设计的保护范围以表示在图片中的该产品的外观设计为准，判断是否构成侵犯外观设计专利权，应看被控侵权产品的外观是否与专利图片相同或相近似。经比对，被控侵权产品与原告专利图片不同之处均属于局部细微差别，而左、中、右柜体的布局和形状均一致，在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，落入了原告外观设计专利权的保护范围。 被告未经原告许可，生产、销售了侵犯原告专利号为ZL201430043400.1的涉案产品，构成侵权，应立即停止侵权并承担相应的赔偿责任。对于赔偿的具体金额，因原告未能证明其实际损失或被告所获得利益等情况，本院酌情判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2.5万元人民币。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款及第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告廖某立即停止生产、销售侵犯专利号为ZL201430043400.1的外观设计专利权的产品； 二、被告廖某在本判决生效之日起十五天内赔偿原告曾某经济损失及原告曾某为制止侵权支出的合理费用共计2.5万元人民币； 三、驳回原告曾某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2773元(原告预交)，由原告曾某承担773元，被告廖某承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：农行南昌市象南广场支行，账号：14xxx42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长龚某 代理审判员曹某 代理审判员邓某 二○一六年九月五日 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条