李某与上海彭浦电器控制设备厂专利实施许可合同纠纷案

李某与上海彭浦电器控制设备厂专利实施许可合同纠纷案 案情 原告（上诉人）：李某 被告（被上诉人）：上海彭浦电器控制设备厂 案由：专利实施许可合同纠纷 一审案号：（2004）沪二中民五（知）初字第298号 二审案号：（2005）沪高民三（知）终字第45号 李某与彭浦电器厂于2001年6月19日签订《专利实施许可合同》，约定将ZL99239895. 9号实用新型专利“一体化建筑消防电气控制柜”国内独家许可给彭浦电器厂实施。合同3. 1条约定：本合同产品的专利技术入门费为105万元，另加销售额5％的提成费。在本合同生效后的七天内，乙方（彭浦电器厂）向甲方（李某）支付人门费的26.666％ （28万元），余下73. 334％ （77万元）的人门费在本合同产品自销售行为发生日起，按合同总价款在每季度的第一个月的10日前支付2％的人门费，直到人门费支付完毕为止（支付方式按专利合同总价款的实收额支付）。同时，提成费自销售行为发生之日起，每个季度的第一个月的10日前从销售额中按实收额（合同签订30％，交货65％，保质期满5％。上述数字若有上下按实收额结算）与甲方结算一次，并附上3个月的销售额清单，乙方向甲方支付5％的提成费。合同7. 2条约定：乙方应按本合同第3条支付人门费和提成费，如逾期，则每天向甲方支付0. 3％的滞纳金。若乙方无正当理由不支付人门费和提成费，甲方有权终止合同，乙方除支付人门费和提成费外，还应向甲方支付应付款项的两倍金额。合同7.3. 2条约定：如遇外部非人为因素，虽经甲、乙双方一再努力后仍无法克服不利因素，致使乙方在三年内无一年（2004年9月19日止）年产值达到1 500万元，则本合同1.8条约定的国内独家实施许可使用自动转为地区（地区分东北、华北、华东三个地区）独家许可使用。同时按本合同3. 1条约定的人门费余额77万元按每季度2％支付的费用，凡未支付完的也自动终止向甲方支付。2001年11月21日，李某与彭浦电器厂签订了名称为：“一体化建筑消防电气双电源配电柜”《专利实施许可合同》，专利号为ZL00216006. 4。该《专利实施许可合同》系前述专利实施许可合同的附属合同，李某将专利无偿转让给彭浦电器厂使用，与前述合同具有同等法律效力。上述两合同的有效期均至2009年10月13日。 合同签订后，彭浦电器厂已按约支付入门费人民币28万元给李某。彭浦电器厂实施了专利产品的推广工作。2001年11月12日，两项合同中的专利产品获得了上海市经济委员会颁发的新产品新技术鉴定验收证书，并于2002年5月获得上海市经济委员会颁发的上海市优秀新产品三等奖。 彭浦电器厂共销售不同规格涉案专利产品共计七台。销售时间具体为：2002年4月销售三台，2002年8月销售二台，2003年4月销售一台，2003年10月销售一台。 2004年12月22日，李某以合同目的无法实现为由，向一审人民法院起诉，要求解除涉案专利实施许可合同。 审判 一审人民法院认为，纵观李某与彭浦电器厂签订合同所作的约定以及双方实际履行合同的客观情况，虽然李某与彭浦电器厂签订的合同中没有对专利产品的销售数量作出最低限额的约定，但从签订合同的初衷来讲，实现可观的经济利益，必定是双方自始至终想要追求的合同目的，现李某与彭浦电器厂在合同的履行中均付出了一定的努力，但履行合同的最终结果仍不十分理想，鉴于彭浦电器厂现仍对该专利产品抱有信心，也愿意继续付出更大努力，且彭浦电器厂前期确实付出了一定的人力和物力，虽然2004年彭浦电器厂销售业绩不佳，但此情况还不足以证明彭浦电器厂已完全丧失了履行合同的能力，因本案合同的有效期于2009年10月13日止，从公平合理的原则出发，若彭浦电器厂在今后一定的合理期限内，仍不能积极主动履行合同，且李某有证据证明彭浦电器厂已丧失履行合同的能力，一审人民法院则将视情况作出处理。故一审人民法院判决对李某的诉讼请求不予支持。 二审人民法院另查明，由上海市经济委员会组织鉴定，鉴定日期为2001年11月12日的《新产品新技术鉴定验收证书》记载：“4．从近三年上海市高层建筑住宅、商住办公楼建筑数量分析，每年都需配套消防电气成套装置近千套，按每套6. 1万元计，整个市场容量超过六千万元，按市场占有率1/3计算，故预计该产品年产值可达1 500万一2 000万元左右。5．希望在保护专利技术的情况下，能提供用户维修的相关资料，并能按上海市编制的消防泵、喷淋泵控制标准图集相统一。”该次鉴定的方式为专家鉴定，在二审庭审中，李某确认在《新产品新技术鉴定验收证书》上签名的鉴定专家是华东建筑设计研究院甲公司的李国宾，彭浦电器厂对此没有异议。一审中，彭浦电器厂向一审人民法院提供了“消火柱泵喷淋泵控制通用图目录与编制说明”与“关于实施《消火柱泵喷淋泵控制通用图》图集的通知”两份证据，李某对两份证据的真实性无异议。根据该两份证据的记载，《消火柱泵喷淋泵控制通用图》的批准部门是上海市建设和管理委员会，批准文号为沪建建（2001）第0548号，主编单位是华东建筑设计研究院甲公司与上海市消防局，李国宾为设计负责人之一，该《消火柱泵喷淋泵控制通用图》的实施日期是2001年11月。2002年5月28日，上海市消防局印发了“关于实施《消火柱泵喷淋泵控制通用图图集的通知》”，该通知在说明《消火柱泵喷淋泵控制通用图》已于2001年11月起正式施行后，就贯彻实施《消火柱泵喷淋泵控制通用图》提出了几点要求。二审庭审中，彭浦电器厂确认，其于2003年10月销售最后一台涉案专利产品后，到二审开庭时（2005年6月16日）止，未再销售过涉案专利产品。彭浦电器厂还确认，乙公司承包经营。 二审人民法院认为，由于彭浦电器厂在涉案专利实施许可合同签订后的三年内无一年专利产品的年产值达到1 500万元，根据合同的约定，涉案专利实施许可合同自2004年9月20日起，已经由全国独家许可使用自动转为地区（地区指东北、华北、华东三个地区）独家许可使用，尚未通过2％提成费支付方式支付完毕的余下入门费，彭浦电器厂无需再向李某支付。彭浦电器厂根据涉案专利实施许可合同生产销售专利产品是彭浦电器厂根据专利实施许可合同所享有的权利，同时也是彭浦电器厂对李某承担的义务，彭浦电器厂通过生产销售专利产品实现销售收人，李某通过对销售收入的提成实现其销售提成收益。彭浦电器厂应当履行通常情况下专利实施被许可人应履行的生产销售专利产品、实现销售收人的义务，从而使李某能够实现其所期望通过销售收入提成实现其销售提成收益的合同目的。尽管在涉案专利实施许可合同实施的开始阶段，彭浦电器厂积极履行合同所规定的义务，根据专利技术生产出了专利产品，专利产品还获得了上海市经济委员会颁发的《新产品新技术鉴定验收证书》与上海市优秀新产品三等奖，并实现了共七台专利产品的销售，但从2003年10月销售最后一台专利产品后，到本案二审开庭整整一年零七个月时间里，未销售过一台专利产品。即使从涉案专利实施许可合同由全国独家许可使用自动转为地区独家许可使用的2004年9月20日开始算起，到本案二审开庭也有近9个月的时间，被告未销售过一台专利产品。在如此长的时间里未销售专利产品的事实本身足以证明彭浦电器厂在这相当长的一段时间里未履行其作为专利实施被许可人应履行的生产销售专利产品的义务。 彭浦电器厂认为由于《消火栓泵喷淋泵控制通用图》新标准的施行，涉案专利产品的标准高于该标准，导致涉案专利产品生产成本过高，不适应目前的市场需求，该理由难以成立。2002年5月28日，上海市消防局“关于实施《消火柱泵喷淋泵控制通用图图集的通知》”，只是对贯彻实施《消火柱泵喷淋泵控制通用图》提出了几点要求。《消火柱泵喷淋泵控制通用图》的实施日期是2001年11月，且该《消火柱泵喷淋泵控制通用图》是上海市建设和管理委员会批准施行的。《新产品新技术鉴定验收证书》的完成时间是2001年11月12日，且该次鉴定验收的鉴定专家正是《消火柱泵喷淋泵控制通用图》的设计负责人之一，专家鉴定意见中还特别提到“希望在保护专利技术的情况下，能提供用户维修的相关资料，并能按上海市编制的消防泵、喷淋泵控制标准图集相统一”，故鉴定专家在得出“预计该产品年产值可达1 500万一2 000万元左右”的结论时，不可能不知道2001年11月已经正式施行了的《消火柱泵喷淋泵控制通用图》。换句话说，鉴定专家是在考虑到《消火柱泵喷淋泵控制通用图》对专利产品市场销售影响的情况下，得出“预计该产品年产值可达1 500万一2 000万元左右”结论的。鉴定专家的预计当然只是预计，其与现实可能会存在较大的差异，但即使现实与鉴定专家的预计相去甚远，如果彭浦电器厂尽了其应尽的生产销售专利产品的义务，结果不可能是在长达一年零七个月的时间里，产品销售量为零。 另外，彭浦电器厂销售七台涉案专利产品的具体情况是2002年4月销售三台，2002年8月销售两台，2003年4月销售一台，2003年10月销售一台。这些专利产品的销售均是在2001年11月《消火柱泵喷淋泵控制通用图》实施以后，因此，不能认定《消火柱泵喷淋泵控制通用图》的施行是彭浦电器厂在长达一年零七个月的时间里，产品销售量为零的原因。 仅从涉案专利实施许可合同转为地区独家许可使用后的情况来看，彭浦电器厂未尽其生产销售专利产品的义务，在长达近九个月的时间里，未销售过一台专利产品，这在实际上剥夺了李某根据涉案专利实施许可合同的规定有权期待得到的利益，导致李某订立合同所期望的通过对专利产品销售收入的提成实现其销售提成收益的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，李某要求解除涉案专利实施许可合同的请求，应予以支持。故二审人民法院判决撤销一审判决，解除涉案专利实施许可合同。 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第94条1款4项