甲公司水表厂专利侵权纠纷上诉案

甲公司水表厂专利侵权纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 （2007）豫法民三终字第27号 上诉人（原审原告）：杨某。 委托代理人：闫某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司水表厂。住所地：郑州市中原区某地。 法定代表人：史某，该厂厂长。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某。 原审被告：乙公司。住所地：郑州市中原西路67号。 法定代表人：张某2，该公司总经理。 委托代理人：马某。 上诉丙公司水表厂（以下简称戊公司）丁公司（以下简称己公司）专利侵权纠纷一案，杨某于2006年7月11日向郑州市中级人民法院提起诉讼，戊公司在中国知识产权报和河南日报上公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失210720元及承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院于2006年11月14日作出（2006）郑民三初字第248号民事判决，杨某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2007年7月5日公开开庭进行了审理。杨某及其委托代理人闫某，戊公司委托代理人刘某、张某，己公司委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2002年9月20日，王某向国家知识产权局申请名称为“水表”的外观设计专利，并于2003年4月23日取得专利权。2002年10月28日，杨某与王某就本案所涉及的外观设计专利和一项实用新型专利签订了技术实施许可合同，许可的地域范围是河南省、山西省、河北省的保定地区以及陕西省、甘肃省、青海省、宁夏和新疆自治区，在许可区域内许可形式为独占实施许可，期限为公证之日起到该技术取得专利的有效期届满之日止，许可费用为40万元。三门峡市第二公证处对上述签约行为进行了公证。 2003年11月26日，杨某从戊公司购买了两块15mm防滴漏水表，单价为80元。两块水表的铜表头所刻的数字标号分别为03-10-7022和03-10-7024。该两块水表的外观与杨某专利授权公告图片所表现的专利产品相比较，除俯视图所显示表盘不同外，其余部分均基本相同。 2003年12月23日，杨某向河南省知识产权局提出调处请求。2004年6月21日，河南省知识产权局作出豫知产纠字[2003]14号处理决定书，认为戊公司生产、销售03-10-7024型号“水表”的行为构成了专利侵权，要求戊公司接到决定后，立即停止生产销售03-10-7024型号的水表。 在2006年第6期《人大建设》刊发《为郑州人民提供更好的饮水》一文中提到“……公司免费为用户进行了一户一表改造”。 杨某认为此文可以证明郑州庚公司，己公司构成侵权。 杨某向原审法院提交了根据三门峡市自来水公司水表厂的成本核算出的防滴漏水表材料成本明细表，显示防滴漏水表每块材料成本为26.13元，其中表壳为8元。杨某认为人工费单价为5元，因此防滴漏水表单价成本不应超过35元，单价利润达45元，杨某按单价利润30元起诉。30元×7024只＝210720元。杨某认为210720元为戊公司所获利润，要求戊公司予以赔偿。 戊公司在河南省知识产权局调处的过程中认可其购进该型号水表外壳40只，装配入库30只，售出22只。 由于双方对被控侵权产品生产数量意见分歧较大，戊公司提出可以提供所有户表改造和新建小区的名册供杨某随机选择实地查看，也可以随时让杨某查看戊公司的相关记录和资料。原审法院于2006年11月1日组织双方当事人到戊公司查看了相关的财务帐册和会计凭证。戊公司的财务资料显示：2003年8月26日，该厂购进临沂水表厂15mm滴流表壳90只，每只单价12元。2004年12月28日临沂水表厂为戊公司开具的增值税发票显示：15mm滴流表壳90只，不含税的价格共计为846.15元。在戊公司的销售发票存根中显示销售了22只滴流表，其中2块由杨某购买，剩余20只滴流表均是用户单位在此之前购买其他型号水表后，以退换补差价的形式于2003年10月17日被退换的，无法计算其准确的价格。杨某对查帐结果不予认可。 原审法院另查明，《居民饮用水计量仪表安全规则》是中华人民共和国城镇建设行业标准，该标准规定了居民饮用水计量仪表（简称水表）的安全规则，该标准适用于口径15-40的LXS型和LXSG型水表，对包括罩子（铜表头）在内的水表零件的材料、尺寸、重量等进行了规定。 原审法院认为：杨某依据《技术实施许可合同》取得了ZL02345527.6号外观设计专利在河南省等区域内的独占使用权，根据我国专利法的规定，其在许可合同约定的期限和地域范围内，有权以自己的名义提起专利侵权诉讼。本案中，被控侵权产品与专利产品均为水表，属相同产品。将被控侵权产品与专利图片中的产品相比较，除俯视图略有区别外，其余部分基本相同，被控侵权产品已经落入了专利权利保护范围。因此戊公司未经许可，以生产经营为目的制造、销售与杨某享有独占使用权的外观设计专利相似的产品的行为，侵犯了该项专利权，损害了杨某的利益。戊公司应对其侵权行为承担赔偿损失的责任。 关于赔偿损失的数额问题。《中华人民共和国专利法》第六十条规定，侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本案中，杨某认为戊公司销售的水表铜表头所刻的数字即为其生产数量，该种型号水表的利润不低于30元，30元×7024只＝210720元，210720元即为戊公司所获利润。戊公司对此不予认可。根据水表的行业标准，包括罩子（铜表头）在内的水表大部分零件属于标准件，可以通用。为了保持水表的精确性，一般是先刻数字，再组装。由于管理模式的不同，铜表头所刻数字可以代表同一型号水表的数量，也可以代表同一型号铜表头的数量，并不必然得出该数字只能代表同一型号水表数量的结论。杨某也没有举证证明在铜表头上所刻数字必然是代表同一型号水表的数量。因此，对于杨某依据铜表头所刻数字推出戊公司生产了7024块被控侵权水表的主张原审法院不予采纳。戊公司认为其仅生产了22块被控侵权产品，但戊公司关于涉案被控侵权产品表壳的进货数量，在河南省知识产权局的陈述与在本次诉讼中的陈述不一致，同时在戊公司的销售发票存根中显示销售的20只防滴漏水表均是用户单位在此之前购买其他型号水表后，以退换补差价的形式于2003年10月17日被退换的，无法计算其准确的价格。戊公司对此也没有合理的解释，因此，对戊公司认为其仅生产了22块被控侵权产品的主张，亦不予采纳。本案杨某未能提供证据证明其被侵权期间所受到的损失，也未能证明戊公司在侵权期间因此所获得的利益，杨某虽然提交了专利实施许可合同，但该合同未在国家知识产权局备案，杨某也未提交专利权人取得专利许可使用费后纳税的凭证，原审法院在无法按专利许可使用费确定赔偿数额的情况下，根据侵权行为的性质、期间、后果、专利许可使用费的数额及制止侵权行为的合理开支等因素酌定赔偿数额。本案中，杨某支付的两项专利使用费为40万元，使用期限为10年；涉案专利的授权日为2002年9月，杨某发现戊公司生产被控侵权产品的时间是2003年11月，2003年12月，杨某向河南省知识产权局提出调处申请，2004年6月，河南省知识产权局作出责令其停止生产的处理决定；戊公司认可每块水表的利润为30元以上，考虑以上因素原审法院酌定赔偿数额为20000元。 辛公司的责任问题。己公司与戊公司均系独立的企业法人，其应各自对其民事行为承担民事责任。杨峰壬公司存在侵权行为，癸公司的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。 关于杨某要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因杨某是涉案专利的独占许可使用人，其没有证据证明戊公司的行为侵犯了其人身权利，因此，杨某的该项诉讼请求没有依据，不予支持。原审法院判决：1、郑州市水表厂于本判决生效之日起十日内赔偿杨某经济损失人民币20000元。 2、驳回杨某的其他诉讼请求。一审案件受理费6805元，由戊公司负担3745元，杨某负担3060元。 杨某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对有关戊公司生产侵权水表数量的事实认定有误。杨某提交的两块水表是戊公司生产的，有实物和发票为证，水表上的产品生产批号、合格证、计量生产许可证号均是其自己刻制或印制的，足以证实截止2003年10月17日，戊公司生产侵权水表的数量是7024块。戊公司在原审庭审中也认可这个批号就是水表的批号，而非铜表头的批号，只是称多种型号水表表号混编的问题；戊公司不能证实其生产的侵权水表表号混编，且多型号水表表号混编也不符合正常逻辑。《工业产品质量责任条例》第九条第二项规定：“产品出厂，必须符合下列要求：根据不同特点，有产品名称、规格、型号、成份、含量、重量、用法、生产批号、出厂日期、生产厂家、厂址、产品技术标准编号等文字说明。”原审判决认为“铜表头所刻数字可以代表同一型号水表的数量，也可以代表同一型号铜表头的数量，并不必然得出该数字只能代表同一型号水表数量的结论”是不能成立的。2、戊公司从侵权的方式上看，采取申请生产许可证，组建生产流水线，刻制专用塑料零件模具，批量生产；从侵权结果看，戊公司是河南省生产水表的最大企业，其侵权行为致使作为专利使用权专有人杨某的郑州市场全部丧失，原审酌定的赔偿数额太少，有失公平。请求二审法院依法改判戊公司赔偿杨某经济损失210720元。 戊公司答辩称：1、杨某认为水表铜表头上的编号是代表侵权产品的总数量，是错误的。根据举证规则，杨某必须举证说明其主张的7024块侵权水表的客观事实。由于水表配件的通用性，15—20口径的水表统用一种铜表头。为了保证水表的精密程度，铜表头上的编号是在水表装配前打上。该编号表示了生产日期和序号，水表校验组校验后将校验结果记录在册。只有在入库时仓库才将同一型号、同一种水表进行分区，分别记帐。在销售时，财务部门会在发票上分别注明所售产品的型号、价格等，即一只水表同头上的编号在实际使用时也仅仅是一个识别码的作用。该编号并不当然代表同一种类、同一型号的数量。戊公司通过查找以前销售产品的流向，找到了其中的几块水表，这几块水表的编号就是在03－10－7024之内，其并不是杨某所称的同一种产品。杨某夸大了外观专利的价值和侵权性质，其上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为：本案二审审理的争议焦点为：戊公司对杨某的侵权赔偿数额如何确定问题。关于杨某上诉认为戊公司生产侵权水表数量至少为7024个问题，杨某所举证的侵权水表上编号分别为03－10－7022和03－10－7024，戊公司认可7024代表的是水表数量，杨某已对侵权数量问题完成初步的举证责任。戊公司称其生产的多型号水表表号混编，并举出编号在7024之前的普通水表的相关证据，但该证据并不能得出普通水表与侵权的滴流水表混编号码的结论。另外，水表包括罩子（铜表头）在内的零配件可以通用的事实亦不能说明戊公司生产的不同型号的水表表号混编，故戊公司称其生产的不同型号水表表号混编的理由不能成立，本案应以侵权产品水表的编号“2003-10-7024”中7024作为认定侵权产品生产数量的依据，即截止2003年11月26日戊公司生产了7024块侵权水表。杨某关于认定戊公司生产7024块侵权水表的上诉请求，本院予以支持。 关于赔偿损失的数额问题，杨某认为戊公司在侵权期间所获利润为210720元，杨某举证认为每块侵权水表的利润为30元以上，但对于该项外观专利技术对于侵权水表生产销售所起的作用及在该产品总利润中应占比例等情况，杨某并未举出相应的证据；杨某亦未提供证据证明其被侵权期间所受到的损失。结合戊公司侵权时间长短、杨某举证侵权产品生产数量及利润、杨某所举证的专利许可费数额等因素，本院认为原审判决酌定20000元偏低，酌情变更赔偿数额为60000元。 综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理部分不当，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、第六十条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（三）项之规定，判决如下： 一、变更郑州市中级人民法院（2006）郑民三初字第248号民事判决第一项为：郑州市水表厂于本判决生效之日起十日内赔偿杨某经济损失人民币60000元。 二、维持郑州市中级人民法院（2006）郑民三初字第248号民事判决第二项。 一审案件受理费6805元，由杨某负担2450元，由戊公司负担4355元。二审案件受理费6805元，由杨某负担2450元，由戊公司负担4355元。 本判决为终审判决。 审　判　长　谷彩霞 审　判　员　傅印杰 代理审判员　李某 二○○七年七月二十五日 书　记　员　李继红 本案法律依据 工业产品质量责任条例 第9条1款2项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项