霍某等诉常州汇通车辆配件厂等侵犯专利权纠纷案

霍某等诉常某通车辆配件厂等侵犯专利权纠纷案 江苏省南京市中级人民法院 民事判决书 （2004）宁民三初字第177号 原告霍某。 原告苏某。 委托代理人周某。 委托代理人邹　奇。 被告常某通车辆配件厂（下称汇通厂），住所地在江苏省常州市新北区某地。 负责人耿某，该厂厂长。 委托代理人高　枫，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被告耿某，被告汇通厂厂长。 原告霍某、苏某与被告汇通厂侵犯专利权纠纷一案，本院于2004年7月16日受理并依法组成合议庭。2004年7月27日，两原告申某加被告汇通厂投资人耿某作为本案共同被告，本院予以准许。本院依被告汇通厂的申请于2004年8月30日中止审理，双方在中止期间曾达成和解协议，但由于被告汇通厂未能按时履行该协议，致使和解未果。恢复审理后，本院于2005年10月25日公开开庭审理本案，原告霍某、苏某的委托代理人邹某、周某到庭参加诉讼，被告汇通厂、耿某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍某、苏某诉称，两原告自行研制开发的摩托车尾灯（D）于2003年9月10日被国家知识产权局授予外观设计专利权，专利号为03318935.8。被告汇通厂未经专利权人的许可擅自制造侵犯上述专利权的产品，并将侵权产品在江苏、广东、重庆等省市大量进行销售，给两原告造成了重大经济损失。两原告为了维护其合法权益，诉至法院请求判令被告立即停止制造、销售的侵权行为；销毁制造侵权产品模具以及库存的侵权产品，已投放市场的侵权产品予以收回并销毁；在《中国知识产权报》向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失6万元；承担本案诉讼费和调查取证费。被告汇通厂是个人独资企业，被告耿某应用其个人财产对所投资企业债务承担无限责任。 两原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据： 1、被告汇通厂工商登记资料1份，以证明被告耿某为其个人独资企业被告汇通厂的投资人； 2、03318935.8号摩托车尾灯（D）外观设计专利证书及缴纳年费收据各1份； 3、03318935.8号摩托车尾灯（D）外观设计专利公告图片1份； 以证据2、3证明两原告合法拥有专利权； 4、增城市新塘镇嘉应塑料电子厂宣传册1份； 5、江苏省公证处苏省证（2004）民内字第1207号公证书1份及公证取得的实物1箱； 6、被告汇通厂生产的被控侵权产品图片2张； 以证据5、6证明被告存在侵权行为。 两原告还提交了差旅费票据复印件若干，在庭审中两原告明确表示不作为证据，仅为法院判决提供参考材料。 被告汇通厂在答辩期内提交的答辩状称，两原告诉称的外观设计专利申请日以前，进口CG125车型（铃木摩托）和国内各大型摩托车制造厂生产的CG125车型上均使用了该外观设计尾灯，属公知公用技术。 被告汇通厂为支持其抗辩意见，提交了以下证据： 1、专利权无效宣告请求书1份； 2、申请号为02360684.3、公开号为3287933的“双灯式摩托车尾灯”专利公开文件1份； 3、国内特快专递邮件详情单1份； 4、邮件收据1份； 5、中国邮政汇款收据1份； 6、专利申请号为98310242.2“摩托车”外观设计图6张。 本案经公开开庭审理，被告汇通厂和耿某无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃质证和辩论的诉讼权利，对相关证据由本院进行审查，对以上证据作如下认定： 原告霍某、苏某对其提交的全部证据提供了原件供核对，本院对其真实性予以确认，但增城市新塘镇嘉应塑料电子厂宣传册（证据4）与本案专利侵权纠纷无关，决定不作为本案证据。被告提交的证据1、3、4、5、6与本案专利侵权及其抗辩主张缺乏关联，决定不作为本案证据，原告对证据2无异议，本院亦予确认。 根据上述确认的证据及当事人陈某，本院查明以下事实： 原告霍某和苏某拥有03318935.8 号“摩托车尾灯（D）”外观设计专利，该专利申请日为2003年1月28日，授权公告日为2003年9月10日，其公告图片的立体图显示该尾灯呈长方体，主视图显示该尾灯透明灯罩前面平滑无条纹，俯视图显示透明灯罩的上方有明显的纵向条纹，仰视图显示透明灯罩的下方无条纹，右视图显示透明灯罩侧部有明显的水平条纹，后视图显示该尾灯后部有一个电线孔和两个安装孔（如下图，其左视图与右视图对称）。该专利权目前处于有效状态。 江苏省公证处出具的苏省证（2004）民内字第1207号公证书记载：2004年6月19日，江苏省公证处根据原告霍某和苏某的申请，指派公证员蔡玲、公证人员李磊与两原告的委托代理人邹某、周某一同前往汇通厂，由邹某、周某购买了灯具一批，其中包括涉案被控侵权产品“铃木王宝石款尾灯”，公证员对购物现场进行全程监督，并将所购物品带回封存于江苏省公证处。公证书所附送货单显示该产品单价为11元/只。 本院当庭拆封由江苏省公证处依上述公证封存的实物，其外观如下图（左视图与右视图对称）： 专利申请号为02360684.3的“双灯式摩托车尾灯”公开文件显示公开日为2003年4月9日，其产品外观图片如下图： 另查明，被告汇通厂的出资方式是个人财产，投资人为被告耿某。 本院认为，原告霍某、苏某依法拥有03318935.8 号“摩托车尾灯（D）”外观设计专利权，应受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利品为准。外观设计专利和被控侵权产品是否相同或相似，应以间接对比方式，按整体观察、要部观察、综合分析的原则进行判断。经比对，被控侵权产品与涉案专利产品属同类产品，整体外形相同，除被控侵权产品主视图图案中心部分为圆形而专利为椭圆形之外，其余各视图均与涉案专利公告图片相同，可以认定两者属相似设计。被控侵权产品与外观设计专利图片显示的产品相同或者相近似的，人民法院应当认定其落入外观设计专利权的保护范围。 被告汇通厂认为涉案专利是公知技术，生产、销售该产品的行为并不侵权，其提供的专利申请号为02360684.3的“双灯式摩托车尾灯”公开文件显示公开日为2003年4月9日，晚于本案专利的申请日，而且经比对，两者各视图图案差异较大，应属不相同的设计，故被告的抗辩理由本院不予采纳。 综上，被告汇通厂未经原告许可，为生产经营目的，生产、销售和涉案外观设计专利相似的摩托车尾灯的行为侵犯了原告霍某、苏某的专利权，依法应承担相应的民事责任，原告霍某、苏某要求被告汇通厂立即停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。鉴于判决被告汇通厂停止侵权已足以制止其继续制造行为，故原告要求被告销毁生产模具及库存产品等请求不予支持。 原告霍某、苏某主张6万元的赔偿数额，但未提供相应的计算依据，而且原告明确请求适用法定赔偿。本院考虑到涉案专利权的类别，被告侵权的性质和情节、侵权的范围和侵权持续的时间及制止侵权所支出的合理费用等因素，两原告请求赔偿的数额应予支持。按照法律规定，被告耿某作为被告汇通厂的独立投资人，如果汇通厂财产不足以清偿上述债务，被告耿某对此应以其个人的其他财产予以清偿。 原告霍某、苏某还要求被告在《中国知识产权报》上公开赔礼道歉。本院认为，作为民事责任形式的赔礼道歉，其适用范围有特定要求，一般应适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合。由于专利权是一项财产权利，侵犯专利权不涉及上述人身权利问题，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告汇通厂立即停止侵犯原告霍某、苏某“摩托车尾灯（D）”外观设计（专利号为03318935.8）专利权的行为；未经原告霍某、苏某许可，不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品； 二、被告汇通厂在本判决生效之日起十五日内赔偿原告霍某、苏某经济损失6万元；如果汇通厂财产不足以清偿上述债务，被告耿某以其个人的其他财产予以清偿。 三、驳回原告霍某、苏某的其他诉讼请求。 本案案件受理费2310元，由被告汇通厂和被告耿某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2310元（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行南京市农业银行江苏路分理处，帐号：03xxx75），上诉于江苏省高级人民法院。 附图（略） 审　判　长　　郑之平 审　判　员　　叶波平 代理审判员　　卢　山 二○○五年十一月三日 书　记　员　　薛　荣 本案法律依据 中华人民共和国个人独资企业法 第31条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条