甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民终1567号 上诉人（原审被告）：甲公司,住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：黎某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：吴某3，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所实习律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、即使www.fmx.cn网站属于上诉人经营，根据被上诉人提供的证据显示，上诉人对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定上诉人侵害被上诉人作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。上诉人未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。 丁公司二审答辩称：一、丙公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低。2.本案作品为原创作品，丙公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。3.本案双方实为同业竞争者，丙公司的行为实际上构成不正当竞争，戊公司造成的损失显然亦更为严重。4.丁公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。 丁公司向一审法院起诉请求：1.己公司赔偿经济损失及合理费用共计6035元；2.己公司承担全部诉讼费用。 一审法院经审查，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丙公司庚公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2905元；二、辛公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，丁公司负担26元，丙公司负担24元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、丙公司壬公司涉案作品的信息网络传播权，应否承担赔偿责任；二、一审判决的赔偿金额是否适当。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”丁公司癸公司未经许可，子公司享有著作权的涉案作品，应当承担相应民事责任。丙公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，丙公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。丙公司提交的现有证据无法证明其仅为网络服务提供者的主张。因此，丙公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定丙公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。 关于争议焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，丑公司寅公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，因此，一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，丙公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，卯公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情确定赔偿数额和合理费用，该金额并未明显过高，应予维持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　王某2 审判员　　黄某 审判员　　蒋某 二〇一七年十一月三十日 法官助理刘传飞 书记员陈某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第17条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条2款 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第3条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第168条 更多