甲公司乙公司等专利侵权纠纷案((2007)渝五中民初字第268号)

甲公司乙公司等专利侵权纠纷案 重庆市第五中级人民法院 民事判决书 （2007）渝五中民初字第268号 丙公司，住所地重庆市九龙坡区某地。 法定代表人左某，董某。 委托代理人王某，中豪律师集团（重庆）事务所律师。 委托代理人龚某，中豪律师集团（重庆）事务所律师。 丁某，住所地广东省江门市棠下镇华日工业城。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 被告李某2。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 丙公司丁某、李某2专利侵权纠纷一案，本院于2007年8月13日受理后，依法由审判员杨某担任审判长，与代理审判员张某、彭某同组成合议庭，适用普通程序于2007年10月11日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人王某、龚某，丁某及李某2的委托代理人卢某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司（以下简称丙公司）诉称：原告是专利号为ZL01337310.2的“摩托车大货架（Ⅱ）”外观设计专利权利人。原告经调查发现，丁某在未经原告许可的情况下，在其生产、销售的SHS110型摩托车上使用了原告享有专利权的货架。被告李某2在位于九龙坡区石坪桥横街特5号隆鑫汽摩交易中心正三层32号其所经营的门市销售了由第一被告生产并售出的该款摩托车。戊公司认为二被告的行为侵犯了其专利权，遂诉至法院，请求：1、己公司立即停止生产带有侵犯原告享有外观设计专利权摩托车货架的SHS110型摩托车，并销毁制造侵权摩托车货架的模具、库存的侵权产品及有关的广告宣传材料；2、判令被告李某2立即停止销售带有侵犯原告享有外观设计专利权摩托车货架的SHS110型摩托车，并销毁库存的侵权产品及有关的广告宣传材料；3、判令二被告连带赔偿原告经济损失300000元；4、判令二被告以在《摩托车商情》、《重庆晚报》上刊登声明的方式，向原告公开赔礼道歉、消除影响；5、判令二被告共同承担原告为制止和消除侵权行为所支付的公证费750元、律师费15000元、购买侵权摩托车费1700元、交通费100元等，共计17550元；6、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 丁某（以下简称己公司）答辩称，其从未生产过涉案的摩托车货架，也没有侵权产品库存、模具以及相应的广告宣传资料。该公司生产的SHS110型摩托车，在出售给李某2后，李某2私自改装了该车的货架，庚公司不应承担侵权责任，辛公司的诉讼请求。 被告李某2辩称，壬公司购买了SHS110型摩托车后，用从他处购买的一套货架更换了该摩托车原来配置的货架再将整车出售。且其购买的这种货架从外观上看，踏板部分的弯管是一个方正的圆拱形，且货架安装了横向的安装支杆，并在安装支杆上有横向对应的固定架；而原告享有外观设计专利权的产品，踏板的弯管是个倾斜的不规则的拱形，没有横向的安装支杆，固定架长度不同，方向是向下而非横向，以及被告的产品在后货架上有清晰的“山峰”状铭牌等不同，因此，与原告的专利产品相比，被告的货架在外观上具有显著区别，不构成侵权。即使构成侵权，李某2总共购买了六套货架，共计价值约400多元，在原告未能证明其实际损失的情况下，应以侵权人因侵权行为而获得的利润作为赔偿标准，原告要求赔偿300000元经济损失以及要求承担公证费、律师费等费用的诉讼请求没有法律依据，应予驳回；此外，李某2通过合法方式从别处购买这六套货架时并不知系侵权产品，其主观上无过错，亦不应承担赔偿责任。 戊公司为证明其所主张的事实，主要向本院提供了以下证据： 1、癸公司是ZL01337310.2号外观设计专利权人的证据：（1）外观设计专利证书；（2）专利年费缴纳收据；（3）专利产品图片及外观设计专利公报（2002年5月29日，第18卷，第22号）； 2、子公司生产、被告李某2销售侵权产品的证据：（1）重庆市公证处出具的（2007）渝证字第39436号公证书（附购买时拍摄的照片以及取得的发票、合格证）；（2）公证封存的“广东法标摩托” SHS110型摩托车货架一套；（3）“广东法标摩托”宣传册； 3、证明原告为制止侵权行为支付合理费用的证据：（1）公证费发票；（2）购买侵权摩托车发票；（3）律师代理费发票；（4）出租车发票。 经过质证，二被告对原告证据2-2的真实性有异议，丑公司生产的，而是李某2另行购买后改装的，且该货架的外观与原告的专利产品也有明显的区别，寅公司的，而是李某2自己制作的。对其他证据的真实性、合法性均无异议，但认为第3组证据所列费用不属于法律规定的赔偿范围，并认为原告索赔300000元没有法律依据，若李某2构成侵权，也只应按其实际获利进行赔偿。 被告为证明其抗辩事由，主要向本院提供了以下证据： 1、编号为0075681的收据（入帐日期：2007年6月25日，交款单位李某2，人民币（大写）肆佰伍拾圆正，收款事由大阳大货架 6套×75元/套经办陈），收据上盖有“卯公司”鲜章； 2、证人苟家银的证词：他以前不认识李某2，辰公司与一自称叫李×富的人攀谈后，李便向其求购彩虹货架（即一种摩托车货架），苟家银于2007年6月20日左右，以大约70元～75元/套的价格卖了5～6套摩托车货架给李某，李向其支付了400多元，苟家银向其他人要了一张收据开给李某，该收据也是别人填写后交给李某的。 原告对被告提交该证据1的真实性、合法性不予认可；对证据2即证人证言，认为证言缺乏证明力，证人不能确定向其购买货架的李某就是本案被告李某2，收据也不是苟家银本人填写，也无法确认涉案侵权产品就是他卖给李某的货架，该证言无法与收据相印证，不能形成证据锁链，不具有证明力，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，该组证据不能证明李某2有私自拆装摩托车货架的行为，且这一行为也明显有违常理，不具有合理性。 本院结合双方当事人的举证和质证，分析认证如下：1、原告证据2-2，是公证人员将购买的“广东法标摩托” SHS110型摩托车拆卸后封存的货架，巳公司生产，而系李某2自行改装的理由并不能否认公证封存的实物证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可；2、原告证据2-3系原告方某在李某2的销售门市索取的“广东法标摩托”宣传册，第二被告也当庭认可系李某2制作，故本院对该证据的真实性予以认可。3、原告第3组证据系原告为制止侵权行为而支付的相关费用，且被告对其真实性、合法性无异议，故本院对该组证据予以认可；4、被告证据1是一张收据，不是正规的购货发票，所载“收款事由大阳大货架 6套×75元/套，经办陈”等内容，以及盖有“卯公司”鲜章等，与本案缺乏关联性；5、被告证据2证人苟家银无法确定向他购买货架的那位李某就是本案的被告李某2，也无法确认涉案侵权产品就是他卖给李某的货架，且被告提交的证据1（收据）也不是苟家银本人填写，不能与被告证据1相印证，该证言内容与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对原告提交的其他证据，因符合证据的真实性、合法性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告于2001年8月27日向国家知识产权局申请了名称为“摩托车大货架（Ⅱ）”的外观设计专利。国家知识产权局于2002年5月29日进行了授权公告，午公司，专利号为ZL01337310.2。该外观设计要点：从主视图看，整个货架以安装螺栓为界，由踏板和后货架两部分组成。后货架是一个朝右倒的“L”形，在“L”形转折处附近伸出一横向安装支杆，支杆长度根据具体车型确定；踏板部分由一个弯管和一个平放的“一”字型脚踏板组成，脚踏板在弯管下方，弯管的尾端与“L”形的尾端在螺栓处相连。从俯视图看，整个货架大体是个沿平行中心直线对称的图形，有上下两边的踏板部分，踏板大致成梯形；货架部分，外部轮廓是一个向左倒放的大的“U”形，里面套着个同向倒放的小“U”形，大的“U”形上、下两边连接着左、右踏板，小“U”形底部与大“U”形底部固定相连接，小“U”形两边与大“U”形两边基本平行，小“U”形顶段由一横杆固定，小“U”形中间有一铭牌。从左、右视图看，整个货架呈“n”形（见附图1）。 2007年7月18日，重庆市公证处出具了（2007）渝证字第39436号公证书，癸公司的委托代理人熊某于2007年7月14日到位于重庆市九龙坡区某地特5号隆鑫汽摩交易中心正三层32号，在李某2经营的重庆市高新技术产业开发区铭益摩托车销售部购买了SHS110型广东法标摩托车一辆，未公司，由其工作人员对摩托车的货架及前、后轮进行拆卸、拍照后，予以封存。熊某购车时取得了机动车销售统一发票（共四联）和中华人民共和国机动车整车出厂合格证一张。发票联上盖有“重庆市高新技术产业开发区铭益摩托车销售部财务专用章”，发票除了记载日期、金额外，还记载了厂牌型号为SHS110，摩托车的发动机号为LC152FMH75000045，车架号为LX6XH311875800033。合格证上印有“圣火神法标精品”和“申公司”字样，并记载了合格证编号为MT7960100200163，酉公司， 车辆制造日期为2007年4月5日等内容。该摩托车上的货架从左、右视图看，整个货架呈“n”形；从主视图看，整个货架以安装螺栓为界，由踏板和后货架两部分组成。后货架是一个朝右倒的“L”形，在“L”形转折处附近伸出一较长的横向安装支杆；踏板部分由一个弯管和一个平放的“一”字型脚踏板组成，脚踏板在弯管下方，弯管的尾端与“L”形的尾端在螺栓处相连。从俯视图看，整个货架大体是个沿平行中心直线对称的图形，有上下两边的踏板部分，踏板大致成梯形， 在安装支杆上有横向对称分布的固定架；货架部分，外部轮廓是一个向左倒放的大的“U”形，里面套着个同向倒放的小“U”形，大的“U”形上、下两边连接着左、右踏板，小“U”形底部与大“U”形底部固定相连接，小“U”形两边与大“U”形两边基本平行，小“U”形顶段由一横杆固定，小“U”形中间有一“山峰”状铭牌（见附图2、附图3）。 另查明，戌公司是一亥公司，注册资本3000万元，经营范围包括生产、销售摩托车及其零部件、模具等。甲23公司，营业执照上登记的字号名称为重庆市高新技术产业开发区铭益摩托车销售部，经营场所是九龙坡区石坪桥横街特5号隆鑫汽摩交易中心正三层32号，经营范围是销售摩托车及配件，而本案涉嫌侵权的S乙24公司购进后又对外销售。原告为调查取证、制止侵权行为支付了律师费15000元，并提交了合计100元的出租车发票；另外，因在本院受理的另一案中，涉及该摩托车上还有其他部件侵权的指控，原告在两案中分案主张，将公证费1500元以及购买涉案摩托车支出费用3400元在本案中分别减半主张750元和1700元。 本院认为，本案是关于制造、销售摩托车货架专利侵权纠纷，戊公司是“摩托车大货架（Ⅱ）”外观设计专利的专利权人。争议焦点在于：（1）李某2销售的摩托车上安装的货架与原告专利是否相近似；（2）丙25公司丁26公司是否生产了侵犯原告专利权的摩托车货架。 一、关于李某2销售的摩托车上安装的货架与原告专利是否相近似。 本案中，对比原告的外观设计专利以及被告李某2销售的SHS110型摩托车上安装的货架，均为摩托车货架，属同类产品。被控侵权产品的外观从主视图看，整个货架以安装螺栓为界，由踏板和后货架两部分组成。后货架是一个朝右倒的“L”形，在“L”形转折处附近伸出一横向安装支杆；踏板部分由一个弯管和一个平放的“一”字型脚踏板组成，脚踏板在弯管下方，弯管的尾端与“L”形的尾端在螺栓处相连。从俯视图看，整个货架大体是个沿平行中心直线对称的图形，有上下两边的踏板部分，踏板大致成梯形；货架部分，外部轮廓是一个向左倒放的大的“U”形，里面套着个同向倒放的小“U”形，大的“U”形上、下两边连接着左、右踏板，小“U”形底部与大“U”形底部固定相连接，小“U”形两边与大“U”形两边基本平行，小“U”形顶段由一横杆固定，小“U”形中间有一铭牌。从左、右视图看，整个货架呈“n” 形。从整体上看，被控侵权产品的外观与原告享有专利权的外观设计相近似，二者虽有细微差别，比如原告的外观设计专利，踏板的弯管是个倾斜的不规则的拱形，横向的安装支杆较短；被告产品踏板部分的弯管是一个方正的圆拱形，且货架的“L”形转折处安装了较长的横向安装支杆，在安装支杆上有横向对称分布的固定架，并在后货架上有清晰的“山峰”状铭牌等等，但这些差异对货架整体外观的影响并不明显，本院认为被告李某2销售的摩托车上的货架和原告专利在整体外观的视觉效果上已经构成近似，足以导致一般消费者产生混同或误认。 二、戊27公司生产的摩托车上的货架的辩解是否成立，己28公司是否生产了侵犯原告专利权的摩托车货架。 戊公司指控被告李某329公司生产和销售的，戌公司予以否认，辛30公司购进涉案摩托车后，自行又从别处购买了货架，更换了该车的货架并对外销售的辩解理由，既缺乏充分证据支持，又有悖于正常商业行为，明显不符合常理，本院难以采信；戌公司当庭确认该摩托车由其生产，并出售给李某2，也未就该摩托车原本配置的货架提供相关证据，壬31公司的抗辩亦不能成立。 综上，戌公司生产的SH癸32公司享有专利权的“摩托车大货架（Ⅱ）”外观设计专利相似，落入了原告外观设计专利的保护范围，戌公司子33公司的专利权，理应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。戌公司提出其未生产侵权产品，涉案摩托车货架系李某2自行改装，丑34公司不构成侵权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。寅35公司购进的该款摩托车，应当承担停止侵权的法律责任，被告李某2为生产经营目的销售了不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，因其有合法来源，故依法律规定，可免除赔偿责任。对于赔偿数额，因本案没有充分证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院根据本案事实，综合考虑专利的创造性程度、侵权行为的持续时间、侵权范围以及原告因调查、制止侵权产生的合理费用等因素，卯36公司赔偿原告经济损失人民币100000元。戊公司要求二被告在《摩托车商情》、《重庆晚报》上刊登声明，向原告公开赔礼道歉、消除影响，本院认为，戊公司没有证据证明被告的侵权行为损害了其人身权利和造成了不良影响，该诉讼请求不予主张。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款（一）项、（七）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十八条的规定，判决如下： 一、丁某在本判决生效后立即停止生产安辰37公司“摩托车大货架（Ⅱ）”外观设计专利权的货架的SHS110型摩托车，并销毁制造侵权产品（即货架，后同）的专用模具、库存的侵权产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料； 二、被告李某2在本判决生效后立即停止销售安辰37公司“摩托车大货架（Ⅱ）”外观设计专利权的货架的SHS110型摩托车，并销毁库存的侵权产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料； 三、丁某在本判决生效后十巳38公司经济损失及合理费用共计人民币100000元； 四、午39公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7036元，丁某承担70%，即4925.2元；由被告李某2承担30%，即2110.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审　判　长　杨某 代理审判员　张某 代理审判员　彭　浩 二○○七年十月三十一日 书　记　员　朱　理 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 更多