邝新华等诉庄长明专利权权属纠纷案((2005)穗中法民三知初字第22号)

邝新华等诉庄某专利权权属纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2005）穗中法民三知初字第22号 原告邝新华。 原告古秀明。 两原告共同委托代理人李某，甲公司乙公司专利代理人。 被告庄某。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 原告邝新华、古秀明诉被告庄某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝新华、古秀明及其诉讼代理人李某，被告庄某的诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝新华、古秀明诉称，原告、被告三人在2001年4月30日合作成立“丙公司”，该公司的经营范围是生产、销售交流、充电汽泵、五金制品、电子产品，塑胶、汽车用电器产品。2001年12月5日，被告庄某未经其他二股东（原告）同意，丁某开发的产品以自己的名义申请专利，专利号为ZL01354338.5，名称为充气机，并于2003年4月2日取得授权。根据《专利法》第六条第一款和《专利法实施细则》第十一条第二款的有关职务发明的规定，上述专利属于职务发明，即专利权应该属于“丙公司”，由于“丙公司”正在办理注销（税务登记已办理注销申请，工商登记准备申请办理注销），而公司是三人合作成立的，公司资产属于三人，其知识产权当然也属于三人，所以请求人民法院判令：被告庄某在2001年4月30日后所申请的专利权为邝新华、古秀明、庄某三人共有。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1《企业法人营业执照》、证据2《投入资本明细表》、证据3《公司章程》及证据4《专利检索报告》，拟证明涉案专利是职务发明，应由原、被告三人共有。 被告庄某辩称，一、原告的起诉请求不清楚，应予驳回。二、两原告不具备诉讼主体资格。原、戊公司到现在还是开业企业，己公司退股，其无权主张是专利共有权人。三、两原告无任何事实和理由证明其与被告共同合作完成了“充气机”的外观设计发明创造，原告没有证据证明专利是职务发明。四、专利号ZL01354338.5充气机外观专利产品，是被告根据进口的产品在申请日之前首次在国内使用并随后首次申请了外观设计专利并取得了专利证书的产品，该专利产品一直由被告使用至今。五、两原告起诉已超过诉讼时效。因此，被告拥有该充气机外观设计专利权是不容任何人侵犯的。 被告为支持其观点，向本院提交了以下证据材料： 据1《外观设计专利证书》，拟证明被告是涉案专利的专利权人。 证据2《企业注册基本资料》，庚公司是开业企业。 证据3是《协议书》，辛公司退股，该公司由被告继续经营。 证据4是《合作生产协议》及《壬公司章程》，拟证明企业的任务是完成现有产品的生产和销售，并不研制新产品，也不提供企业的物质技术条件开发新产品。 癸公司的《企业注册基本资料》、子公司出具的两份《证明》及两份《海关进口货物报关单》，丑公司的法定代表人，在专利申请日之前，寅公司就已经委托案外人进口充气机并首先在国内销售，卯公司期间的创造发明。 证据7是发票，庚公司生产的产品由被告进行包某，双方相对独立，不可能存在共同开发或是职务发明的问题。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1－4的真实性无异议。 原告对被告提交的证据有以下意见：对证据1－5、7的真实性无异议，但证据3的内容与本案无关，没有提到本案专利的分配。对证据6不予确认，证据6是与被告无关，无法确认出具证明的单位印章是否真实及无法确认证明所记载的代理进口的产品与后面所附的报关单是否对应，辰公司印章的报关单复印件不能等同于原件。《证明》上没有经办人的签名，被告也没有提交相对应的委托进口的合同。综上，原告不确认证据6。证据7只能证明被告包某，不能证明涉案专利是被告发明的，且证据7的发票日期是2001年8月，巳公司，午公司在2001年3月已经注销，所以证据7反映的事实不真实，不能作为证据使用。 经审理查明，1999年11月2日，原、被告三人签订一份《合作生产协议》，未公司生产汽车打气泵及其他产品，股东为原、被告三人；申公司的一切运作、管理由三股东委托庄晓峰代表负责，销售由庄某负责；古秀明、邝新华、酉公司的一切运作管理，按质按量完成生产计划，并保证质量不低于现有的气泵质量水平的前提下，尽量降低成本；庄某负责销售及回笼资金，提供市场信息等。 2000年12月18日，原、被告三人签订一份《壬公司章程》，在章程戌公司（以下简称戌公司）。2001年4月30日，戌公司在工商部门领取了《企业法人营业执照》，该《企业法人营业执照》上登记的法定代表人是庄某、亥公司。甲23公司在工商部门档案中的《投入资本明细表》、《壬公司章程》的记载，戌公司的股东为原、被告三人。 2004年8月10日，原、被告三方签订《协议书》，约定两原告自2004年8月30日起，乙24公司股东、丙25公司的生产经营，由被告接管继续经营。该协丁26公司的利润及被告支付两原告的投资股本及利润。庭审中，原、被告均确认该协议已实际履行完毕。 2001年12月5日，被告庄某向国家知识产权局申请名称为“充气机”的外观设计专利，于2003年4月2日获得授权，专利号为ZL01354338.5，授权公告日为2003年4月2日，专利权人为庄某。 2001年8月18日、9月19日、10月8日、2002年1月15日、2003年12月1日、2004年3月1日，戌公司分别开出的6张销售发票上的顾客名称均记载为“汇通”、货品名称一栏记载有“汽车打气泵”的内容。 另查明，戊27公司的法定代表人，该公司于1993年11月30日成立、于2001年3月15日被工商部门注销。 本院认为，己28公司法的有关规定，公司享有的由股东投资形成的法人财产权包括资金、实物和无形资产等， 庚29公司股份的多少行使资产受益、重大决策权等股东权利。根据两原告与被告签订的《协议书》，辛30公司的股份，乙24公司股东，壬31公司的利润及投资股本、利润，该协议已实际履行，癸32公司股东的身份。而公司股权的转让、退出是一种概括转让、退出，是股东出让处分自己股份的行为，子33公司的债权债务以及所有的资金、实物和无形资产的处分，丑34公司寅35公司无形资产的权利没有事实和法律依据。 另外，涉案专利的权利人是被告庄某，两原告主张其为共有权人没有事实和法律依据。综上，两原告主张其为涉案专利的共有权人证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邝新华、古秀明的诉讼请求。 案件受理费1000元由两原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　黄雪梅 代理审判员　　刘某 代理审判员　　王　维 二ＯＯ六年十月八日 书　记　员　　江闽松 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条 卯36公司法(2005修订)