甲公司、乙公司专利权权属纠纷民事二审民事裁定书

甲公司、乙公司专利权权属纠纷民事二审民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终291号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省罗定市某地微容科技园。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省深圳市南山区某地松坪山社区高新北四道13号宇阳大厦办公楼101C。 法定代表人：廖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)专利权权属纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2021年5月12日作出的(2020)粤73知民初2249-2255号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至广东省云浮市中级人民法院审理。事实和理由：(一)《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十八条仅适用于侵权案件的管辖，而本案并非专利侵权案件，而是专利权权属纠纷，不应适用前述规定。(二)《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》于2021年1月1日生效，而本案所涉专利申请时间为2018年12月，依据法不溯及既往的原则，本案的管辖不应适用前述规定。(三)关于《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》，丙公司在各大法律平台上均未能检索到，无法确认该法律规定的存在。综上，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。 丁公司未作答辩。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年11月25日立案受理。丁公司起诉请求：1.判令名称为“一种降低片式元件损耗的输送装置”、专利号为201822088280.戊公司所有；2.己公司承担合理维权支出10万元；3.己公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：丁公司自2001年成立以来致力于电子元器件产品的研发、生产与销售，先后在东莞凤岗及安徽滁州投入重资建成国际标准化产业园，搭建完成全套MLCC(片式多层陶瓷电容器)生产线，目前已成为国内产量最大的MLCC厂商。丁公司的控股方为香港宇阳控股(集团)庚公司。丙公司辛公司法定代表人，壬公司，癸公司高管的影响力，子公司的财产、员工、知识产丑公司中。寅公司员工，卯公司任职，即使有人离职，离职时间也不足一年。辰公司的任务，巳公司的物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明，午公司所有。丙公司未公司的知识产权，利用申公司进行申请，酉公司的利益。 丙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，丙公司住所地位于广东省云浮市。因此，本案应由广东省云浮市中级人民法院管辖，请求将本案移送至该法院审理。 原审法院经审查认为，本案属专利权权属纠纷。民事诉讼法第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》的规定，原审法院跨区域管辖广东省内(除深圳市外)的专利第一审民事案件。本案中，丙公司的住所地在广东省云浮市，在原审法院管辖区域范围内，原审法院对本案依法有管辖权。综上，丙公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。 原审法院依照民事诉讼法第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条之规定，裁定：戌公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院认为，本案系专利权权属纠纷管辖权异议上诉案件，亥公司上诉请求，二审争议焦点为原审法院对本案是否具有管辖权。 根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条规定，专利纠纷案件包括专利权权属纠纷案件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。因此，本案应按照上述规定确定管辖法院。本案为专利权权属纠纷，原审法院依据民事诉讼法第二十八条有关侵权行为管辖的规定，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。根据2014年11月3日起施行，并于2020年修正的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内除深圳市以外的专利纠纷第一审民事案件。丙公司住所地为广东省云浮市，位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。丁公司向原审法院提起诉讼符合法律规定，丙公司主张将本案移送至广东省云浮市中级人民法院审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 李 锋 审 判 长 周某 二〇二一年九月二十四日 法官助理 钱 静 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2021)最高法知民辖终291号 案由 专利权权属纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：李某、周某 法官助理：钱静 书记员：王某 裁判日期 2021年9月24日 涉案专利 “一种降低片式元件损耗的输送装置”实用新型专利 (专利号：ZL201822088280.2) 关键词 专利权权属纠纷；管辖权异议 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：戌公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条； 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款； 《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条； 《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》。 法律问题 专利权权属纠纷管辖法院的确定 裁判观点 专利权权属纠纷案件属于专利纠纷案件，依法由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条1款1项 更多