甲公司专利权转让合同纠纷案

甲公司专利权转让合同纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2012)浙杭知初字第165号 原告：陈某某。 委托代理人：黄某某，某律师事务所律师。 委托代理人：苏某某。 被告：乙公司。 法定代表人：袁某某，董事长。 委托代理人：戴某某，某律师事务所律师。 丙公司专利权转让合同纠纷一案，于2012年2月6日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2012年4月12日公开开庭进行审理。原告陈某某及其委托代理人黄某某、苏某某，丁公司的委托代理人戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某诉称：“耐腐伴热采样复合管”发明专利（专利号ZL01112252.8）为2001年3月30日向国家知识产权局申请并于2006年1月25日公告授权的一项发明专利。而同名的实用新型专利（专利号ZL01220469.2）为同日申请，于2002年2月20日公告授权的实用新型专利。原告和被告法定代表人的儿子袁某某2均为上述两项专利的专利权人。 1998年开始,原告在被告处任职，一直至2004年3月份离职。离职前，原、被告商定将当时已获授权的原告和袁某某2的非职务专利权即专利号为ZL01220469.2“耐腐伴热采样复合管”实用新型专利权转让给被告。为此，双方于2004年3月9日就上述实用新型专利的转让签订了《协议书》一份，协议第五条约定：“五、某2方（原告）同意在变更专利证明函上签字，有责任积极配合某方（被告）做好‘耐腐伴热采样复合管’专利变更工作。直到将‘耐腐伴热采样复合管’专利权人由袁某某2、戊公司为止”。同时，为了配合上述实用新型专利权的转让，原、被告签署了一份《证明》，将上述实用新型专利权人由原告和袁某某2转让给被告。 2010年12月10日，被告以职务发明为由起诉原告及袁某某2，经杭州市中级人民法院审理后判决认定涉案发明专利为非职务发明，驳回了被告的诉讼请求。被告不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院在审理后判决驳回被告的上诉维持原判，仍认定该专利为原告和袁某某2的非职务发明，但在判决书中认定“同时协议书约定的‘耐腐伴热采样复合管’专利指向特定明确，即为本案所涉专利，……”。因该认定超出了被告的上诉请求，且也超出了专利权属纠纷（职务发明）的审查范围，故原告不服，向某人民法院申请再审。最高人民法院受理后，于2011年12月6日作出（2011）民申字第1421号《民事裁定书》，驳回了原告的再审申请，在该裁定书中认定“该协议第五条约定的内容应当是指对‘耐腐伴热采样复合管’发明创造的专利权的变更，……”。 原告认为，2004年3月9日签订的《协议书》的第五条仅仅是对已授权的ZL01220469.2 号“耐腐伴热采样复合管”实用新型专利的转让，并不涉及未授权的同名的ZL01112252.8号发明专利，如上述协议涉及的转让包括涉案发明专利的话，违背了原告的真实意思表示，应属于原告对该条款存在重大误解，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定该协议条款依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销2004年3月9日原、被告签订的《协议书》第五条。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈某某为支持自己的上述主张，向本院递交了如下证据材料： 1、协议书、证明。证明：原、被告双方于2004年3月9日签订《协议书》一份，其中协议第五条约定，将“耐腐伴热采样复合管”实用新型专利转让给被告；并为配合转让，双方又签署了一份变更专利权《证明》的事实。 2、实用新型专利证书、专利登记簿副本证据。证明：原、被告于2004年3月9日签订《协议书》时，“耐腐伴热采样复合管”实用新型专利已获授权，同名的发明专利未获授权的事实。 3、民事判决书二份（[2010]浙杭知初字第997号、[2011]浙知终字第104号）。证明：2010年12月10日，被告以原告拥有的ZL01112252.8号“耐腐伴热采样复合管”发明专利为职务发明为由起诉原告。一审判决确认该发明专利为非职务发明；二审判决认定2004年3月9日协议书第五条所指的专利为“耐腐伴热采样复合管”发明专利。 4、再审申请书、（2011）民申字第1421号民事裁定书。证明：原告向某人民法院申请再审，最高人民法院在受理后做出的民事裁定书认定2004年3月9日协议书第五条约定的内容应当是指对“耐腐伴热采样复合管”发明创造的专利权的变更，故原告对2004年3月9日协议书第五条约定的内容存在重大误解。 丁公司庭审时辩称：一、涉案协议是签约方真实意思表示，指向的就是与“耐腐伴热采样复合管”技术方案有关的全部专利权，对此不存在任何“重大误解”。本案双方于2004年3月9日签订了《协议书》，其中第五条约定：“某2方（即原告陈某某）同意在变更专利证明函上签字，有责任积极配合某方（己公司）做好‘耐腐伴热采样复合管’专利变更工作，直到将‘耐腐伴热采样复合管’专利权人由袁某某2、戊公司为止”。因为签约方均知晓该技术方案同日申请了实用新型和发明专利，两项专利的内容和申请人完全相同，所以签约双方表达的是转让全部专利权的真实意思，明确指向的是依据“耐腐伴热采样复合管”技术方案申请和获得的全部专利权益，并非仅为在先获得的实用新型专利权。根据《专利法》的规定和专利实践，申请人就同一技术方案同时申请两类专利权是出于既能授权快又能得到较长保护期限的考虑，当授予发明专利权时，专利权人必须放弃在先的实用新型专利权，不允许同时存在两项内容相同的专利权。因此，本案的“耐腐伴热采样复合管”技术方案始终只存在且只能存在一项有效的专利权，并非两项同时有效的实用新型和发明专利权，故协议的专利当然指向和包括本案所涉发明专利，这显然不违反原告的真实意思。否则，乙公司没有理由有偿受让一项明知将放弃的专利权。正是基于上述道理，浙江省高级人民法院在本专利权属纠纷的判决书中认定“协议书约定的‘耐腐伴热采样复合管’专利指向特定明确，即为本案所涉专利”；最高人民法院针对该权属案再审申请作出的裁定书认为二审法院关于该协议书约定了涉案专利变更事项之认定并无不当。原告在本案中所持的理由只是重复了上述再审理由，最高法院裁定书中的结论，适用于本案，足以说明原告的理由不能成立。由此可见，双方当事人签约时对此非常清楚，无须掌握特别的信息和技能就能明确，并不存在任何“重大误解”。原告要求撤销协议没有正当理由和事实依据。二、原告的请求撤销权早已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：①具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；②具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”这表明，当事人行使请求撤销权的除斥期间为一年，一年期限届满后，该撤销权消灭。原告陈某某至少在2010年11月8日就因本专利的转让合同纠纷提起诉讼，当时其故意隐瞒了双方的专利权转让协议，并未提出撤销该协议，因此，即使以该案的起诉日起算，原告的撤销权也逾期一年，早已消灭，无权再主张撤销协议。三、涉案专利权已经宣告无效，本案缺乏基本的诉争对象和事实。专利复审委员会根据案外人多次提出的无效宣告请求，先后两次作出宣告涉案专利权无效的审查决定。根据《专利法》第47条“宣告无效的专利权视为自始即不存在”的规定，涉案专利权被宣告无效后自始即不存在，原告起诉失去对象和基础事实。综上，原告的请求撤销权已经灭失，涉案专利权自始即不存在，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。 丁公司为支持自己的上述主张提供了如下证据材料： 1、《协议书》(与原告证据1同)。证明：原、被告双方已经就“耐腐伴热采样复合管”发明专利权的变更作了明确约定,指向特定明确,原告准确地表达了转让本案发明专利权的真实意思，没有重大误解的事实依据。 2、浙江省高级人民法院做出的《民事判决书》(与原告证据3同)。证明：浙江省高级人民法院已经就本案《协议书》的专利权变更内容指向作出终审认定，明确协议所指的专利就是本发明专利，原告对此称之为“重大误解”显然错误。 3、最高人民法院做出的《民事裁定书》(与原告证据4同)。证明：最高人民法院就本专利权属案的再审裁定书确认涉案协议中所说的专利权当然是指涉案发明专利权。原告对此称之为“重大误解”显然错误。 4、《应诉通知书》、《起诉状》。证明：原告在2010年11月8日已经就本专利权的转让向杭州市中级人民法院提出诉讼，当时原告隐瞒了庚公司的事实。现原告在本案中又改口称签约存在“重大误解”，明显不能成立；同时，即使以该案的起诉日起算，原告的请求撤销权也已丧失。 5、《无效宣告请求审查决定书》二份。证明：涉案专利权已经被宣告无效后，自始即不存在，原告起诉失去了对象和基础事实。 原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院作如下确认： 一、对原告陈某某提供的四组证据，乙公司对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法实现原告所要证明的目的。本院经审查后认为，辛公司对原告陈某某提供的所有证据的真实性无异议，且内容均与本案有关，故确认其证据效力；至于其证明对象及证明力大小有待综合评判。 二、壬公司提供的证据。1、对证据1－4，原告陈某某对其证据三性均无异议，但对证明对象有异议。本院认为，因原告陈某某对上述证据本身无异议，本院确认其证据效力；至于其证明对象有待综合评判。2、对证据5，原告陈某某认为其没有收到过无效宣告通知，两次无效宣告均系同一人申请，且在国家知识产权局网站上也没有公告。本院经审查后认为，第14102号无效宣告请求审查决定书系复印件，真实性尚无法确认，本院对其证据效力不予确认；第17120号无效宣告请求审查决定书的复印件与原件核对一致，其真实性、合法性应予以确认；其内容涉及涉案专利权的效力，故与本案具有关联，本院对其证据效力予以确认。 根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明以下事实： 2001年3月30日，袁某某2、陈某某就同一技术方案向国家知识产权局申请“耐腐伴热采样复合管”实用新型和发明专利，其中实用新型专利于2002年2月20日取得授权，专利号为：ZL01220469.2。“耐腐伴热采样复合管”发明专利于2002年11月6日公开，2006年1月25日获得授权，专利号为：ZL01112252.8。2010年9月10日出具的专利登记副本显示：ZL01112252.8发明人为袁某某2、陈某某，癸公司。 2004年3月9日，乙公司与陈某某签订了一份协议书，第一条约定：乙公司子公司工作期间作出的成绩予以肯定，为此，乙公司给陈某某离开后一次性补助2万元。第五条约定：陈某某同意在变更专利证明函上签字，丑公司做好“耐腐伴热采样复合管”专利变更工作，直到将“耐腐伴热采样复合管”专利权人由袁某某2、戊公司为止。同时，乙公司与陈某某、袁某某2共同出具了一份证明，内容为：申请号ZL01220469.2，发明名称为“耐腐伴热采样复合管”的实用新型专利，原申请人为“陈某某、袁某某2”，现请求变更为“乙公司”。 2010年12月10日，乙公司以陈某某、袁某某2为共同被告向本院提起诉讼，请求确认ZL01112252.8“耐腐伴热采样复合管”属于职务发明，陈某某、袁某某2申请专利的权利和由此寅公司所有。2011年4月20日，本院做出（2010）浙杭知初字第997号民事判决，卯公司的诉讼请求。乙公司不服该判决，提起上诉。2011年11月11日，浙江省高级人民法院做出（2011）浙知终字第104号民事判决，辰公司的上诉，维持原判。该二审判决认定：由于本案各方当事人已多次就涉案专利权（ZL01112252.8“耐腐伴热采样复合管”发明专利）的归属作出了约定，并最终已依约将涉案巳公司。午公司主张涉案专利是职务发明，显然违背了其早在2001年、2004年和2008年多次作出的意思表示。陈某某不服（2011）浙知终字第104号民事判决，向某人民法院申请再审，要求撤销该判决中的上述认定内容。2011年12月6日，最高人民法院做出（2011）民申字第1421号民事裁定，驳回了陈某某的再审申请，并认定诉争协议第五条约定的内容应当是指对“耐腐伴热采样复合管”发明创造的专利权的变更，该协议中所涉的专利权当然是指涉案发明专利权。 2010年11月8日，陈某某以袁某某2为被告向本院提起诉讼，要求确认2007年9月10日出具的《“耐腐伴热采样复合管”发明专利转让合同》及《专利权变更证明》无效，并要求袁某某2将通过“耐腐伴热采样复合管”发明专利所获得的收益的一半即人民币131.5万元支付给自己。 另查明：2011年8月25日，国家知识产权专利复审委员会做出第17120号无效宣告请求审查决定书，以缺乏创造性为由宣告ZL01112252.8“耐腐伴热采样复合管”发明专利权全部无效。乙公司庭审时确认，其未在收到通知后的三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告陈某某以重大误解为由，未公司签订的《协议书》第五条。对此，本院认为，首先，所谓重大误解，是指行为人因自己的过错对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等内容的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，诉争协议第五条涉及的“耐热伴热采样复合管”（此处为协议中的笔误，实际是“耐腐伴热采样复合管”）技术方案在协议签订时已获得了实用新型专利授权，但该技术在2001年3月30日同时被申请了发明和实用新型专利，且这两项专利的说明书和权利要求书的内容完全相同，申请人亦相同，显然属于同样的发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第九条“同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权”之规定，申请人（陈某某、袁某某2）于同一天就同一技术方案（耐腐伴热采样复合管）的两项专利权申请，或者被授予实用新型专利权，或者放弃实用新型专利权而获得发明专利授权，其不可能同时拥有实用新型专利和发明专利两项专利权，而且“耐腐伴热采样复合管”被授予发明专利权的前提是必须放弃已授权的实用新型专利权。因原告陈某某庭审时确认其知道上述规定，且诉争协议第五条转让对象是“耐腐伴热采样复合管”专利技术，故原告陈某某知道也应当知道其转让该实用新型专利权，即意味着其也将因同一技术方案而可能取得的申公司。换言之，原告陈某某将其共有的“耐腐伴热采样复合管”专酉公司的意思表示真实，诉争协议第五条约定的内容不仅包括了已经取得的“耐热伴热采样复合管”实用新型专利，而且包括基于放弃该实用新型专利权而授予的“耐腐伴热采样复合管”发明专利权，原、被告双方对于专利转让的约定是明确、清晰和真实的。因此，本院认为，一方面，原告陈某某对诉争协议第五条约定的转让对象、性质等内容并未产生错误认识；另一方面，原告陈某某也并不会因此造成损失，故本案并不存在重大误解的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，前已所述，原告陈某某于戌公司签订诉争协议时，知道或应当知道诉争协议第五条所约定的转让专利不仅包括已经取得的“耐热伴热采样复合管”实用新型专利，而且还包括可能授予的“耐热伴热采样复合管”发明专利权。因此，即便原告陈某某对此存在重大误解，原告陈某某理应在签订协议后即知道或应当知道撤销事由，并于签订协议（2004年3月9日）之日起一年内行使撤销权，但原告陈某某迟至2012年2月方主张撤销权，其撤销权因没有在法定期间内行使而消灭。至于原告陈某某提出“其知道或者应当撤销事由是在最高人民法院做出再审裁决后”的主张，因缺乏依据，本院不予支持。再次，从本院查明的事实来看，“耐腐伴热采样复合管”发明专利权因缺乏创造性于2011年8月25日被国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效，且该无效宣告请求审查决定已生效。根据《专利法》第四十七条之规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，诉争协议第五条撤销与否，已无必要，也没有实际价值。综上所述，本院认为，原告陈某某要求撤销诉争协议第五条的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费人民币900元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状时先预缴上诉案件受理费人民币900元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]，浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号39xxx01）。 审　判　长　　王江桥 代理审判员　　王　昭 人民陪审员　　陈桂花 二○一二年六月二十一日 书　记　员　　张　帆 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第9条 中华人民共和国合同法 第54条1款 中华人民共和国合同法 第55条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条