甲公司诉史丹利科技（深圳）乙公司等商业诋毁纠纷案

甲公司诉史某科技（深圳）乙公司等商业诋毁纠纷案 杭州市下城区人民法院 民事判决书 (2012)杭下知初字第22号 原告：甲公司。住所地：浙江省杭州市江干区某地二层A座。 法定代表人：臧瑾，经理。 委托代理人：刘某，该公司员工。 被告：史某科技（深圳）乙公司。住所地：广东省深圳市宝安区某地宏发科技工业园A区E栋一楼。 法定代表人：JeffHung-TseChen，总裁。 委托代理人：王某，该公司员工。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告：浙江日报报业集团。住所地：浙江省杭州市下城区某地。 法定代表人：高某，社长。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）为与被告史某科技（深圳）乙公司（以下简称子公司）、浙江日报报业集团（以下简称癸32公司）商业诋毁纠纷一案，于2012年3月21日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年5月30日、同年6月5日两次公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人刘某，戊公司的委托代理人王某、杨某，及被告癸32公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司起诉称：己公司2010年度和2011年度在杭州的授权经销商，原告向某购买移门和衣柜的五金配件用于销售。戊公司庚公司网站（www.stanleyaccess.com.cn）、于2012年1月6日在《钱江晚报》上刊登内容不实的“公司声明”，宣称原告及原告位于凤起东路135-辛公司销售假冒史某产品，对原告的商业信誉和产品声誉进行诋毁，给原告的经营活动造成极大的损失。其中，因客壬公司癸公司无法正常营业而造成原告损失270996元（专卖店装修损失72500元、专卖店样品损失89496元、专卖店违约金30000元、客户退单损失14000元、赔偿客户损失15000元、2012年经营利润50000元），客户以原告销售假冒产品为由而终止正在投标的重大项目合作而造成原告损失264282.85元，另造成原告声誉损失50000元。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即停止对原告的侵害，子公司在其网站相同位置连续6个月刊登道歉公告，并在《钱江晚报》同等版面同等篇幅连续3次刊登道歉公告，向公众澄清事实并向原告道歉，为原告挽回声誉；2、子公司赔偿原告各种直接和间接经济损失共585278.85元；3、子公司承担本案诉讼费用；4、癸32公司承担连带赔偿责任。 为证明自己的主张，丁公司向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照1份、“经销商授权书”2份、“专卖店授权书”2份，以证明原告是合法的史某产品经销商，丑公司的授权。 证据2、购货发票及提货单共14张，寅公司所卯公司购得。 证据3、《钱江晚报》、史某网站上刊登的“公司声明”各1则，辰公司、癸32公司对原告进行商业诋毁的事实。 证据4、丙公司损失清单1张，以证明原告损失的具体构成。 证据5、照片8张，以证明原巳公司。 证据6、专卖店停业照片2张，以证明被告对原告进行诋毁后，午公司停业。 证据7、房屋租赁合同及收款收据各1份，以证明因被告的商业诋毁行为，未公司房屋租赁合同，并支付违约金。 证据8、专卖店装修清单1张，申公司投入的装修成本为14.5万元。 证据9、专卖店样品清单及图纸共17张，申公司所陈列样品的价值。 证据10、客户退回的订货单及图纸共18张，以证明因为被告的商业诋毁造成了原告客户退货，且原告对部分客户进行了赔偿。 证据11、项目开标记录3张，以证明被告的商业诋毁，造成了原告一个重大项目不能够签订买卖合同。 证据12、史某实木柜体、板式衣柜、柜体五金、实木移门的资料各1组，以证明原告所销售的史某产品是合法的，并非是假冒产品。 证据13、证人施某出庭作证的证人笔录1份，以证明原告销售的史某产品是合法的。 证据14、银行汇款记录7份、企业登记信息2张，以证明原告销售的实木移门是向某指定的合作单位购买的。 证据15、（2012）浙杭钱证民字第4143号公证书一份，以证明原告提酉公司向原告发送的电子邮件，被告关某被告没有实木柜体销售，及原告销售的部分不带史某LOGO的五金和板式柜体为假冒产品的主张是不成立的。 戊公司未递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、子公司在癸32公司的报纸上刊登的声明是真实的，没有故意捏造事实，目的是为了防止更多的消费者上当受骗，子公司的行为不构成商业诋毁，请求驳回原告的诉讼请求；2、关某原告主张的损失数额不详，证据不充分，子公司不构成商业诋毁，子公司不应赔偿。 戊公司向本院提交了如下证据： 证据1、企业法人营业执照1份，辰公司基本情况； 证据2、第3955482号商标注册证1份； 证据3、第5522285号商标注册证及变更证明1份； 证据4、第6210152号商标注册证及变更证明1份； 证据5、第5150116号商标注册证及变更证明1份； 上述证据2-5共同证明“史某”、“STANLEY”戌公司。 证据6、商标授权证明函1份（附中文翻译件1份），辰公司有权使用上述商标。 证据7、《2011年度史某家居产品经销协议》（编号：2011SLD067）1份，亥公司签订协议明确了双方之间的权利、义务。 证据8、信函（2011年7月26日）1份； 证据9、经销商合作终止函（2011年10月1日）1份； 证据8、甲23公司与原告于2011年10月1日终止了协议。 证据10、劳动合同、聘用合同各1份，乙24公司的员工。 证据11、丙公司的企业法人营业执照1份； 证据12、丙25公司基本情况信息1份； 证据13、（2011）浙杭钱证民字第7960号公证书1份； 证据11-丁26公司之间的关系，存在虚假宣传、域名侵权等情节。 证据14、标题为“代理商变更史某问题衣柜谁负责”的新闻报道1篇； 证据15、消费者反映产品问题的照片及票据1组； 证据16、（2012）浙杭钱证字第2895号公证书1份； 证据14-戊27公司协议已经终止后，售卖假冒的“史某”产品。 证据17、消费者提供的订单2张、收条1份、照片2张，己28公司协议已经终止后，依然对外销售假冒的“史某”产品，丙公司丙25公司共同侵权。 证据18、录音光盘1张，以证明原、被告于2012年5月8日下午进行协商过程中，原告确认了双方授权协议已经在2011年10月1日终止，原告在3个门店中销售假冒的产品，假冒美国史某的厂名、厂址、原产地。 被告癸32公司未递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、癸32公司不构成商业诋毁，根据商业诋毁的构成要件，行为主体必须是商业主体或者竞争者，癸32公司系非盈利为目的的事业法人，不具备商业诋毁的主体资格。2、根据商业诋毁的构成要件，商业诋毁必须是故意，癸32公司同样不具备主观要件。3、庚29公司合谋作出行为，也不构成商业诋毁。4、辛30公司壬31公司声明，按照广告法的规定，只需要披露是谁刊登即可，由刊登的主体承担责任，即使构成了商业诋毁，也不需要癸32公司承担责任。5、退一步讲，根据原告提供的证据，癸32公司认为没有证据能够证明其损失，其要求赔偿损失没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对癸32公司的诉讼请求。 被告癸32公司向本院提交了如下证据： 证据1、公司声明稿副本、子公司的营业执照副本各1份，癸32公司子33公司声明，符合相关规定。 经质证，对于原告提供的证据，子公司认为：对证据1的真实性没有异议，但是相应的授权于2011年10月1日就已终止。对于证据2，对证据原件的真实性没有异议，对复印件的真实性均有异议，并且对证据的关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性没有异议。证据4系原告单某作，不属于证据范畴。对于证据5，专卖店开设的时间不确定，且与本案无关。证据6不能达到原告的证明目的。对于证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据8的真实性有异议，不能证明原告实际已经支付了装修费用。对于证据9的真实性、关联性均有异议，与本案无关。对证据10的真实性有异议，没有客户的名称、电话，且无法证明客户已经实际退货、原告已予赔偿，反而证明了原告所售产品存在质量问题，且系仿冒被告的产品。对证据11的真实性没有异议，反而证明了原告已经超越权限，以被告的名义参与投标。对证据12的真实性、证据来源有异议，且与本案无关。对证据13中证人身份有异议，丑34公司的员工，其证言对原告的诉称事实不具有证明力，且其证言不符合客观事实。证据14已过举证期限，对电子回单已经加盖章对形式上真实性没有异议，对内容真实性有异议，每张回单均有修改，里面的字都是后加的；对工商登记信息真实性无法确定，企业是否年检及是否存在不能确定；对列表真实性没有异议，但与本案没有关联性，汇款用途不明确。对证据15的形式真实性予以认可，但对内容有异议，邮件的收件人不能确定是原告或原告的工作人员，也不能确定发给原告；即使有邮件，邮件的效力远低于双方签订的合同，应以合同为准；公证书上第26-30上内容板材和产品表述没有出现香樟木、红橡木和钢琴拷漆门，而在原告提供的证据4中损失清单中大量出现以上三种材料样品，说明原告销售假冒产品；公证书第39页第8条明确3月份之前可以小范围使用非史某产品，5月份之前要把非史某的五金消耗完，而原告在5月份之后仍然销售非史某五金件产品；公证书第51页是展示规范，不能销售，且规范第1条说必须配有史某柜体五金，寅35公司提交的证据16显示这组实木柜体安装的是非史某五金件，规范第2条明确不得使用史某实木柜体的字眼，原告不但用此宣传而且销售，规范第3条明确必须申请备案，但原告并没有备案；公证书第53页的“柜体厂清单及供应区域范围”文件中，浙江省卯36公司，辰37公司订柜，而原告是否曾向负责江苏、安徽两省采购的许美萍进货不能确定，即使是同一人，原告也是跨区采购，原告与许美萍的银行汇款只有3万余元，与原告主张的五十余万损失的差额应认定原告购买非史某货物。 癸32公司认为：对证据1的真实性没有异议，但对待证事实有异议，刊登公告时原告已没有授权。对于证据2，证据原件的真实性没有异议，对复印件的真实性均有异议，并且对关联性有异议，与本案无关，不能达到原告主张的待证目的。对证据3的真实性没有异议，但是不能证明是商业诋毁行为。证据4是原告单某作的，不属于证据范畴。对证据5的关联性和证明对象均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6-11的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明待证事实。证据12系复印件，不予质证。对于证据13，证人作证前已旁听了庭审，故合法性有异议，证人已经丧失了证人资格；巳38公司之间的劳动关系，身份不明；其自行陈某与原告没有业务往来，其证言没有证明力；结合证人陈某的任职时间，对于其离职后的情况也是不了解的，即该证据不能达到原告的证明目的。对证据14，根据证据规则不属于新证据；该组证据对电子回单已经加公章，对公章的真实性没有异议，但不具有合法性和关联性，不能证明原告的证明目的，恰恰能够证明原告经营混乱，存在税务问题；对工商登记信息的真实性、合法性和关联性均有异议，不具备证据的合法性，拒绝质证；对列表详单的公章本身没有异议，但对待证事实不能证明，没有合法性，且与本案没有关联性，不具有唯一性。对证据15，午39公司的质证意见，不能证明待证事实。 戊公司提供的证据，原告认为：对证据1、7、10、11、12的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2-5的真实性有异议，因为没有原件；对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不能达到被告的证明目的；对证据8、9的真实性有异议，原告从未收到过；对证据13的真实性没有异议，但是不能证明与原告有关；对证据14的真实性没有异议，但对证明内容有异议，只能反映客户进行了投诉，但不能证明原告在销售假冒的史某产品，反而证明了被告诋毁原告的事实；对证据15的真实性没有异议，反而证明消费者所反映的产品是史某的产品，并非是假冒的产品，原告提交的证据12也能够印证；对证据16的真实性没有异议，但不能证明原告销售假冒的史某产品；对证据17的真实性没有异议，但不能证明是原告所售，更不能证明原告所售产品是假冒产品；对证据18，文字整理材料不全面、完整，是无效的。癸32公司认为：对证据1-13均没有异议，但癸32公司系在原告提交证据后才知道证据7-13的相关事实；对证据14的真实性无法确认，未40公司的声明内容吻合；对证据15-17均没有异议；对于证据18，不予质证。 对于被告癸32公司提供的证据，丁公司认为：对证据1的真实性没有异议，申41公司声明的内容侵害了原告的权益，故癸32公司予以刊登同样构成侵权。子公司对证据1没有异议。 综上质证意见及双方当事人庭审中的陈某，本院对双方当事人提供的证据作如下认证： 对于原告提供的证据，对于证据1，两被告对于证据的真实性无异议，本院依法予以认定，关某授权经销协议的终止时间，本院将结合其他证据作进一步认定。对于证据2，可以证明原告在2011年8月之前向原告进货的事实，本院予以认定。对于证据3，两被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。证据4系原告单某作的损失清单，不属于证据范畴，两被告均不予认可，本院不予认定。证据5、6、8-11的真实性无法核实，且不能证明相关损失确实存在，亦不能证明损失系因被告发表“公司声明”行为造成，即关联性也无法核实，故本院不予认定。证据7的真实性可予认定，酉42公司支付租房违约金30000元的事实，但是否系因被告发表“公司声明”行为造成，本院将结合其他证据作进一步认定。证据12的真实性无法核实，本院不予认定。证据13不具有真实性、合法性，本院不予认定。证据14的关联性无法核实，本院不予认定。证据15的真实性可予确认，戌43公司就柜体五金配件、实木柜体展示规范等内容通知原告，本院予以认定。 戊公司提供的证据，原告和被告癸32公司对证据1、6、7、11、12的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；原告对证据2-5的真实性有异议，本院认为，结合证据6、7，证据2-5的真实性可予确认，本院予以认定；关某证据8、9，亥44公司未能提供相应证据证明确已将证据8、9寄给原告，本院不予认定；证据10与本案不具有关联性，本院不予认定；证据13、15、16具有真实性和关联性，本院予以认定；证据14不能证明所涉产品为原告所售，与本案不具有关联性，本院不予认定；甲45公司的产品销售凭据，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据18与本案不具有关联性，本院不予认定。 对于被告癸32公司提供的证据，乙46公司对真实性均无异议，本院予以认定。 综上有效证据及当事人陈某，本院认定如下案件事实： 丙47公司系第3955482号、第5522285号“史某”商标及第6210152号、第5150116号“STANLEY”商标的注册人，戊公司丁48公司，被授权使用其商标。戊公司丁公司出具2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日的“经销商授权书”和“专卖店授权书”，其中，“经销商授权书”戊49公司己50公司在杭州地区的家居系列产品经销商，“专卖店授权书”庚51公司辛52公司。同时，戊公司与原告就授权经销事宜签订编号为2011SLD067的《2011年度史某家居产品经销协议》，约定协议的有效期自2011年1月1日至2011年12月31日；协议附件一的经销条款构成本协议的一部分等内容。该经销协议后附的“标准经销条款”的第一条第二款约定，“壬53公司书面同意，经销商不得对有关产品或其包装作出任何修改，也不得变更、去除、癸54公司允许的任何方式使用有关财产或有关产品。本经销协议期满或终止时，经销商应停止对有关财产的一切使用，子55公司”；第三条第9款约定，经销商“不出售、公开发售或在有关史某产品中使用非史某零部件，丑56公司寅57公司书面确认达到规格要求”；第十一条约定，“经销商经销或销售假冒的史某（Stanley）相关产品或有其他侵犯史某（Stanley）商标或商誉的行为，卯58公司有权立即终止合约，协议自通知发出日起终止”；“因任何原因终止本协议之日起，原经销商不再是史某经销商，不得以史某经销商的名义分销、销售史某产品；子公司将安排对原经销商在本协议终止之日时的剩余产品的处理”；“经销商可按照以下两种方法在本协议终止之日起个月处理本协议终止时剩余的有关产品：子公司按原发票价值的70%回收价格买回经销商在最近六个月内采购但尚未售出货物的所有或部分库存，子公司不能买回或逾期未能处理的有关产品，经销商应予销毁并负担相关费用”等。 2011年2月28日，戊公司的员工钟穗宣发给原告的电子邮件的附件“板材柜体运作通知”中明确，“公司将于三月份推出柜体相关配套五金，请经销商接到通知之日起控制好非史某五金的采购，确保在五月份之前消耗完现有非史某柜体五金，从五月份起，所有柜体配套五金都必须是史某五金，史某禁止经销商未经允许使用非史某柜体五金”。2011年10月16日，原告客户翁小姐向原告订购的“史某”产品仍在使用非史某五金。且原告在庭审中确认其在涉案经销协议终止后仍在销售库存的“史某”产品。 2011年12月30日，戊公司在其网站发布“公司声明”，内容为：“辰59公司系美国财富500强和美国标准普尔500强企业，其在中国境内和世界上多个国家拥有‘STANLEY’、‘史某’商标。子公司辰59公司巳60公司，亦是上述商标的合法使用人。经过近170年的发展，上述品牌已经成为世界性的、具有高度信赖感、高价值的全球性品牌，在工具、家居解决方案以及安防设备领域具有不可动摇的领导地位。鉴于其高度的品牌价值和遍及世界的销售网络、优质和人性化的产品设计，该品牌已经成为广大消费者和业内人士所熟悉和钟爱的品牌。鉴于其广泛的知名度和极高的品牌价值，‘STANLEY’系列产品也成为制假者和售假者所竞相模仿的对象。午61公司、甲公司未62公司‘STANLEY’系列产品、提供虚假授权文件、申63公司授权经销商名义参加杭州及其周边地区的投标竞标活动、酉64公司名义发送虚假警告函，其行为造成了消费者混淆、市场混淆的恶劣影响。戌65公司付诸诉讼的权利。亥66公司与位于杭州市秋涛北路一弄10号的佳好佳店、位于杭州市凤起东路135-1号的凤起店以及位于杭州市凤起东路133号凤起甲67公司（营业执照注册号：330104000147006）无任何关系，我公司对在上述地点购买的假冒史某家居系列产品，均不承担质保和售后服务责任。乙68公司丙69公司杭州丁70公司，请广大消费者知悉！”2012年1月6日，癸32公司对“公司声明”稿副本、戊公司的营业执照副本进行核查后，在《钱江晚报》发布了内容相同的上述“公司声明”。原告遂以两被告发布的上述“公司声明”构成对原告商业信誉和产品声誉的诋毁，并造成相应损失为由诉至本院。 本院认为，本案是商业诋毁纠纷，关某对商业诋毁行为的规制，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。丁公司在庭审中明确，戊公司于201戊71公司于2012年1月6日在《钱江晚报》发布的“公司声明”己72公司“STANLEY”系列产品的事实表述是虚伪的，庚73公司所售“STANLEY”辛74公司子公司授权厂家进货。故认定本案商业诋毁行为是否构成之关键即在于上述“公司声明”是否系捏造、散布虚伪事实，毁损了原告的商业信誉和商品声誉。对于该争议焦点，本院分析认定如下： 首先，丁公司未能提供充分证据证明其所售使用“STANLEY”壬75公司或具有其它合法来源。商标具有区分商品或者服务来源之功能，涉案购销协议亦明确约定，经销商不得出售、公开发售或在有关史某产品中使用非史某零部件，丑56公司寅57公司书面确认达到规格要求。戊公司亦已明确告知原告自2011年5月份起，所有柜体配套五金都必须是史某五金，禁止未经允许使用非史某柜体五金。但是，戊公司癸76公司在2011年5月份后仍存在未经允许使用非史某柜体五金的情形。在原告未能提供有效证据证明其子77公司寅57公司书面确认达到规格要求的前提下，丑78公司声明内容具备事实依据，并非故意捏造或纯属虚假。 其次，原告在寅79公司许可，仍销售标识有“STANLEY”、“史某”商标的产品，卯80公司发表涉案“公司声明”的行为具有正当性，不能认定构成商业诋毁。商标承载商标权人之商誉，具有商品质量保障的功能，商标权人为保障其商标的声誉和商品的品质，有权与经销商签订经销协议对经销商的商标使用行为和商品销售、处理方式作出限定。本案中，戊公司作为涉案“STANLEY”、“史某”商标的被授权许可使用人，辰81公司签订的经销协议明确约定，自授权协议终止之日起，丁公司不再是史某经销商，不得以史某经销商的名义分销、销售史某产品，巳82公司按原发票价值的70%回收价格买回，或予以销毁。该经销协议对双方当事人均具有法律约束力，据此，丁公司在涉案经销协议至迟于2011年12月31日终止后，即不得再行销售相关使用“STANLEY”商标的产品。但原告在经销协议终止后，未依据协议约定处理相关产品，午83公司许可的前提下，仍继续销售使用“STANLEY”商标的产品，并以对其通过合法途径购买的商品拥有自由处分权利为由，主张其有权继续销售库存产品，被告此举显系对商标权利保护制度之误解，和对合同具有法律约束力原则之背离。因此，子公司为维护商标权利，彰显商标功能，防止消费者混淆误认，依据经销协议发表涉案“公司声明”的行为具有正当性。且对于原告未经许可销售的标识有“STANLEY”、“史某”商标的产品，戊公司在客观上无从亦无义未84公司或授权厂家，卯80公司不存在损害原告的商业信誉和商品声誉的主观故意，据此不能认定构成商业诋毁。 综上，戊公司系依据与原告签订的经销协议及相关证据，为维护自身商标权益、防止市场混淆而发布涉案“公司声明”，丁公司未能提供有效证据证明两被告存在捏造、散布虚伪事实以损害原告商业信誉和商品声誉的前提下，原告关某2被告的涉案行为构成商业诋毁的主张不能成立，本院对原告要求两被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条之规定，判决如下： 申85公司的诉讼请求。 案件受理费9653元，丙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判长李某 代理审判员王某2 人民陪审员岑宪权 二○一二年九月十八日 书记员陈某2 本案法律依据 中华人民共和国广告法 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条