甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终2296号 审理法官： 刘某 周波 樊雪 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.11.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：李某,某律师事务所;于某,某律师事务所;王某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 证据不足 维持原判 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2296号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地中华人民共和国香港九龙长沙湾道680号丽新商业中心11楼。 法定代表人林某，主席兼行政总裁。 委托代理人于某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人杨某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁某，住所地美利坚合众国科罗拉多州80503尼沃特市干溪大道7477号。 法定代表人莎拉·豪威斯多克，助理秘书。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人金某，某律师事务所律师。 戊公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2015）一中行（知）初字第1470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月7日,戊公司的委托代理人于某、李某,丁某的委托代理人王某、金某到庭接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第3761787号“CROCS”商标，己公司于2003年10月21日提出注册申请，经审查，指定使用在第25类的“鞋”等商品上。 引证商标系第881402号“CROCOKIDS”商标、第246898、246850、246872号“CROCODILE”商标、第233201号“鳄鱼”商标、第905474号“鳄鱼仔”商标、第246896、246870、246848号“鳄鱼恤”商标，申请注册在先，第881402号“CROCOKIDS”商标核定使用在第25类的“鞋”等商品上、第246898号“CROCODILE”商标核定使用在第25类的“衬衫”等商品上、第246850号“CROCODILE”商标核定使用在第25类的“运动鞋”等商品上、第246872号“CROCODILE”商标核定使用在第25类的“鞋”等商品上、第233201号“鳄鱼”商标核定使用在第25类的“服装”等商品上、第905474号“鳄鱼仔”商标核定使用在第25类的“服装”等商品上、第246896号“鳄鱼恤”商标核定使用在第25类的“衬衫”等商品、第246870号“鳄鱼恤”商标核定使用在第25类的“鞋”等商品上、第246848号“鳄鱼恤”商标核定使用在第25类的“运动鞋”等商品上。截至本案审理时，上述商标仍为有效商标，庚公司。 2014年4月14日,丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字〔2014〕第61305号关于第3761787号“CROCS”商标异议复审裁定（简称第61305号裁定）。第61305号裁定认定： 一、第3761787号“CROCS”商标与第881402号“CROCOKIDS”商标、第246898、246850、246872号“CROCODILE”商标、第233201号“鳄鱼”商标、第905474号“鳄鱼仔”商标、第246896、246870、246848号“鳄鱼恤”商标、第239718号“鳄鱼及图”商标、国际注册第552436号“鳄鱼”商标、第1355995号“鳄鱼”商标整体存在一定的差异，相关公众施以一般注意力尚可区分，辛公司的提交的证据，被异议商标在中国大陆地区已经大量、广泛使用，尤其在鞋类商品上已具有较高知名度，该商标在实际使用中应较易与引证商标一相区分，不易导致消费者的混淆误认，被异议商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。 二、甲公司提交的证据不足以证明其“鳄鱼”、“鳄鱼恤”、“CROCODILE”、“鳄鱼图形”商标整体存在一定的区别，壬公司驰名商标的复制或摹仿，癸公司及其关联企业的利益，被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。 三、甲公司具体理由和主要证据均指向其在先的引证商标，应属《商标法》第二十八条调整的范畴，且被异议商标与引证商标整体存在一定的差异，因此，不适用《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 四、甲公司尚无充分证据证明，被异议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。 依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。 北京市第一中级人民法院认为：本案被异议商标的文字部分与引证商标文字部分相比较，虽然在英文构成方面有部分字母相同，但在英文整体的读音、字形及文字图形的构图方面均有较大差异，整体区别明显。本案被异议商标与引证商标均已具有一定知名度，不会导致相关公众产生混淆误认，被异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。 在案证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经成为驰名商标，被异议商标未违反《商标法》第十三条第一款之规定。 被异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，子公司丑公司已经使用并具有一定影响的商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。 寅公司实施了采用虚构、隐瞒事实真相或者伪造申请书件及有关文件等手段进行商标注册的行为，或采用其他违反诚实信用原则的不正当手段进行商标注册的行为，被异议商标的申请注册未违反商标法第四十一条第一款的规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，卯公司的诉讼请求。 甲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及第61305号商标异议复审裁定。其主要上诉理由是：被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，不应予以注册。商标评审委员会、辰公司服从原审判决。 经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书，各方当事人在诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈某等证据在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。 本案被异议商标与各引证商标文字部分相比较，虽然在英文构成方面有部分字母相同，但整体存在一定的差异，相关公众施以一般注意力尚可区分,故而不会导致相关公众产生混淆误认。被异议商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标,被异议商标的申请注册未构成《商标法》第二十八条所规定的情形。 《商标法》第十三条第一款规定，就相同或者相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。甲公司提交的在案证据虽可以证明各引证商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传,但尚不足以证明各引证商标在被异议商标申请日前，已经达到了驰名程度,本案被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第一款的规定。 《商标法》第三十一条规定，诉争商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。甲公司巳公司丑公司已经使用并具有一定影响的商标，本案被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第四十一条第一款规定，“已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会撤销该注册商标”。甲公司午公司申请本案被异议商标具有明显主观恶意，采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则,本案被异议商标的注册未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。 综上，甲公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决及第61305号商标异议复审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元,甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 审　判　员　　周　波 代理审判员　　樊　雪 二〇一六年十一月十日 书　记　员　　宋　爽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第41条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 更多