甲公司诉厉秀林、乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉厉秀林、乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑知民初字第185号 丙公司，住所地：广东省佛山市南海区某地。 法定代表人曹某。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师助理。 被告厉秀林。 丁某，住所地：郑州市二七区某地。 法定代表人侯某。 委托代理人史某。 丙公司（以下简称丙公司）诉被告厉秀林、丁某（以下简称丁某）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人李某，丁某的委托代理人史某到庭参加诉讼。被告厉秀林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称：丙公司自成立以来，一直致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利100多项，发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，丙公司以曹湛斌先生的名义向国家知识产权局申请了“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权公告，并颁发了专利证书，专利号：ZL200630066906.X。2009年10月22日，曹己公司投入生产经营，并在国家知识产权局备案。丙公司的专利产品投入市场后，受到消费者的喜爱，庚公司带来了良好的经济效益。 辛公司调查发现： 1、被控产品外包装上标注的生产企业是“永嘉县耐顺装饰五金厂”，地址是瓯北镇千石工业区，电话是【电话已隐去】，该信息与“永嘉县黄田耐顺装饰五金厂”的相关信息一致；产品包装上标注的商标是“耐顺”文字。 2、被告厉秀林是永嘉县黄田耐顺装饰五金厂的个体经营业主，其所开办的永嘉县黄田耐顺装饰五金厂是被控产品的实际生产厂家。 3、壬公司系郑州中原百姓广场西建材大世界的经营管理者。2011年8月17日，在公证人员的监督下，专利权人曹湛斌的代癸公司经营的A区2街008-010号商铺购买取得被控产品。 4、壬公司管理经营的郑州中原百姓广场西建材大世界A区2街008-010号商铺未独立取得营业执照。 5、子公司的外观设计专利的设计特征对比，整体视觉效果上无实质性差异，属于近似设计的产品。 丙公司认为，二被告未经许可，以营利为目的，以“耐顺”品牌为渠道，丑公司的专利设计实质性相同的产品，寅公司损失了不少于200万元的销售收入。根据《专利法》以及参考最高人民法院《知识产权案件年度报告（2009）》的案例意见，请求：1、判令被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、判令被告赔偿原告经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 戊公司为支持其诉请，提交如下证据： 第一组：1、ZL200630066906.X专利证书、专利公告、专利登记薄副本、专利许可合同备案证明、专利实施的实物照片，拟证明2007年5月2日曹湛斌取得ZL200630066906.X号专利权，于2009年10月2卯公司，并在国家知识产权局备案，且按时缴纳专利年费至2013年7月27日，至今合法有效；2、第15902号、17173号无效决定书，拟证明涉案专利经过多次无效审查，均被认定具备专利性； 第二组：3、被告厉秀林、丁某的工商登记信息；4、第1909086号“耐顺+图”商标公告，证明厉秀林是该商标的所有权人，且是永嘉县黄田耐顺装饰五金厂的个体经营业主，具有生产能力；5、2011年8月购买涉嫌侵权产品的公证书（含购货凭证、产品）。 被告厉秀林未答辩，也未向本院提交证据。 壬公司答辩称：其与丁伟连于2011年8月6日签订租赁合同，丁伟连独立经营郑州中原百姓广场西建材大世界A区2街008-010号商铺。丙公司要求其承担侵权责任，没有法律依据。 壬公司为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、《中原百姓广场商位有偿使用合同书》，2、丁某《辰公司（中原百姓生活广场）管理委员会的通知》，3、丁伟连的身份证复印件。 经审理查明：2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局申请“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权，专利号为ZL200630066906.X。2009年10月22日，曹湛斌将该专利独 巳公司使用，专利实施许可合同有效期为2009年10月22日至2015年7月1日。该专利年费缴纳至2012年6月14日。“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利的授权公告中图片或照片11幅，专利简要说明记载：1、组件1、2的后视图都不常见部位，故省略组件1、2的后视图。 根据涉案外观设计专利的授权公告图，涉案外观设计专利由组件1面板和组件2把手两部分组成。面板中间为狭长的长方形，长方形左右两边各有一狭长的长方形，中间的长方形比两边的长方形略微高出，中间长方形上方三分之一有一圆形孔，下方三分之一处有一类似火矩的孔，火炬头为圆形、火炬下方为类似圆柱形截面的手柄。面板上端为弧形过渡，下端为直角。把手包括转轴部分和手柄部分，整体呈L形，转轴部分转弯后与手柄之间的过渡部位设置有一条分隔线，手柄正面视图为长方形，长方形正中设计有横向排列的两条平行装饰线，一直延伸到手柄外端的截面，手柄外端的截面呈近似扇形，转轴部分的截面呈插头状，在安装时插入面板上部的把手孔内，把手与面板组成门锁。 2011年8月16日，丙公司的委托代理人陈某向河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2011年8月18日13时41分，公证处人员随同陈某来到中原百姓广场西建材大世界（郑州市嵩山南路与南三环交叉口向北约30米路东）A区二街008-010号门头标有“鑫鑫五金”午公司内，未公司内购买了型号为“6323镍”的“耐顺”锁具一套，并取得《销货清单》一张（金额60元）以及名片一张。陈某购买上述物品的过程均在公证处人员的监督下进行。黄河公证处对上述过程出具（2011）郑黄证经字第2607号公证书予以确认。所购锁具由黄河公证处封存后，丙公司于诉讼中提交法庭。 经当庭拆封黄河公证处封存的被控侵权产品型号为“6323镍”的“耐顺”锁具，该被控侵权产品外包装使用了“耐顺”商标，外包装标注的生产厂家是“永嘉县耐顺装饰五金厂”，地址是“瓯北镇千石工业区”。被控侵权产品包括面板和把手两部分。面板的基本形状为扁长方体，左右两侧伸出窄条，中央部分略高于两侧的窄条。面板上下两端均为弧形过渡，面板下部约三分之一处有一锁胆孔，上部约三分之一处有一把手孔。把手整体呈L形，折弯后过渡部位有一条凹槽线，握手部分正面视图为长方形，长方形中间显示有上下平行的两条线，外侧端面则没有，把手外端的截面为近似扇形，把手与面板的连接部位有一近似扇形的底座，把手与底座呈斜角过渡。在安装状态下，把手与面板组装成门锁。经当庭比对，被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计有以下区别：1、被控侵权产品面板的下端为弧形过渡，涉案专利设计为直角；2、被控侵权产品把手和面板的连接处有呈扇形的突起部分，涉案专利设计则没有；3、被控侵权产品把手正面的两条线没有延伸至外端截面，涉案专利设计则延伸至外端截面。两者其余设计特征相同。丙公司当庭亦认可两者的上述区别，认为两者的外观实质性相同，构成近似。壬公司认为两者构成相似。 另查明：被告厉秀林系永嘉县黄田耐顺装饰五金厂业主，经营地址：永嘉县瓯北镇黄田雅林村潮汇路53号，经营期限2009年3月11日至2013年3月10日，经营范围为家具配件加工。永嘉县黄田耐顺装饰五金厂系“耐顺+图”注册商标的专用权人，该商标注册公告日期为2002年11月28日，核定的使用商品为家具用金属附件等。 壬公司法定代表人侯某，其于2011年8月6日以中原百姓广场管理委员会的名义与丁伟连签订《中原百姓广场商位有偿使用合同书》，将广场A区一层西二街008-010号商位租赁给丁伟连用于经营建材行业类商品。 本院认为：曹湛斌经国家知识产权局合法授权，获得ZL200630066906.X号“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，该专利目前仍在有效期内，其专利权应受法律保护。戊公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。 关于被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计是否构成相同或者近似，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的有关规定，判断外观设计是否相同或者近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属相同产品。将被控侵权产品与涉案专利的外观设计相比较，两者虽然在门锁面板的底部、把手侧端及面板与把手的连接处略有不同，但在正常使用时以一般消费者的注意程度不容易被观察到，其对外观设计的整体视觉效果并不具有显著性影响，不足以构成两者在整体视觉效果上的实质性差异。综上，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计整体视觉效果无实质性差异，两者构成近似。 关于两被告的民事责任承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，丙公司主张厉秀林系被控侵权产品的制造者，并提交了被控侵权产品的外包装，显示被控侵权产品系厉秀林经营的永嘉县黄田耐顺装饰五金厂所制造，其所提交的“耐顺+图”注册商标信息，显示厉秀林经营的永嘉县黄田耐顺装饰五金厂系该注册商标的专用权人，对此厉秀林未答辩，因此本院认定厉秀林被控侵权产品的制造者。被告制造的被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计构成近似，申公司专利权的保护范围，酉公司的专利权，应承担相应的侵权责任。丙公司要求厉秀林立即停止生产、销售被控侵权产品及要求厉秀林赔偿损失的请求成立，本院予以支持。丙公司没有证据证明被告厉秀林有库存被控侵权产品，其要求厉秀林销毁被控产品的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。壬公司将商位租赁给丁伟连用于经营建材行业类商品，其无审查丁伟连所销售的商品是否为侵害专利权的商品的法定义务，戌公司亥公司承担侵权责任的请求，无法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围及涉案外观专利的价值等因素，本院将厉秀林的赔偿数额确定为35000元。 被告厉秀林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厉秀林于本判决生效之日起立即停止生产、甲23公司第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手(H7296G)”外观设计专利权的产品； 二、被告厉秀林于本判决生效乙24公司经济损失三万五千元； 三、丙25公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，丙公司负担1000元，被告厉秀林负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　王富强 审　判　员　龚　磊 代理审判员　孙某 二Ｏ一三年四月十七日 书 记 员　　魏向云 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多