甲公司与正雄(深圳)乙公司商标侵权及著作权侵权纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 商标权权属、侵权纠纷 案 号：(2003)粤高法民三终字第80号 审理法官： 林某 高静 宁湘 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 广东省高级人民法院 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 撤销 委托代理 合同 侵权 证明责任（举证责任） 诉讼请求 维持原判 证据保全 案件要素： 知识产权 知产权属问题 商标专用权 相关企业：甲公司 // 甲公司与正雄（深圳）乙公司商标侵权及著作权侵权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2003）粤高法民三终字第80号 上诉人（原审被告）：甲公司（以下简称：丙公司）。住所地：珠海市南屏科技工业园屏北一路。 法定代表人：杨某，董某。 委托代理人：幸伟梅，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：正雄（深圳）乙公司（以下简称：丁公司）。住所地：深圳市宝安区某地。 法定代表人：黄某，董某。 委托代理人：干涛，某律师事务所律师。 戊公司己公司关于商标侵权与著作权侵权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2002）珠法知初字第03号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院查明： 2000年 9月、2001年4月，庚公司辛公司购买各类型号车载冰箱，价值共计102625.5元。壬公司癸公司授权的情况下，子公司购得电子冷热箱撤下“爱科”牌加贴“格凌”牌，丑公司“爱科”牌电子冷热箱广告宣传彩页加以复制，改以“格凌”牌电子冷热箱的名称在市场上散发并在珠海唐家的一处建筑上悬挂了彩色大幅广告，该广告上的画面与原告广告图片上的画面相同。原告提供的广告彩页的底片显示拍摄时间为2001年10月10日。 2001年6月21日，被告与珠江电视台百业信息节目部签订合同，被告支付2万元广告费，珠江电视台在百业信息节目中6次播出的“格凌”牌电子冷热箱广告，根据原告提供的在电视节目中拍摄到的照片显示，被告的广告图片与原告制作的广告图片完全相同，原告称照片拍摄的时间是在2002年12月份，被告没有提交证据证明上述广告是何时播出的。上述广告宣传的产品在外观上亦与原告同类型的、具有外观设计专利权的产品相同（原告方某产品型号为 EC－985－12V、EC－985－12V／24V；EC－981－12V、EC－981一12/24；EC-984-12V、EC－984－I2/24V；EC－983－12V。EC－983-AC/DC，被告方某2应型号为GL-33A-12V、GL1-33A-l2V/24V；GL1-20A-12V、GL1-20A－12／24V； GLI－14A－12V、GL1－14A－12／24V： GL1－8A－12V、GL18A-AC/DC）。被告称上述广告宣传中的产品都是向原告购买的，其并未进行生产和销售，原告亦未举证证明被告有生产和销售侵犯原告专利权的行为。另查，原告的“爱科”牌商标于2000年6月28日取得商标注册证，英文“ EVERCOOI”商标于2000年11月14日取得商标注册证。 原审法院认为：庚公司癸公司的同意，擅自将原告产品上的商标撤下贴上自己的商标对外销售，根据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的”。本案被告的行为构成了对原告注册商标专用权的侵犯。被告称其与原告之间是贴牌加工关系，但未提供相关证据加以佐证，其否认侵犯原告的商标权没有根据，本院不予采信。 被告未经原告同意将原告摄制的广告宣传图片改以自己的名义对外散发并在珠江电视台播放，其行为构成对原告摄影作品复制权的侵犯。 原告在诉讼请求中还认为被告的行为构成对其外观设计专利权的侵犯，从原告提交的现有证据来看，不能证明被告生产或销售了侵犯原告外观设计的产品，故原告认为被告侵犯了原告的专利权依据不足，本院不予支持。 关于被告的侵权赔偿问题。被告的行为构成侵犯原告的商标权和著作权，但按被告侵权所获利益和原告所受损失的标准均难以确定赔偿金额，故赔偿金额由本院根据被告侵权的性质、侵权行为的范围、侵权造成的后果等因素，酌情确定赔偿金额。根据原告提交的证据，被告虽然侵权成立，但没有证据表明其进行了实际生产并实际对外销售，因而产生的影响及后果并不严重。被告侵犯原告的商标权，应赔偿原告8万元，侵犯原告的著作权，赔偿原告1万元，共计赔偿原告9万元。 另外，原告请求没收被告的侵权产品，由于被告只是以原告的产品贴上自己的商标对外销售，判令被告停止该侵权行为即足以制止被告侵权，故本院不另作此类制裁。原审法院依照《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修订）第五十二条第（四）项、五十六条第二款，《中华人民共和国著作权法》（2001年10月27日修订）第四十六条第（五）项、第四十八条第二款之规定，判决如下：一、庚公司寅公司商标权和著作权的行为；二、庚公司卯公司商标权，向原告赔偿8万元；三、庚公司卯公司著作权，赔偿1万元；四、驳回原告的其它诉讼请求。上述一、辰公司应在本判巳公司，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。案件受理费10010元，证据保全费500元，共计10510元，庚公司负担2510元，午公司负担8000元。案件受理费、证据保全费原告已预交，被告应在上述付款时间一并支付给原告。 戊公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：未公司没申公司的冰箱是贴上“爱科”商标的，酉公司戌公司生产产品，戊公司贴上自己的商标进行销售的，戊公司亥公司交付的没有任何标识的产品为证，甲23公司对此未能提供证据予以否认，乙24公司丙25公司商标侵权的诉讼请求。丁26公司证明其对宣传图片有著作权的合同与宣传图片的制作时间相差几年之久，而且该合同的内容没有提及做冰箱的广告图片，戊27公司拥有图片著作权的证据，丁公司己28公司制作宣传图片的时间还要迟，庚29公司对该图片没有著作权。丁公司的宣传图片是委托他人制作的，其又未能提供与受托人对著作权归属约定的合同，辛30公司对宣传图片没有著作权，故请求撤销原审法院第1、2、3项判决，壬31公司丙25公司的侵犯商标权及侵犯著作权的诉讼请求。 未公司答辩称：癸32公司的冰箱，是经检验后才出厂的，是有完整包装并贴附商标的，子33公司出售无商标、无厂址的产品的，丙公司认为双方系委托“贴牌”加工关系更是荒唐，同时其亦无证据证明其主张。我公司提交的广告宣传画册、摄影作品的底片、聘用模特的合同及广告宣传彩页制作底稿，丑34公司拥有宣传图片的著作权。丙公司上诉无理，应予驳回。 戊公司为其上诉向本院提供了“包装盒的报价单”，寅35公司卯36公司关于“外包装白光盒的报价”辰37公司巳38公司自己销售产品专用包装盒的。未公司丙25公司提供的“包装盒的报价单”认为传真件，传真人员不知是何人，所提供的该证据已经超过举证期限为由，认为与本案无关。 本院经审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院予以确认。 另查明：2002年1月28日，丁公司向原审法院提起诉讼，请求：1、午39公司立即停止其侵权产品的广告宣传及销售活动，未40公司的所有侵权产品。2、午39公司申41公司带来的损失50万元。在一审诉讼中，丁公司酉42公司的行为构成侵犯商标权，故一并提起商标侵权诉讼，将索赔金额调整为：专利侵权赔偿30万元，著作权、商标权各赔偿10万元，请求赔偿的总金额不变。 还查明：丁公司生产的各种车载冰箱（又名半导体冷热箱、电子冷热箱），已分别获得专利局颁发了《外观设计专利证书》，授予外观设计专利权，专利号分别为：ZL98308060.7、ZL98308061.5、ZL98308063.1。以上专利经检索均为授权有效状态。另外，丁公司于1998年3月28日与广告模特签订的《协议书》中明确约定：丁公司有权广泛应用带有模特肖像的广告在国内、外市场上，戌43公司亥44公司形象上的宣传。 本院认为：丁公司向原审法院起诉，甲45公司构成专利侵权、商标侵权以及著作权侵权。乙46公司存在商标侵权和著作权侵权，不构成专利侵权。丙47公司不服原判，提起上诉，据此，本案审理范围包括商标侵权和著作权侵权争议，对专利侵权问题不再审理。丁公司对“爱科”及“EVERCOOI”车载冰箱的商标权已取得了商标注册证，丙公司对此又没异议，丁48公司对“爱科牌”及“EVERCOOI”拥有注册商标专用权。丙公司戊49公司购买“爱科”及“EVERCOOI”车载冰箱后，己50公司的同意，庚51公司辛52公司的“格凌GELING”商标后又在市场上销售，丙公司的这种行为，壬53公司注册商标专用权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。丁公司癸54公司丁公司子55公司的商标的行为存在，丑56公司寅57公司在交货卯58公司承担。在诉讼中，丙公司辰59公司签订的“贴牌加工”的合同，巳60公司的认可，其提供没有加贴“爱科”及“EVERCOOI”商标的冰箱，是在其保管期间及本案诉讼产生后才向法院提供的，午61公司在交货时没有加贴商标。丙公司在二审期间提供的传真复印件，因没有原件提供，又没有其它证据佐证，且又是在二审期间提供的，故不予认定。未62公司寅57公司销售给其的车载冰箱没有贴上商标的说法缺乏有效的依据，本院不予支持。丁公司提供的制作广告彩图使用的照片底片及与广告模特签订的合同，辰37公司拥有这些照片的著作权，丙公司己50公司的同意，申63公司酉64公司的宣传彩图，戌65公司的著作权中的摄影作品复制权，丙公司寅57公司不拥有广告照片的著作权未能提供相应有效的依据，丑56公司亥66公司不拥有广告照片的著作权的诉讼请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，戊公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　林某 代理审判员　高　静 代理审判员　宁　湘 书　记　员　林恒春