甲公司乙公司、董某某商业诋毁纠纷管辖上诉裁定书

甲公司乙公司、董某某商业诋毁纠纷管辖上诉裁定书 贵州省高级人民法院 民事裁定书 (2023)黔民辖终11号 上诉人(一审被告)：甲公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：杨某。 被上诉人(一审原告)：乙公司，住所地：贵州省安顺市。 法定代表人：田某某。 一审被告：董某某，汉族，住天津市河东区。 丙公司丁公司及一审被告董某某商业诋毁纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2023)黔04知民初8-1号民事裁定书，向本院提起上诉。 丙公司的上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.将本案移送至北京市海淀区人民法院或天津市河东区人民法院或武汉市武昌区人民法院审理。事实与理由：一审法院认定侵权结果发生地在普定县内错误。其一，本案被上诉人作为一审原告的诉讼主体错误，通过涉案视频看，内容中体现的是田某某，戊公司。其二，通过涉案视频看，并未出现任何诋毁被上诉人的信息，乙公司系乐器生产、销售商，上诉人并非生产、销售乐器，二者不是竞争关系，故涉案案由不成立。其三，从公平角度考虑，被上诉人系普定县政府招商企业，故该案在其他法院审理更加公平公正。 己公司二审答辩称：1.答辩人与被答辩人具有竞争关系。答辩人与被答辩人从事的吉他销售所面临的市场、交易对象等均有重合，应认定具有竞争关系。2.案涉视频构成侵权。被答辩人的侵权行为属于商业诋毁，严重损害了“某某”吉他的品牌价值，给答辩人造成了巨大的经济损失。3.一审法院对本案依法享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，被答辩人将案涉侵权视频发布在网络公众平台，其侵权行为系直接通过信息网络实施，且侵权行为结果亦直接发生在信息网络中，属于信息网络侵权行为。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地，即安顺市普定县属于侵权结果发生地。一审裁定正确，应予维持。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”就本案而言，本案系商业诋毁纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系通过信息网络进行侵权，侵权结果发庚公司的住所地安顺市普定县。结合本案的诉讼标的额，本案应由一审法院管辖。上诉人的管辖权异议主张不能成立，本院不予支持。一审法院驳回其管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　毛某 审判员　吴某 审判员　易某 二〇二三年九月十四日 书记员　梁某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第25条