甲公司等专利权权属纠纷上诉案

甲公司等专利权权属纠纷上诉案 广西壮族自治区高级人民法院 民事判决书 （2007）桂民三终字第64号 上诉人（原审被告）高某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人来光业，乙公司工作人员。一般代理。 上诉人（原审被告）韦某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人来光业，乙公司工作人员。一般代理。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地广西宁明县县城。 法定代表人汪某，董某。 委托代理人谭某，某律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人邓某，某律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）丁某，住所地广西扶绥县扶南乡。 法定代表人汪某，董某。 委托代理人谭某，某律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人邓某，某律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人高某、韦某2司（以下简称戊公司）、丁某（以下简称丁某）专利权权属纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2007）南市民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人高某、韦某的委托代理人陈某、来光业，己公司、丁某的委托代理人谭某、邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：戊公司是于1993年10月14日成立的中外合资经营企业，公司的经营范围为生产销售白砂糖、精炼糖、绵糖、原糖、黄砂糖、及制糖副产品等。1995年12月23日，戊公司的中方股东广西宁明糖厂与高某签订《劳动合同》，庚公司员工，合同期限10年，自1995年12月23日至2005年12月22日止。辛公司中担任锅炉（环保）主管、锅炉工程师职务，壬公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造工作。2003年10月13日，癸公司。 丁某是于1993年10月14日成立的中外合资经营企业，公司的经营范围为生产销售糖及其附产品。2000年5月1日，丁某与韦某签订《劳动合同》，子公司质量管理办公室技术员，合同期限3年，自2000年5月1日至2003年5月31日止。丑公司机械方面的技术维修和技术改造工作。2003年6月1日，寅公司。2004年4月8日，高某、韦某向国家知识产权局申请“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利，2005年4月6日，国家知识产权局授予高某、韦某实用新型专利权，专利号为CN200420048043.9。“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型涉及的技术领域为一种甘蔗糖厂蔗渣燃烧炉附属装置，特别是蔗渣燃烧炉蔗渣入料控制喂料器。该专利可有效地控制锅炉的燃烧工况，稳定蒸汽参数，提高锅炉运行安全性、可靠性，降低锅炉维修效率，提高锅炉的燃烧效率，节省燃料，降低工人劳动强度，改善生产环境等。 卯公司工作期间，被抽调到南宁东亚集团担任锅炉技术主管，辰公司锅炉技术管理与技术改造等工作。巳公司工作期间，也被抽调到南宁东亚集团技术部工作，午公司技术改造、图纸资料管理等工作。2000年5月12日至6月12日，未公司、南宁东亚集团的委派于赴泰国两仪糖业集团参加锅炉运行操作培训，培训内容包括了解泰国糖厂热电站锅炉的基本构造和有关辅助设备、锅炉运行时的设备管理方法及停炉的设备维修方式、方法、锅炉运行控制系统、节能技术和措施、锅炉燃料管理、锅炉先进燃料系统等内容。2002年2月28日至4月4日，高某、申公司、南宁东亚集团的委派赴泰国两仪糖业集团参加压榨、制炼、锅炉节能技术培训，培训内容包括各种喂料器的结构及使用情况、蔗渣干燥设备、锅炉燃烧设备（蔗渣喷嘴、炉排）、锅炉的燃烧配风系统、清灰器、锅炉本体及管道的保温、除尘器、锅炉仪表、汽凝水的管理、锅炉操作管理等内容。2002年3月31日，考察锅炉小组成员容春林、廖建光、高某写出了《节能小组学习总结-锅炉部分》考察报告，报告中提及在锅炉设计方面要考虑密封性，入料考虑安装喂料器，并逐步在各厂推广安装使用蔗渣喂料器等涉及锅炉技术改造等内容。 一审法院认为：《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质条件所完成的发明创造是职务发明创造。《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等”。根据上述法律关于职务发明的规定，专利的发明人或设计人与单位之间存在隶属关系是构成职务发明的前提。酉公司的锅炉（环保）主管、锅炉工程师，戌公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造工作，虽然工作期间被抽调到南宁东亚集团担任锅炉（环保）主管，亥公司锅炉（环保）技术管理、技术改造工作，甲23公司的隶属关系及其本职工作性质并未改变。乙24公司质量管理办公室技术员，丙25公司机械方面的技术维修和技术改造工作，虽然工作期间被抽调到南宁东亚集团生产部担任技术员，丁26公司的隶属关系及其本职工作性质同样也未改变。故高某、韦某在主体上符合职务发明的构成要件。 高某、韦某申请的“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利涉及的技术领域是一种甘蔗糖厂蔗渣燃烧锅炉附属装置，特别是蔗渣燃烧炉蔗渣入料控制喂料器。该实用新型与制糖企业蔗渣燃烧锅炉有关，是锅炉蔗渣入料输送设备。戊27公司的锅炉（环保）主管、锅炉工程师，乙24公司质量管理办公室技术员，己28公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造是其本职工作。高某、庚29公司辛30公司的委派到泰国参加有关锅炉运行操作、锅炉节能技术等内容的培训，壬31公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造的主要负责人。故高某、韦某申请的“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型发明创造与其在原单位承担的本职工作有关，且系两人在辞职不到1年内作出，“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利符合法定的职务发明创造的构成条件，属职务发明创造。依照《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（三）项、第二款的规定，判决：高某、韦某于2004年4月8日向中华人民共和国知识产权局申请的CN200420048043.9号“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利为职务发明创造，癸32公司、丁某共同所有。案件受理费1000元，其他诉讼费100元，合计1100元，由高某、韦某负担。 高某、韦某不服一审判决上诉称：1、“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利发明创造与高某、韦某在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务无关。子33公司的锅炉工程师，但不负责设计和制造锅炉附属设备。丑34公司的质量管理办公室技术员，戌公司机械方面的技术维修和技术改造工作，也不负责设计和制造锅炉附属设备，更没有从事滚筒式蔗渣喂料器的相关工作。2、戊公司、丁某的生产经营项目是制糖，不是生产制糖设备的企业，不具有研究和生产制糖设备的能力，也从来没有研究过滚筒式蔗渣喂料器。3、高某、寅35公司、丁某的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料，是高某、卯36公司、丁某后自行研究开发出来的，专利权应归高某、韦某所有，不属于职务发明创造。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，辰37公司、丁某的诉讼请求。 戊公司、丁某答辩称：酉公司的锅炉工程师，乙24公司质量管理办公室技术员，己28公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造是高某、韦某的本职工作。高某、巳38公司的委派到泰国参加有关锅炉运行操作、锅炉节能技术等内容的培训，午39公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造。故高某、韦某在辞职后1年内作出的“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型发明创造与二人在原单位承担的本职工作有关，属于职务发明创造，未40公司、丁某共同所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高某、韦某的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 根据上诉人高某、韦某341公司、丁某的答辩意见，本院归纳双方在二审诉讼中的争议焦点为：本案“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型专利发明创造是否属于职务发明创造，专利权归属于谁？ 双方当事人在二审中均没有新证据提供。 本院经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：发明创造是复杂的脑力劳动，不是一朝一夕就可以完成的，有一个长期构思并动手实践的过程。离职的雇员在原单位工作期间，积累了一定的知识和经验，他们在离职后一段时间内作出的发明创造往往与原单位的工作有密切关联。为避免出现雇员把离职前作出的发明创造留到离职以后再以个人名义申请专利，损害单位利益的情况，调整单位与雇员在职务发明创造问题上的关系，世界各国专利法一般都规定雇员在离开原单位一段时间内作出的和其原来被雇佣时的本职工作或单位分配的任务有关的发明创造，仍属于职务发明。至于离开原单位后多长时间所作的发明应定为职务发明，各国的规定有所不同，我国专利法实施细则规定为1年。 在本案中，高某、酉42公司、丁某的雇员，戌43公司的锅炉工程师，丑34公司质量管理办公室技术员，己28公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造属于该二人的本职工作范围。高某、亥44公司锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造工作，甲45公司委派到泰国参加有关锅炉运行操作、锅炉节能技术等内容的培训。高某、韦某在原单位工作期间积累了较多有关锅炉及锅炉附属设备方面的技术维修、技术改造知识和经验，这乙46公司、丁某的长期培养与提供的物质、技术条件。高某、韦某在辞职后1年内作出的“滚筒式蔗渣喂料器”实用新型发明创造，属于蔗渣燃烧锅炉附属装置，与二人在原单位承担的本职工作有关，符合我国专利法及专利法实施细则规定的职务发明创造要件，应认定为职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定：“职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。”本案“滚筒式蔗渣喂料器”丙47公司、丁某共同所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费1100元（戊公司、丁某已预交），二审案件受理费1100元（高某、韦某已预交），共计2200元，由高某、韦某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　刘　拥　建 审　判　员　周　　　冕 代理审判员　韦　晓　云 二○○七年十一月二十六日 书　记　员　邹　　　柱 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项