甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案

甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案 北京市第三中级人民法院 民事裁定书 (2014)三中民终字第10186号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地北京市朝阳区某地7层1单元810室。 法定代表人王某，总经理。 委托代理人王某2。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地北京市丰台区星河苑1号院4号楼一层02单位。 法定代表人张某，总经理。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）商业诋毁纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11672号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。 丁公司在一审中起诉称：“泗玥”戊公司的商号，也是注册商标。丁公司丙公司在产品销售方面属同行业竞争关系。2012年，北京泗滨砭石技术开发中心在其官方网站上刊载了《泗玥砭石再涉侵权！泗滨砭石维权敲响法律警钟》的文章。丙公司己公司对上述文章进行了全文转载。丁公司认为，丙公司为达到打击、贬低竞争对手的不法目的，对内容为悬而未决的争议作出结论性表述的文章进行转载，庚公司商誉造成损害，构成不正当竞争，辛公司的合法权益。因此，丁公司诉至一审法院，壬公司癸公司各项经济损失等。 一审法院向丙公司送达起诉状后，丙公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，侵权纠纷应由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。对于本案，丙公司住所地及侵权行为地均不在一审法院辖区，一审法院对本案没有管辖权，应当移送至有管辖权人民法院即北京市昌平区人民法院审理。 一审法院经审理认为：丙公司的注册地及实际经营地均在北京市朝阳区某地7层1单元810室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。丙公司的住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，丙公司对本案提出的管辖权异议理由均不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：子公司对本案管辖权提出的异议。 丙公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，丙公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。 丁公司丙公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，丁公司系以商业诋毁纠纷为由提起的诉讼，丑公司癸公司各项经济损失等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，寅公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。丙公司的上诉请求，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费70元，甲公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审判长蔡某 审判员刘某 代理审判员何某 二〇一四年八月十二日 书记员　彭　　　　　　艳　　　　　　艳 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条