王某、彭某等计算机软件开发合同纠纷民事一审民事判决书

王某、彭某等计算机软件开发合同纠纷民事一审民事判决书 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕01知民初1377号 原告：王某。 被告：彭某。 被告：杨某。 委托诉讼代理人：彭某，简况同上。 原告王某与被告彭某、杨某计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告彭某并作为被告杨某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告王某与被告彭某、杨某于2018年6月27日签订的《闪展云VR全景展示系统合同》已于2020年3月30日解除。2.依法判决被告彭某、杨某向原告王某返还支付的合同价款20000元，迟延交付的违约金5000元，未按约定收取合同价款应支付的违约金5000元，合计30000元；3.依法判决被告彭某、杨某未按约定向原告支付VR全景展示系统给原告造成的损失26000元；4.本案诉讼费由被告彭某、杨某承担。事实与理由：2018年6月27日，甲公司(以下简称甲公司)签订了《闪展云VR全景展示系统合同》，乙公司开发制作软件。丙公司未依约履行合同，丁公司注销。被告未经其同意获得合同价款20000元。被告拖延交付造成VR全景展示系统不能正常使用，其又花费26000元将其修复。为维护其合法权益，故诉至法院。 被告彭某、杨某共同辩称，对于诉请1，原告所述2020年3月30日的解除合同一事其不知情；对于诉请2，合同价款应为25000元，原告所述的两份违约金如何计算的也没写清楚。对于诉请3，原告所述的修复费用26000元没有提前和其商量，原告在起诉之后仍然在使用其的系统。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认： 甲公司成立于2018年4月25日，被告彭某担任法定代表人，股东为彭某(持股99.9%)、杨某(持股0.1%)。甲公司于2019年1月11日登记注销。 戊公司于2018年6月27日签订了《闪展云VR全景展示系统合同》，2018年6月30日再次签订了《闪展云VR全景展示系统合同》(双方称其为附属合同)。己公司开发定制VR全景展示系统软件，约定合同总金额为25000元，分三次支付，签订合同当日支付12500元，在原告服务器测试完成30%支付7500元，开发完成交付后支付5000元。甲公司应于2018年8月15日之前完成最终测试并上线，庚公司没有按照日期完成延期一天按照合同总金额的百分之五扣除余款直至扣完，尾款扣完仍未完成，原告有权终止合同，辛公司退回25000元加25000元某20%的违约金。 合同签订后，壬公司付款25000元。被告彭某于2018年12月19日向原告交付了部分代码，2019年1月12日被告彭某向原告交付了数据库，系统上线测试后，后续有bug需要修复、交易系统的付款功能没有完成，癸公司，技术人员离职，被告彭某曾与原告核对被告交付的系统存在8到9个bug。双方因bug修复问题产生争议，双方协商后被告让原告寻找第三方完成剩余bug修复工作并退还了原告5000元。子公司进行软件开发，于2019年6月20日补签了《全景功能定制开发合同》，甲公司提供的全景系统上进行改动，并于2019年4月份正式上线。 2019年4月9日，原告曾某被告起诉至西安市莲湖区院，要求二被告返还原告合同价款20000元，支付违约金4000元，合计24000元。在案件审理过程中，双方均认可2018年8月15日系统已上线，但对合同中“完成最终测试并上线”的理解存在争议，原告认为系统上线后应能正常使用，并非一边上线一边测试，二被告认为系统上线后才能测试出bug并予以修复。 庭审中，被告提交了其拥有著作权的闪展VR全景展示购物系统软件证书、售价及项目代码、网站设计源文件等，证明其完成约定义务，原告承认被告交付源代码及数据库，但称因缺少CDN(网上存储加速机制)，被告开发的网站搭建不起来。 本院认为，戊公司签订的《闪展云VR全景展示系统合同》及《闪展云VR全景展示系统合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告称因交付的系统上线后bug太多，故要求解除合同，被告称bug数量不多但并未实际完成修复工作且已当庭认可并同意原告解除合同的微信通知，故原告请求案涉合同于2020年3月30日解除的主张，本院予以确认。 根据《合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除之后,双方之间的合同关系进入清算阶段,法院将综合考虑争议合同的性质、合同履行的实际情况、是否具备恢复原状的条件、是否存在其他补充措施的可能性,来判断是否需要恢复原状或者采取其他补救措施,并根据双方在履约过程中的过错程度、违约情况来决定如何进行损害赔偿。就本案而言,综合双方的诉辩意见,原告已自行委托开发人员完成了与涉案项目部分功能的软件开发工作,因此,原告的合同目的已实现,本案无需恢复原状,且不具备采取其他补救措施的可能性。根据本案及(2019)陕0104民初3681号案件查明的情况，甲公司将其开发的系统交付给原告并进行了上线测试，系统存在bug需要修复属实，但根据软件开发的性质，其功能是一个逐步调整和完善的过程，瑕疵属于运行中售后服务范畴，上线后发现bug并进行修复，符合常理，丑公司前与原告进行过协商，并实际向原告退还了5000元，甲公司已经履行了交付软件代码及将系统上线运行的主要合同义务情况下，被告收取的20000元系其付出的劳动成果，故原告要求被告返还该20000元的主张，与事实不符，本院不予支持。同理，原告主张迟延交付的违约金、未按约定收取合同价款应支付的违约金以及经济损失的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、依法确认原告王某与被告彭某、杨某于2018年6月27日签订的《闪展云VR全景展示系统合同》已于2020年3月30日解除； 二、驳回原告王某的其余诉讼请求。 案件受理费1200元，由原告负担(原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 陈 晶 审判员 杨 婷 审判员 白某 二〇二一年十月八日 书记员 杜某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第6条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国合同法 第93条 中华人民共和国合同法 第97条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条