汪某等侵害商业秘密纠纷民事一审民事判决书

汪某等侵害商业秘密纠纷民事一审民事判决书 安徽省宣城市中级人民法院 民事判决书 (2021)皖18民初370号 原告：甲公司，住所地上海市奉贤区某地1幢1层409室。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：汪某。 被告：魏某。 被告：乙公司，住所地上海市金山区某地14幢(廊下经济小区)。 法定代表人：魏某，该公司副总经理。 被告：丙公司，住所地江苏省苏州市昆山市某地426-427室。 法定代表人：汪某，该公司总经理。 被告：丁某，住所地上海市奉贤区某地2幢。 法定代表人：李某，该公司总经理。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 被告：石某。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)与被告汪某、魏某、石某、乙公司、丙公司、丁某侵害商业秘密纠纷一案，本院于2021年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年12月21日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人王某，庚公司法定代表人暨被告汪某，乙公司法定代表人暨被告魏某，被告汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某的共同委托诉讼代理人朱某，被告石某的委托诉讼代理人杨某2如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.汪某、魏某、石某、乙公司、丙公司、丁某辛公司的商业秘密，并在新闻媒体上发布声明，消除影响；2.汪某、魏某、壬公司经济损失180万元；3.乙公司对汪某、魏某、石某的赔偿责任承担连带责任；4.丙公司对汪某、魏某、石某的赔偿责任承担连带责任；5.丁某对汪某、魏某、石某的赔偿责任承担连带责任；6.汪某、魏某、石某、乙公司、丙公司、丁某癸公司因本案支出的合理费用32万元。事实和理由：戊公司成立于2016年2月，主营房地产营销策划、房地产经纪等项目。为推广营销碧桂园十里海湾楼盘，戊公司在百度、今日头条进行网络推广，有意向购买的客户，可在“碧桂园十里海湾”专题网页界面通过在线客服、点击购买按钮或者发送邮件等方式，将姓名、联系电话和住所等客户信息输入后，由公司业务专员进行线下跟踪沟通。子公司在经营活动中不断积累且能带来经济收益的经营信息，包含了姓名、联系电话和住所等核心信息，且不为相关人员普遍知悉和容易获得，具有秘密性。戊公司为防止这些信息泄露采取了保密措施。汪某、魏某、丑公司员工，汪某、魏某离职后，寅公司网络经理的身份，卯公司伙伴云系统前就泄露给汪某、魏某。乙公司、丙公司、丁某系汪某、辰公司，巳公司午公司签订合作协议，未公司合作的同一楼盘“碧桂园十里海湾”，申公司促成的成交客户信息数据来看，均为汪某、魏某、酉公司客户信息，三公司因此获取了高额的佣金收入。戌公司的商业秘密，亥公司造成了巨大经济损失和不良影响，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某共同答辩称：1.客户基本信息不属于房产经纪类企业的商业秘密。该信息大多只包含客户的联系电话和姓名，既不完整也不准确，更不能保证唯一，客户买房的意向并无保密的需求，是否成交更需多方衡量。客户向某一家房产经纪类企业发出购房意向并留下基本信息，最多只能算是要约邀请而非要约，对双方都不具有约束力。该信息经过客户不同渠道的访问，并不为某家房产经纪类企业所独有，其基本信息已为公众所知晓，不能成为某一企业的商业秘密。2.戊公司并没有将客户的基本信息作为商业秘密对待并采取保密措施。戊公司没有将客户信息宣布为商业秘密，其规章制度以及日常的培训中，也未将客户的基本信息纳入商业秘密的范围并要求员工予以保密。在汪某、魏某就职期间，戊公司没有和任何员工签订过劳动合同，也无商业秘密保护或竞业限制规定，戊公司提交的劳动合同属于后补或伪造的。3.戊公司所称的网络推广账户及密码不只为个别人享有和使用。戊公司隐名股东众多，都享有对其网络推广账户及密码的知情权和使用权，甚至包括个别有特殊背景的基层员工。4.戊公司虽然根据员工的不同层级分配有不同的客户资源，但属于资源交叉分配且没有建立保密和约束机制，致使其客户信息在其内部处于公开状态，从而进一步导致其客户信息可以为其他单位及人员轻易获得。5.汪某、魏某系资深房产经纪类从业人员，有着自己的客户信息来源。客户基本信息只存在潜在的交易价值，真正有效交易凭得是商誉和服务水平。戊公司所主张的赔偿及金额没有事实及法律依据，不能将其自身经营风险或损失转嫁于他人。综上，甲23公司的诉讼请求。 石某答辩称：1.对于案涉的客户基本信息，戊公司并未采取措施限定知悉范围，其股东及多组业务人员均能掌握，乙24公司并未与其约定商业秘密保密条款。丙25公司或网站亦有登记，从公共渠道很容易获得，丁26公司并未建立稳定交易关系，不符合商业秘密的特征。2.戊公司与石某之间并未签订劳动合同，更未约定保密条款。3.石某并未泄露过案涉的客户名单，房地产中介领域多头登记属常见现象，戊27公司戊公司有相同客户亦属正常，不能因此认定是石某泄露。4.戊公司主张的损失与合理费用缺乏证据。 戊公司为证明其诉讼主张，向本院提举如下证据： 证据1-6，汪某、魏某、石某身份证复印件各1份，乙公司、丁某、丙公司营业执照复印件各1份，拟证明其诉讼主体适格； 证据7，戊公司营业执照复印件1份，己28公司经营范围为房地产营销策划、房地产经纪等项目； 证据8，戊公司承诺函及付款凭证，己28公司为推销碧桂园十里湾楼盘，在百度网络平台进行业务推广； 证据9，戊公司与《今日头条》的网络推广合作协议复印件及付款凭证，己28公司为推销碧桂园十里湾楼盘，在今日头条网络平台进行业务推广； 证据10，客户访问浏览百度网页过程视频，己28公司通过百度网络平台合法获得有购买意向客户的姓名、电话和住所等核心经营信息； 证据11，客户访问浏览今日头条过程视频，己28公司通过百度网络平台合法获得有购买意向客户的姓名、电话和住所等核心经营信息； 证据12，戊公司利用飞鱼app进行客户信息收集的视频与飞鱼app截图2张，拟证明今日头条要求用户与飞鱼app绑定，戊公司利用飞鱼app进行客户信息收集； 证据13，戊公司客户信息管理系统伙伴云展示视频与app伙伴云截图2张，己28公司对从百度和今日头条网络平台获取的客户信息进行系统化管理，公司以外的人员难以获得； 证据14，戊公司客户信息管理系统伙伴云分组管理截图7张与展示视频，己28公司对客户信息进行分组管理，网络经理与助理将客户信息导入系统后分配至各小组，小组负责人分配给业务员，业务员具体负责跟进客户； 证据15，石某的《入职申请表》与《劳动合同》，己28公司专门设置网络经理与经理助理岗位，负责将客户信息导入伙伴云系统，并分发至各业务组。劳动合同约定了商业秘密保护相关内容，明确规定了客户信息等商业秘密不得外泄、不得利用商业秘密自营或为他人经营同类业务等内容； 证据16，汪某的《入职申请表》，拟证明汪某曾为区域经理，可以获得伙伴云系统中销售二组的全部客户信息； 证据17，魏某的《入职申请表》，拟证明魏某曾为业务经理，可以获得伙伴云系统中所负责小组的全部客户信息； 证据18，对证人丁某所做的笔录，庚29公司飞鱼与伙伴云系统中的客户信息泄露给汪某、魏某，汪某、魏某利用该客户信息数据营销“碧桂园十里海湾”； 证据19，丁某与魏某的微信聊天记录截图29张，拟证明汪某、辛30公司员工出去单干； 证据20-23，魏某在微信中发给丁某伙伴云系统中的客户信息截图26张及微信聊天过程视频、戊公司伙伴云系统客户信息截图26张、魏某在微信聊天中发给丁某飞鱼系统中的客户信息截图13张、戊公司伙伴云系统的客户信息截图13张，拟证明魏某发给丁某的客户信息数据在截图样式、客户姓名、联系方式、业务员跟进内容、竞价ＵＲＬ壬31公司伙伴云系统中的客户信息相同，癸32公司伙伴云系统中截取的； 证据24，魏某发给丁某飞鱼系统中的客户信息截图1张，拟证明客户信息截图中包含了肖萍、陶周龙、陈际儒、钱安乐、钱生和陈先生等6位客户信息数据，系统显示形成时间是2020年9月11日23:04；证据25，魏某与丁某微信聊天截图1张，拟证明魏某通过微信发给丁某截屏图的时间是2020年9月12日00:08；证据26，石某与徐某的钉钉聊天截图5张，拟证明石某在2020年9月12日09:01给徐某发送了《飞鱼ＣＲＭ销售线索数据》；证据27，石某通过钉钉发给徐某的《飞鱼ＣＲＭ销售线索数据》，拟证明《飞鱼ＣＲＭ销售线索数据》包含了肖萍、陶周龙、陈际儒、钱安乐、钱生和陈先生等6位客户信息数据，创建时间显示为2020年9月11日23:04-23:06；证据28，徐某证言及其身份证复印件，拟证明：石某系网络经理，保管今日头条后台的账号和密码，所有客户信息数据由其第一时间获取，若客户信息数据在形成的很短时间内被泄露，则只有可能是石某泄露的；证据24-28拟共同证明，子33公司今日头条后台的账号和密码，公司其他人无法第一时间接触到今日头条收集的客户信息。2020年9月11日至12日期间，在肖萍等6位客户信息数据形成后，石某的第一时间发送给了魏某，丑34公司的网络助理徐某； 证据29，陈某证言及身份证复印件，寅35公司唯一一个能在第一时间得到全部客户信息数据的人，如果客户信息第一时间被泄露且是跨部门的，只可能是石某； 证据30，毛某证言及身份证复印件，己28公司客户信息被事先泄露，客户被别人抢夺，公司业绩下滑明显； 证据31，丁某与汪某、魏某企业钉钉聊天记录截图9张，拟证明汪某、魏佩卯36公司进行对内管理与对外经营。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某的共同质证意见：对证据1-7的真实性无异议；证据8、证据9无原件供核对，对真实性有异议；证据10-14的真实性不清楚，通过网络方式推广是最普通的推广方式，辰37公司都可以操作；证据15的真实性、关联性有异议，巳38公司与石某所签，不能证明案涉客户信息属于商业秘密；对证据16、证据17的真实性、合法性、关联性均无异议；证据18属证人语言，待证人作证后发表再质证意见；对证据19的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据20-午39公司未能提供手机原始载体进行比对核实，对其真实性有异议，达不到其证明目的；对证据26、证据27的真实性无异议；证据28、29、30待证人作证后再发表质证意见；证据31真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。 石某质证意见为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议；证据8-9无原件供核对，对其真实性不予认可；对证据10-14的证明目的不认可，未40公司均可采取，所获得的数据不具有唯一性；对证据15劳动合同的证明目的不认可，申41公司签订；证据16、17的真实性不清楚，没有约定保守商业秘密的条款；证据18、28、29、30、31待证人作证后发表质证意见；证据19、20、21、22、23、24、25无手机原始载体核对，对其真实性不予认可；对证据26、27的证明目的不认可，不能证明石某对外泄露了信息，酉42公司戌43公司管理软件账号和密码。 戊公司在举证期限内申请证人丁某、徐某、毛某、陈某出庭作证，丁某证言的主要内容为：汪某、魏某、亥44公司员工，后均离职。离职后丁某入职汪甲45公司担任业务员，前期客户是由丁某自己带出来的，后期客户来源都是魏某通过微信提供的，乙46公司的网络专员且丙47公司来，丁某推测魏某给其的客户信息来源于石某。 徐某证言的主要内容为：丁48公司的网络专员，戊49公司的网络经理，己50公司今日头条后台的账户和密码。2020年9月12日9时01分，徐某收到石某发送的今日头条数据，其中包含肖萍等6个客户，因公司怀疑客户信息被泄露后进行了调查，其从信息发送的时间上推测，应该是石某泄露给了魏某。 毛某证言的主要内容为：2020年9月1日之前，庚51公司销售一部的总监，辛52公司业绩明显下滑，业务员联系客户之后反馈已被人联系过，结合丁某提供的数据，壬53公司客户信息。 陈某证言的主要内容为：公司数据只有徐某、陈某、石某三人知晓，徐某、癸54公司大股东，子55公司的数据，故石某泄露的可能性最大。 戊公司申请证人丁某、徐某、毛某、陈某出庭作证，拟证明石某与汪某、魏某里应外合，丑56公司客户信息数据。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某的共同质证认为，证人都是主观臆测，并没有直接的证据能够证明魏某等人从寅57公司的客户信息，且四位证人都与本案存在一定的利害关系，故其证言不应采信。 石某质证认为，四位证人均是推测，卯58公司存在一定利害关系，其证言不应采信。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某为支持其抗辩意见共同举证如下： 证据1，公民身份证复印件3份，营业执照复印件3份，拟证明汪某等的诉讼主体资格； 证据2，“碧桂园十里海湾”一级、二级营销居间服务商微信群及群内部分聊天记录截屏，拟证明获取案涉楼盘营销居间服务资格的单位及人员众多，且开发商对该楼盘居间服务的单位及人员无唯一性要求； 证据3，百度、抖音、安居客、58同城、高德地图APP等各种平台和渠道上宣传、推介碧桂园十里海湾楼盘、获取客户信息的截屏，拟证明各居间服务单位及人员都对案涉楼盘进行了各种形式的宣传推介和客户信息的搜集，同一客户的信息可以同时或先后被不同的营销居间服务单位及人员获取； 证据4，丙公司辰59公司签订的《招商碧桂园十里海湾(观澜华庭)项目渠道分销合作补充协议》、巳60公司签订的《网络推广服务合同》、百度页面资料、抖音后台管理数据及后台计划部分图片，午61公司具有对案涉楼盘的营销居间服务资格，为对楼盘进行营销推广对客户信息进行了合法收集； 证据5，乙公司、丁某辰59公司签订的《渠道分销合作框架协议》、《招商碧桂园十里海湾(观澜华庭)项目渠道分销合作补充协议》，未62公司、丁某具有对案涉楼盘的营销居间服务资格。 证据6，微信聊天记录1组，拟证明在房地产经纪类业务领域，客户基本信息不可能只为个别单位及人员独自享有，不属于个别单位及人员的商业秘密，楼盘成交“撞客”属于常见现象。 戊公司质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3、4、5、6的关联性有异议，房产经纪活动中撞客现象确实存在，申63公司主张的是客户信息被盗用而非“撞客”。 石某对该6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 石某提交手机聊天记录1份，己28公司酉64公司账号和密码。 戊公司质证认为，聊天记录中的密码是抖音平台密码，时间是2020年12月26日，与本案不具有关联性。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某对石某所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院审查认为，戊公司所举证据中，证据1-7，汪某等对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；证据8、戌65公司在百度和今日头条对案涉楼盘进行了推广，对其该证明目的本院予以认可；证据10-14具备证据的真实性，本院予以确认；证据15中的劳动合同系石某与案外人签订的，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据16、17汪某、魏某对其真实性无异议，本院予以确认；证据18、证据28、证据29、证据30均为证人证言，以证人当庭陈述为准；证据19达不到其证明目的，本院不予采信作为认定本案事实的证据；证据20-25均为电子数据，戊公司未提供原件供核对，汪某等与石某对其真实性亦不予认可，本院不予采信；证据26、证据27，石某、汪某等对其真实性无异议，本院予以确认；证据31汪某、魏某对其真实性无异议，本院予以确认。证人丁某、徐某、毛某、亥66公司的客户信息，其关于石某泄露客户信息的证词均是主观推测，不符合证人证言客观陈述的要求，故本院均不予采信。 汪某、魏某、乙公司、丙公司、丁某所举证据1-6，戊公司未对其真实性提出异议，证据与本案具有关联性，本院予以采信。 石某所举证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明本案事实如下： 戊公司成立于2016年2月，主营房地产营销策划、房地产经纪等项目。为推广营销碧桂园十里海湾楼盘，戊公司在百度、今日头条进行网络推广，有意向购买的客户，可在“碧桂园十里海湾”专题网页界面通过在线客服、点击购买按钮或者发送邮件等方式，将姓名、联系电话、住所等客户信息输入后，由公司业务专员进行线下跟踪沟通。汪某、魏某、丑公司员工，汪某为区域经理、魏某为业务经理、石某为网络经理。离职后，汪某甲67公司的法定代表人，乙68公司法定代表人，丙69公司丁某丁70公司签订有合作协议，代理推销碧桂园十里海湾楼盘。戊公司认为，乙公司、丙公司、丁某在碧桂园十里海湾楼盘中促成的成戊71公司盗取的，己72公司的商业秘密，并因此获取了高额的佣金收入，亥公司造成了巨大经济损失和不良影响，为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。对于需要作为商业秘密予以保护的客户名单，同样应具备上述条件。首先，该客户名单应是不为公众所知悉的，即一般公众无法轻易获得的，权利人为获取该客户名单亦需耗费较多的人力财力。庚73公司在推广营销过程中通过网络收集的，辛74公司提交的证据来看，其支付给百度、壬75公司的费用均是项目推广费用，而非获取客户名单的费用。案涉客户名单的信息来源主要是基于客户的自愿提供，癸76公司独占的，戊公司仅是通过飞鱼APP等软件对名单进行了简单的收集排列，耗费的 人力财力相对较少，其他中介机构采用此种方式获取类似的客户名单也较为容易；其次，作为商业秘密的客户名单不应是客户名称、地址、联系方式等基本信息的简单罗列，还应包括客户的交易习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的、更深层的、具有商业价值的信息。本案中，戊公司提举的客户名单中很多仅有一个联系电话，连客户名称都不具备，更不包含客户的购房意向、购买能力、自身需求等具备商业价值的信息；最后，作为商业秘密的客户名单，必定会有权利人采取的相应保密措施。而本案中，戊公司并未举证证明其对案涉的客户名单采取了保密措施。戊公司称其对客户信息进行了分组管理，由网络经理分配给小组，小组负责人分配给业务员，业务员负责具体跟进，乙24公司并未举证证明，公司内部各业务员包括各小组负责人之间存在保密和约束机制，不能互通客户信息，子77公司在内部规章制度或在与员工签订的劳动合同中规定了商业秘密保护条款，丑78公司内部对客户信息的一种管理方式而非保密措施。综上，戊公司关于案涉客户名单构成商业秘密的主张缺乏事实依据，本院不予采信。另，戊公司寅79公司客户名单泄露给魏某的事实，卯80公司、丙公司、丁某在碧桂园十里海湾楼盘中促成的成戊71公司盗取的主张亦缺乏事实依据，故其要求汪某、魏某、石某、乙公司、丙公司、丁某停止侵害商业秘密，赔偿经济损失及合理费用的诉请均缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 辰81公司的全部诉讼请求。 案件受理费23760元，戊公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长 胡继泽 审 判 员 马 烈 审 判 员 储全胜 二〇二二年三月九日 法官助理 梁 翔 书 记 员 杨 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第九条…… 本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条4款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条