甲公司诉薛武华发明专利申请权纠纷案((1998)冀经二终字第11号)

甲公司诉薛某发明专利申请权纠纷案 河北省高级人民法院 民事判决书 （1998）冀经二终字第11号 上诉人（原审被告）薛某，男，1948年5月2日出生，乙公司病休人员，丙公司第一生活区19号楼2单元103号。 委托代理人高某、曹某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）甲公司，（丁公司）住所地保定市富昌路8号。 法定代表人王某，该公司董事长。 委托代理人郭某，某律师事务所律师。 委托代理人胡某，乙公司职工。 上诉人薛某因专利权属、专利申请权纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（1997）石法经初字第28、29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审主要查明：1986年5月17日，戊公司己公司通过中介方英国从美国进口MAC一34型马克干燥机2台、合膏机1台。1987年6月，调试成功并开始使用。同年10月至1988年2月，该机三、四号干燥机组出现故障，戊公司与英、美两国发生干燥机质量纠纷。1988年年3月，戊公司向英美两国提出了索赔。7月4日，戊公司成立“引进干燥设备对外谈判工作组”，薛某任该工作组中的技术组组长。为查出质量问题的原因，戊公司还组织中国地质大学、中科院、清华大学等部门对干燥机从结构、元器件等方面进行了高科技分析。1988年年8～12月，英、美两国在大量科学证据面前，庚公司的索赔要求，赔偿了13万多美元的损失。1989年1月12日，四八二厂以厂字（1989）10号文刚保定市委、市政府报告了由薛某起草的“对外索赔谈判结果的报告”。3月6日，该厂又以（1989）40号文向河北省政府报告了由薛某起草的“对英、美谈判情况的报告”。4月25日，该厂以（1989）辛公司报告了“关于上报马克干燥机索赔谈判的总结报告”上述3文件均指出，经过8个月的努力，对美国高科技领域开展了一系列分析研究工作，查出了美产品质量的实质，完成了国家技术论证；在深度研究上取得了重点突破，为我国开发新的远红外技术提供了宝贵的资料等。1991年2月20日，壬公司以船总科（1991）630号文，对“解决美国MAC-34型定向强辐射器的高科技研究机理调整与区域网络平衡工程”及主要完成人之一薛某给予一等奖励。1991年3月28日，戊公司的下属单位“癸公司”聘任薛某为该公司副经理。同年11月，戊公司以四八二厂厂字（1991）288号文，子公司，丑公司。该文指出，我厂研制的远红外定向强辐射加热器，目前已进入批量生产阶段，为迅速进入市场并不断扩展，经工厂多次研究决定成立“寅公司”。经营范围：开发、生产远红外定向强辐射器并销售等。1992年5月、卯公司以四八二厂的名义，两次向国家红外产品质量监督检测中心送检“RE、RE-64远红外定向强辐射器”并制作出检验报告、检验报告附图、附照专用表。同年11月20日，河北大学物理系为戊公司的辐射器做出“相对辐射强度”的测试报告及附图。1994年12月1日，薛某以个人名义向国家专利局申报“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利。国家专利局于1995年6月11日，授予薛某实用新型“新型高温远红外定向辐射器”专利权（专利证书号第206584号）。1995年7月26日，薛某以个人名义向国家专利局申请“特种高温远红外定向强辐射器”发明专利。国家专利局于1997年1月29日，将该发明专利申请予以公开（公开号为CN1141419A）。薛某“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利、“特种高温远红外定向强辐射器”发明专利申请文件中的附图、说明书中所采用的检测数据、说明书附图中的“曲线图”辰公司对该产品检测中所取得的结果。薛某自1992年巳公司（午公司）工作至今，未公司（国营四八二厂）管理，申公司决定。 原审认为，酉公司、薛某双方提供的证据，薛某的“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利及申请的“特种高温远红外定向强辐射器”发明专利，属薛某本职工作、履行本单位交付的任务。戌公司的物质条件所作出的发明创造，其技术方案和产品的形成均是在1992年11月20日之前完成。亥公司请求“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利权、“特种高温远红外定向强辐射器”发明专利申请权归其所有事实清楚，证据充分，应予支持。薛某称，该技术的完成是在其调出原告单某年后完成的；戊公司生产的加热器是在掌握美国加热器“技术要领后”对该技术（加热器）进行的应用，决不可能产生自主知识产权；我的技术方案是自己业余独立研究的结果，戊公司1988年、1990年的仿制品有本质区别等证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国专利法》第6条、《中华人民共和国专利法实施细则》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第53条第1款的规定，判决：“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利权（专利号ZL94245689．0）及“特种高温远红外定向强辐射器”发明专利（申请号95108295．7）的申请权，甲23公司。薛某不服一审判决，主要上诉称：实用新型专利和发明专利并非职务发明。该案在法律程序上有误。主要理由是，上诉人早在1978年就开始了对该两项专利技术的研究。该两项专利技术分别完成于1994年12月1日和1995年7月26日，距上诉人1992年7月调离原告单某2过两年以上，乙24公司的职工。该两项专利均是上诉人用业余时间研究完成的。另外，“新型高温远红外定向辐射器”实用新型的申报时间是1994年12月1日，戊公司司于1997年2月26日提起诉讼已超时效。戊公司未答辩。 经审理查明，原审查明的事实属实。另查明：“新型高温远红外定向辐射器”实用新型，于1995年6月11日授予专利权。甲公司代号为四八二厂，该公司曾用名“保定蓄电池厂”，“风帆蓄电池厂”。丙25公司是1991年风帆蓄电池厂与香港合资经营的企业。 本院认为，戊公司于1997年3月6日为“新型高温远红外定向辐射器”实用新型专利的权属提起诉讼未超过诉讼时效。上诉人丁26公司，戊27公司的主张没有证据。上诉人其他上诉理由在一审审理期间已经提出并经一审审理无误，二审中未提出新的证据，故对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由薛某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　解文华 审　判　员　李世文 代理审判员　耿某 1998年5月25日（院印） 书　记　员　赵向鸿 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第53条1款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条