中华人民共和国国家知甲公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第700号 审理法官： 刘某 马军 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.08.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 听证 // 中华人民共和国国家知甲公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第700号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人尹某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人魏某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州。 法定代表人凯文H·罗兹，总裁。 委托代理人顾某。 委托代理人何某。 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1606号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年5月14日，上诉人专利复审委员会的委托代理人尹某、魏某，丙公司（丁公司）的委托代理人顾某、何某到庭参加了询问。本案现已审理终结。 2011年9月14日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，作出第35906号复审请求审查决定（简称第35906号决定），决定：维持国家知识产权局于2010年4月21日对申请号为200480034193.7，名称为“呼吸面罩以及采用分开的模具制造面罩的方法”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定。戊公司对第35906号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 戊公司在答复复审通知书时修改了本申请的权利要求书，因此，其权利要求书修改存在超范围的缺陷系驳回决定所不可能针对的缺陷，专利复审委员会依职权对其进行审查并无不妥。戊公司的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。 戊公司在2011年9月5日提交权利要求书全文和说明书第3页的替换页时，将权利要求2并入权利要求1，并在权利要求1中增加了“该呼吸面具设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上”、“以形成设置在人的鼻子和嘴巴而非眼睛上的面具本体”的限定，但己公司发出《复审通知书》或转送任何文件或者举行口头审理，就于2011年9月14日直接作出第35906号决定，认定权利要求1中增加的限定不符合《专利法》第三十三条的规定。专利复审委员会的上述作法违反了《审查指南》规定的听证原则，庚公司陈述意见的机会，辛公司的利益，依法予以纠正。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销第35906号决定；壬公司的复审申请重新作出决定。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第35906号决定，其主要上诉理由是：复审程序一方面是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，另一方面，其也是专利审批程序的延续。本申请出现修改超范围的缺陷在整个专利审批包括复审程序中都得到了充分听证。在满足听证原则的同时，还需要兼顾行政效率，不能因为申请文件中出现修改超范围缺陷的文本位置不同，而进行反复无限次的听证，否则将导致案件审理过程冗长，造成行政审批资源的浪费。 戊公司服从原审判决。 本院经审理查明： 本申请系名称为“呼吸面罩以及采用分开的模具制造面罩的方法”的第200480034193.7号发明专利申请，癸公司，申请日为2004年10月27日，优先权日为2003年11月21日，公开日为2007年01月24日。 2010年4月21日，子公司进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文文本的说明书第1－2、4－9页，说明书附图第1－2页、说明书摘要和摘要附图，2006年5月19日提交的按照PCT第41条修改的权利要求第1－10项以及按照PCT第34条修改的说明书第3页，国家知识产权局以本申请不符合《专利法》第二十二条第二款、第三款，第二十六条第四款以及第三十三条的规定为由驳回了本申请。 驳回决定认为：（1）说明书第3页第13行中的下述修改内容“该刚性元件不是呼吸面罩的透镜”超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；（2）权利要求1-4、8、9相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；（3）权利要求5-7、10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；（4）权利要求5中所使用的术语“关键公差部件”在本领域没有公知含义，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。 2010年8月6日，戊公司对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书全文替换页，其中将说明书第3页对“关键公差部件的定义”，即“关键公差部件是尺寸公差为0.15mm或更小的零件”加入到权利要求5中。 经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该请求，丑公司发出了《复审请求受理通知书》，同时将本申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。在《前置审查意见书》中，国家知识产权局原审查部门仍然坚持驳回决定。 专利复审寅公司发出《复审通知书》，指出：（1）戊公司于2006年5月19日进入中国国家阶段时提交了依据PCT条约第34条修改的说明书第3页替换页，其中在“面罩衬套”的定义中增加了“该刚性元件不是呼吸面罩的透镜”的限定，而该限定超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。（2）权利要求1－4、8、9不具备新颖性；权利要求5－7、10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 针对上述《复审通知书》，戊公司于2011年9月5日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文和说明书第3页的替换页，其中将权利要求2并入权利要求1，并在权利要求1中增加了限定“该呼吸面具设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上”、“以形成设置在人的鼻子和嘴巴而非眼睛上的面具本体”，并对其他权利要求进行了相应修改，同时删除了说明书第3页第13行中的“该刚性元件不是呼吸面罩的透镜”。 2011年9月14日，专利复审委员会作出了第35906号决定，认定： 一、关于文本 卯公司于2011年9月5日提交的权利要求第1－8项、说明书第3页以及进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文文本的说明书第1－2、4－9页，说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图为基础作出的。 二、关于《专利法》第三十三条 修改后的权利要求1要求保护一种制造呼吸面具的方法，戊公司在其中增加限定“该呼吸面具设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上”、“形成设置在人的鼻子和嘴巴而不是眼睛上的面具本体”。由说明书以及附图记载的内容并不能直接地、毫无疑义地确定本发明的呼吸面具和呼吸面具本体是设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上。辰公司对权利要求1所做的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。基于同样理由，修改后的权利要求2－8也超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。基于此，专利复审委员会作出决定，维持国家知识产权局于2010年4月21日对本申请作出的驳回决定。 在本案原审法院庭审中，专利复审委员会认可，戊公司在于2011年9月5日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文和说明书第3页的替换页，其中将权利要求2并入权利要求1，并在权利要求1中增加限定“该呼吸面具设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上”、“以形成设置在人的鼻子和嘴巴而非眼睛上的面具本体”，但己公司发出《复审通知书》或转送文件，亦未进行口头审理，于2011年9月14日作出了第35906号决定。 上述事实有本申请申请文本、修改文本、第35906号决定及庭审笔录等在案佐证。 本院认为， 参照《审查指南》第四部分第一章第2.5节的“听证原则”的规定，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，戊公司在2011年9月5日提交权利要求书全文和说明书第3页的替换页时，将权利要求2并入权利要求1，并在权利要求1中增加了“该呼吸面具设置在人的鼻子和嘴巴上，而不是设置在人的眼睛上”、“以形成设置在人的鼻子和嘴巴而非眼睛上的面具本体”的限定，但专利复审委员会在作出第359巳公司发出《复审通知书》或转送任何文件或者举行口头审理，就认定权利要求1中增加的限定不符合《专利法》第三十三条的规定。专利复审委员会的上述作法违反了《审查指南》规定的听证原则，庚公司陈述意见的机会，辛公司的利益，原审法院依法予以纠正正确。专利复审委员会关于其作出第35906号决定并未违反听证原则的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。专利复审委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　马　军 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 八 月 十九 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项2目 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项