甲公司乙公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷上诉案

甲公司乙公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (2022)最高法知民终1596号 上诉人(一审原告)：甲公司。 法定代表人：王某甫。 委托诉讼代理人：柴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛某，某律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：乙公司。 法定代表人：薛某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师(至2024年4月22日结束)。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师(自2024年4月22日开始)。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：丙公司。 负责人：邓某民。 委托诉讼代理人：隋洪明，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：某银行股份寅145公司山东省分行。 负责人：刘某举，该行行长。 委托诉讼代理人：牟迅，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛某2，某律师事务所律师。 丁公司戊公司、己公司、某银行股份寅145公司山东省分行(以下简称某银行山东省分行)侵害集成电路布图设计专有权纠纷一案，庚公司、乙公司不服山东省济南市中级人民法院(以下简称一审法院)于2022年4月13日作出的(2020)鲁01民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2023年2月21日公开开庭进行了审理，丁公司的法定代表人王某甫及委托诉讼代理人柴某、毛某，戊公司的委托诉讼代理人张某、郑某，己公司委托诉讼代理隋洪明，被上诉人某银行山东省分行委托诉讼代理人牟迅、毛某2到庭参加诉讼。2024年4月28日，本院组织各方当事人进行询问，丁公司的法定代表人王某甫及委托诉讼代理人柴某、毛某，乙公司的法定代表人薛某及委托诉讼代理人郑某、高某，己公司委托诉讼代理人隋洪明，被上诉人某银行山东省分行委托诉讼代理人牟迅、毛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年1月7日立案受理。斯凯瑞利向一审法院起诉请求：1.辛公司、丙公司、某银行山东省分行停止侵权行为，壬公司立即停止生产、许诺销售、销售含有名称为“5.8GHz射频收发器ET6602S”、登记号为BS.13500XXXX的集成电路布图设计(以下简称丙157公司)的辛30公司(OBU)设备(以下简称辛30公司)，丙公司、某银行山东省分行立即停止销售含有丙157公司的辛30公司。2.辛公司癸公司3000万元，丙公司、某银行山东省分行在销售范围内承担连带赔偿责任。3.辛公司、丙公司、某银行山东省分行癸公司维权合理开支50万元，包括差旅费、公证费、律师费、芯片去层分析费等。4.子公司、丙公司、某银行山东省分行承担。一审庭审中，甲公司将第二、三项诉讼请求变更为“辛公司癸公司损失9800万元，丙公司、某银行山东省分行在销售范围内承担连带赔偿责任；辛公司、丙公司、某银行山东省分行连带癸公司为本次维权所支付合理支出包括律师费、差旅费、市内交通、公证费、芯片去层分析费、鉴定费等费用共计210万元”。事实和理由：甲公司系丙157公司的专有权人。丑公司于2012年3月19日创作完成，2012年10月9日投入商业利用，2013年4月27日向国家知识产权局申请登记，2013年8月21日，国家知识产权局对丙157公司进行公告，本案一审受理时丙157公司专有权有效。乙公司系辛30公司的经销商，寅公司下单采购SKY某某系列芯片，截至2018年底总采购量400多万片。卯公司甲公司订购600万片SKY某某芯片，但未提货。辰公司多次催促，乙公司于2019年6月18日至20日期间，共提货200.1万片芯片，至此不再提货。甲公司了解到，乙公司在2019年9月的一次会议上，声称其在2019年OBU设备的销量已经超过1500万套，巳公司的供货量。午公司未公司通过招标方式，申公司的辛30公司。甲公司通过在山东省济南市历城区某地的“某银行(港沟支行)”办理ETC业务，获得6套辛30公司，取得设备后将其中两台设备外壳拆开可见，在PCB板上印有“成谷科技”字样，在其中某个芯片上有FM5某某某字样(以下简称未40公司)。甲公司发现未40公司射频发射链路设计、频率综合器整体版图及电路结构、频率产生压控振荡器VCO电路、低噪声VCO电源、频率加法器电路、二分频器、5.8GHz混频器、射频波形整形器、射频功率放大器等元器件选型、核心部件参数及版图布局、连线等三维配置和丙157公司相同或实质相同。根据公开查询到的信息，酉公司发布的2019年第一批鲁通卡和车载电子标签购置项目评标公示结果表明，乙公司在上述项目第一标段和第二标段分别以3.2亿元和7600万元的投标价中标。戌公司亥公司、甘肃省高速公路电子不停车收费(ETC)服务中心、中国邮政储蓄银行湖南省分行、浙江省高速公路不停车收费用户服务中心、甲23公司、乙24公司、丙25公司高速公路运营管理中心、丁26公司、戊27公司、己28公司等多个单位ETC辛30公司采购项目中标，且中标数量和金额巨大。综上，甲公司庚29公司大量生产、销售含有丙157公司的辛30公司，某银行山东省分行、丙公司销售含有权利布辛30公司的集成电路布图设计专有权，壬31公司造成巨大损失，应当承担相应的民事责任。 乙公司一审辩称：1.乙公司生产的辛30公司的芯片是从其他单位采购，且芯片只是辛30公司中的一个零部件，其没有生产、销售、许诺销售未40公司，癸32公司集成电路布图设计专有权的问题。2.本案中丑34公司对于丙157公司保护范围的确定、丙157公司与被鉴定物的比对分析以及丙157公司独创性方面的认定，存在诸多的错误，既不能够说明丙157公司的全部或部分具有独创性，也无法得出未40公司的布图设计与丙157公司存在同一性。3.子33公司应当对其主张保护的丙157公司是否具有独创性承担举证责任，但其仅仅提供了一个独创性的说明。丑34公司所主张的九个具有独创性的模块，其实已经包含多项公认的常规设计而且没有能够反映出布图设计的三维配置信息。4.甲公司所提供的证据不足以证明未40公司的布图设计与丙157公司相同或实质相同。5.乙公司作为辛30公司的生产厂家，从不同的芯片以及零部件厂家采购不同的芯片及各种零部件组装成最终辛30公司产品，自身没有必要也没有能力生产未40公司。乙公司甲公司不是竞争对手而是上下游之间的关系，不存在恶意侵犯丙157公司专有权的可能性，主观上不知道也不可能知道未40公司会侵害他人的集成电路布图设计专有权。乙公司通过正常的商业交易、正常的进货渠道支付了正常的交易成本之后才获得芯片，具有合法来源。6.甲公司的停止侵权以及赔偿损失的诉讼请求没有事实依据。乙公司在本案发生后已停止使用未40公司，不存在继续侵权或持续侵权的问题。寅35公司卯36公司所有产品的利润，与本案无关。甲公司的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。 丙公司辩称：1.丙公司为销售方，不知道涉案产品是否为侵权产品，其所售的产品是通过招标方式获取，具有合法来源。依法不应当承担赔偿责任。2.甲公司主张合理支出的证据不能证明与本案具有关联性，也不应当得到支持。 某银行山东省分行辩称：1.某银行山东省分行系商事活动中善意的购买人，涉案产品具有合法来源，是通过正常的招投标程序购得，产品的价格与同类产品无明显差别属于合理价格。2.甲公司主张合理支出的证据不能证明与本案具有关联性，也不应当得到支持。 一审法院认定事实： (一)丙157公司备案登记的事实 辰37公司，布图设计名称为“5.8GHz射频收发器ET6602S”，登记号为BS.13500XXXX，申请日为2013年4月27日，公告日为2013年8月21日，创作完成日为2012年3月19日，首次投入商业利用日为2012年10月9日。 在案件一审审理过程中，甲公司申某取其在国家知识产权局备案的电子版布图设计及芯片样品。为了查明案件事实，一审法院向国家知识产权局调取了甲公司在国家知识产权局备案的布图设计芯片样品，并取得了备案的丙157公司图样。 (二)甲公司主张涉嫌侵权的事实 (2019)京东方内民证字第13086号公证书载明：2019年10月15日，巳38公司的委托代理人来到山东省济南市历城区某地的某银行(港沟支行)通过办理ETC业务，获得6套辛30公司设备，取得设备后，代理人将其中两台设备外壳拆开，在PCB板上，印有“成谷科技”字样，在其中某个芯片上有FM5某某某字样，代理人将六台设备序列号记录后装入信封，并由北京市东方公证处进行封存。北京市东方公证处对上述过程进行公证。 (三)未40公司的布图设计与丙157公司的比对事实 午39公司申请，一审法院委托国家工业信息安全发展研究中心(以下简称国家工信安全中心)对未40公司的布图设计与丙157公司是否相同或实质相同及相同或实质相同的部分是否具有独创性进行鉴定。 2022年1月20日，国家工信安全中心出具了第2021JSJD0410号《丑34公司书》(以下简称丑34公司)。该丑34公司载明：国家知识产权局备案的丙157公司图样共22张，A4纸，分别为集成电路布图设计登记申请表、简要说明、目录。甲公司在《司法鉴定申请书》中列举的9处具有独创性的部分，分别为射频发射链路部分、频率综合器、频率产生压控振荡器VCO、低噪声VCO电源、频率加法器电路、二分频器电路、5.8GHz混频器电路、射频波形整形器、两级射频功率放大器；对应到《BS.13500XXXX集成电路布图设计独创性说明》(以下简称独创性说明)中列举的10个具有独创性的部分：射频发射链路部分对应5.8GHz射频信号产生及发射链路主体设计；频率综合器对应缓冲器；频率产生压控振荡器VCO对应频率产生压控振荡器(VCO)；低噪声VCO电源对应VCO电源噪声滤波器；频率加法器电路对应5.8GHz混频器；二分频器电路对应二分频器；5.8GHz混频器电路对应5.8GHz混频器；射频波形整形器对应射频波形整形器；两级射频功率放大器对应第一级射频功率放大器驱动单元设计、第一级射频功率放大器负载单元设计、第二级射频功率放大器设计。 鉴定结论为：基于未40公司的布图设计与丙157公司样品版图的分析以及与独创性说明中记载的技术信息的比对结果，经过综合判断，认为未40公司的布图设计与丙157公司图样存在五个构成实质性相同之处：频率产生压控振荡器、第一级射频功率放大器驱动单元、第一级射频功率放大器负载单元、第二级射频功率放大器、5.8GHz射频信号产生及发射链路主体设计。 乙公司、丙公司、某银行山东省分行等对丑34公司提出异议，并申请鉴定人一审出庭作证。鉴定人员一审出庭进行作证，并回应了质疑意见，认为丑34公司书中并不存在质疑意见中所述的事实认定和法律适用错误。 甲公司对丑34公司无异议。 (四)被诉侵权人一审抗辩的相关事实 1.乙公司未40公司(以下简称未40公司)甲公司购买，具有合法来源，并提供如下证据：(1)2019年4月19日，乙公司未40公司签订《采购框架协议》，并签订《采购订单》，申41公司未40公司下单采购型号为FM5某某某的5.8G芯片，订购数量为57万片(pcs)，交货时间为2019年7月25日。为证明上述交易，乙公司酉42公司向其出具的发票一宗，该宗发票出具时间为2020年7月18日至11月23日。(2)未40公司向一审法院提供说明一份，戌43公司系其客户，亥44公司(以下简称亥44公司)对未40公司进行测试封装，甲45公司向其出具的出货单数份，出货单记载的出货日期为2019年7月15日至7月27日。(3)亥44公司提供说明一份，乙46公司委托，将测试封装中的被诉侵丙47公司(以下简称丙47公司)处理，丁48公司戊49公司等客户处，己50公司出具的出货单数份，出货单记载的出货日期为2019年7月15日至7月27日。(4)丙47公司提供的说明一份，庚51公司委托，将被辛52公司等客户处，己50公司出具的出货单数份，出货单记载的出货日期为2019年7月19日至7月27日。(5)乙公司壬53公司采购辛30公司电池、蜂鸣器等零部件的清单，并表示射频收发芯片仅为辛30公司的一部分。(6)乙公司癸54公司签订的采购合同，约定采购400万片射频收发芯片。子55公司按400万片(pcs)6606和150万片(pcs)丑56公司备货，其中6606芯片结算价格：第一批200万片(pcs)按5元/片(pcs)结算，第二批按4.5元/片(pcs)结算，400万以后按4元/片(pcs)结算；6610芯片结算价格：第一批100万片(pcs)结算价格为7.5元/片(pcs)，第二批100万片(pcs)结算价格为7元/片(pcs)，200万片(pcs)以后按6.5元/片(pcs)结算。2019年初，乙公司寅57公司员工张冲沟通购买辛30公司芯片。 2.丙公司主张含有未40公司卯58公司处购买，具有合法来源，并提供了招投标公告、采购合同、付款凭证、采购发票等证据，其中采购合同于2019年7月25日签订，辰59公司乙公司采购辛30公司等设备，合同金额为7600万元；单价为76元每台，数量为100万台。 2019年8月至2021年1月，丙公司巳60公司合计支付了7220万的合同款项；2019年9月29日、12月12日，乙公司丙公司出具了上述100万台辛30公司的发票。 3.某银行山东省分行主张含有未40公司的车载单午61公司处购买，具有合法来源，并提供了采购合同、采购订单、确认收货单等证据，其中采购合同于2019年11月4日签订，采购订单显示辛30公司等设备的交货时间为2019年8月至2020年1月。 (五)甲公司赔偿请求的计算依据以及维权合理支出事实 根据(2019)京东方内民证字第13092号公证书、(2019)京东方内民证字第13347号公证书记载，齐未62公司《2019年第一批鲁卡通和OBU车载电子标签购置项目评标结果公示》显示：乙公司一标段投标价格为3.2亿元，二标段投标价格为7600万元。 此外，申63公司提交的第三方网站截图显示，乙公司酉64公司、甘肃省高速公路电子不停车收费(ETC)服务中心、中国邮政储蓄银行湖南省分行、浙江省高速公路不停车收费用户服务中心、甲23公司、乙24公司、丙25公司高速公路运营管理中心、丁26公司、戊27公司、己28公司等多个单位ETC辛30公司设备采购项目投标或中标，但除“丙公司二标段投标价格7600万元”戌65公司亥66公司乙公司的合同等证据相互佐证外，甲67公司并未提供其他证据佐证。 (2022)京东方内民证字第01754号公证书、(2022)京东方内民证字第01756号公证书载明：自2019年11月被斯凯瑞利起诉时起至2022年2月，乙公司不间断参与ETC电子标签(OBU)招标项目近40余次，中标3次。(2022)京东方内民证字第01989号公证书、(2022)京东方内民证字第0乙68公司等公司2019年售卖辛30公司的收入约占全年总收入的80%。(2022)京东方内民证字第11385号公证书载明：乙公司在其官方网站发表的《乙公司二零一九年度可持续发展报告》记载，丙69公司营业收入27.58亿元，营业利润16.54亿元。 甲公司为本案支出了115.5万元的鉴定费用，主张其为本案维权而支付了律师费、交通费、差旅费、公证费、未40公司剖片费用合计94.5万元，并提供了相应的票据。 (六)本案其他事实 1.乙公司主张丁70公司戊71公司，己72公司、庚73公司乙公司出具的发票、送货单据等证据。 (2022)鲁济南齐鲁证经字第2049、2050号公证书载明：辛74公司的申请，2022年3月26日，公证处公证人员、乙公司代理人及“山东高速顾姓、朱姓工作人员”来到山东省济南市历城区某地、标有“山东高速仓库”等字样的仓库门口，寻找到返修的“ETC电子标签”设备并随机选取数台进行了拆解，显示标有“成谷科技”字样的设备所使用的芯片为SKY某某/SL1102S/BK5824QN28D等多个型号。 山东省高级人民法院(2021)鲁民终607号判决书显示：2019年6月11日，乙公司壬75公司签订了100万台辛30公司的供货合同，癸76公司仅供货38.61万台，乙公司子77公司1585.35万元违约金。 2.丑78公司成立于2019年2月25日，注册资本10万元，经营范围为集成电路的研发、设计等，公司从业人数为3人。 乙公司成立于2010年11月2日，注册资本85226087元，经营范围为车载电子产品、智能车载设备等的研发、销售。丙公司成立于2016年4月1日，经营范围为绿色交通、智能交通的开发等，曾用名“寅79公司卯80公司”。 一审法院认为，本案为侵害集成电路布图设计专有权纠纷。甲公司在本案中请求保护的丙157公司专有权，系其依法获得，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：(一)丑34公司是否应被采信及未40公司是否构成侵权。包含四个具体问题：1.能否以登记样品剖片确定丙157公司的保护范围；2.未40公司与丙157公司是否构成相同或者实质相同；3.丙157公司是否具有独创性；4.鉴定程序是否合法。(二)丙公司、某银行山东省分行、乙公司的合法来源抗辩是否成立。(三)责任承担问题。 (一)丑34公司是否应被采信及未40公司是否构成侵权 1.复制件或图样的纸件、样品能否用以确定布图设计的保护范围。复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件。在确定布图设计的保护范围时，一般应根据复制件或图样的纸件进行。在样品与复制件或图样的纸件具有一致性的前提下，可以采用样品剖片，通过技术手段精确还原出芯片样品包含的布图设计的详细信息，提取其中的三维配置信息，确定纸件中无法识别的布图设计细节，用以确定布图设计的内容。本案中的丑34公司通过对样品进行剖片确定丙157公司的内容，从而辰81公司主张的丙157公司的10个独创点中的5个独创点所对应的布图设计实质性相同，且该5个独创点所对应的布图设计具有独创性。 2.关于未40公司的布图设计与丙157公司是否构成相同或者实质相同。甲公司主张的独创性细节在登记图样的纸件中不清晰，但在可以确认纸件与样品剖片一致性时，巳82公司主张的独创性部分的细节结构，从而与未40公司的布图设计进行比对。国家工信安全中心得出未40公司的布图设计与丙157公司是否相同或实质相同的基础，并不存在错误。 3.关于丙157公司是否具有独创性。丙公司、某银行山东省分行、乙公司对布图设计的独创性提出异议，鉴定人表示其在进行独创性判断过程中，鉴定组查阅了《模拟电路版图的艺术》(第二版)《射频电路与芯片设计要点》《现代集成电路版图设计》等教材、图书，并未找到其他相关的已有文献、已有设计信息；此外，当前集成电路行业内没有公开的、全面的、可供检索的集成电路布图设计的信息资源库。丑34公司书阐述了独创性的判断要件与方法，午83公司主张的10个独创点的基础上，确认其中5个独创点所对应的布图设计具有独创性。甲公司明确提出了独创点，对其进行了充分说明和鉴定，鉴于独创性的判断有赖于被诉侵权人提供的相反证据，乙公司未84公司提出的独创点，经鉴定确认的5个独创点所对应的布图设计作为独创性部分应受保护。 4.关于鉴定的程序问题。本案中，鉴定材料移送鉴定机构后，鉴定机构于2021年11月23日举办了听证会，双方当事人补充了相关材料。乙公司亦提交了布图设计不具有独创性的资料。司法鉴定书中也明确载明了独创性的判断基础，即“集成电路布图设计是创作者思想的独立表达；布图设计不是从布图设计领域的教科书、技术词典、技术手册、通用标准、通用模块等资料中获取的设计以及根据基本的设计原理容易推导出的设计”。鉴于独创性的判断有赖于被诉侵权人提供的相反证据，丙公司、某银行山东省分行、乙公司在本案审理期间，包括收到《司法丑34公司书》后，申85公司最终明确的独创点内容进行了针对性举证，对丑34公司提出了异议，其诉讼权利得到了充分保障，丑34公司书中并不存在程序违法问题。 综上所述，丙157公司中的5.8GHz射频信号产生及发射链路主体设计、频率产生压控振荡器(VCO)、第一级射频功率放大器驱动单元、第一级射频功率放大器负载单元、第二级射频功率放大器的布图设计具有独创性，且未40公司的布图设计中的对应部分构成实质性相同，未40公司的布图设计构成对丙157公司独创性部分的复制，酉86公司的丙157公司专有权。 (二)丙公司、某银行山东省分行、乙公司的合法来源抗辩是否成立 《集成电路布图设计保护条例》(以下简称布图设计条例)第三十三条第一款规定：“在获得含有受保护的布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品时，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，而将其投入商业利用的，不视为侵权。”依据上述规定，合法来源抗辩适用于非自己复制且从他人处获得含有受保护的布图设计的集成电路或含有集成电路的物品。 1.乙公司戌87公司，具有合法来源。本案中经公证书公证的辛30公司内部线路板上明确标注了“成谷科技”字样，乙公司亦认可该辛30公司系其所组装生产，亥88公司甲89公司SKY某某芯片，实际接触使用丙157公司产品；乙90公司仅为小微企业，现有证据不能证实其有芯片的设计生产能力；退一步讲，丙91公司未40公司的芯片采购协议真实存在，涉及的FM5某某某芯片57万片的采购量，丁92公司的销售额和销售数量。乙公司的合法来源抗辩不能成立。 2.丙公司提供了涉案辛30公司的招投标文件、付款凭证、采购合同等文件，形成了完整的证据链，戊93公司，乙公司对此亦无异议。丙公司合法来源抗辩成立。 3.某银行山东省分行提供了涉案辛30公司的采购合同、发货凭证等文件，己94公司公证购买日期，但是发货凭证早于公证购买日期，能庚95公司，丙公司对此亦无异议，某银行山东省分行合法来源抗辩成立。 (三)关于责任承担问题 布图设计条例第三十条第二款规定：“侵犯布图设计专有权的赔偿数额，为侵权人所获得的利益或者被侵权人所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，乙公司的合法来源不能成立，辛96公司壬97公司参与了未40公司的生产制造，癸98公司生产、销售了含有侵害丙157公司的芯片的辛30公司，子99公司丑100公司的允许销售了侵害涉案布图设计专有权的芯片，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额，在案证据能够证实的寅101公司丙公司7600万元的交易，涉及辛30公司为100万套，所对应的未40公司为100万片；甲公司生产的SKY某某芯片价位在4到5元之间、6610芯片在6.5-7.5元之间，考虑到芯片制造行业的综合利润，卯102公司每片芯片的利润为4元，辰103公司因未40公司所遭受的损失为400万元。此外，未40公司在一审法院另涉及侵害发明专利权纠纷案件一件，案号为(2019)鲁01民初4010号，当事人与本案相同；甲公司乙公司之间另有技术秘密纠纷案件一件，涉及辛30公司的设计制造，巳104公司主张辛30公司利润率技术秘密案件占百分之五十、剩余两案件各占百分之二十五。午105公司的鉴定费、公证费、律师费、交通费、住宿费等支出的合理部分，综合上述因素，未106公司申107公司损失200万元、合理支出合计140.5万元(包括鉴定费115.5万及其他合理费用25万)。甲公司酉108公司的其他招投标信息等现有证据，因未提供实物证据，尚不能够证实其辛30公司所使用的芯片与丙157公司有关，甲公司发现新的侵权事实后可另行主张权利。戌109公司申请法院向北京市公安局调取京公(经)受案字〔2020〕50001号侵害技术秘密刑事案件的证据，因目前该案件正在侦办过程中，为保障该案件顺利侦办，暂不准许调取证据的申请，亥110公司可另案主张。甲公司其他调取证据的申请，因其没有提交初步证据，不予准许。甲公司甲111公司停止许诺销售行为的诉讼请求没有法律依据，不予支持。根据布图设计条例第三十三条第二款规定，不知道也没有合理理由应当知道获得物品中含有非法复制的布图设计的行为，在得到其中含有非法复制的布图设计的明确通知后，可以继续将现有的存货或者此前的订货投入商业利用，但应当向布图设计权利人支付合理的报酬。丙公司、某银行山东省分行作为含有侵害布图设计的芯片的设备的销售方，因合法来源抗辩成立，依法不视为侵权，甲公司乙112公司、某银行山东省分行连带赔偿损失、停止销售行为的诉讼请求没有法律依据，不予支持。 一审法院依照《集成电路布图设计保护条例》第二条、第三条第一款、第四条、第七条、第十六条、第三十条、第三十三条的规定，判决：“一、丙113公司丁114公司名称为‘5.8GHz射频收发器ET6602S’、登记号为‘BS.13500XXXX’的集成电路布图设计专有权的行为，即立即停止生产、戊115公司名称为‘5.8GHz射频收发器ET6602S’、登记号为‘BS.13500XXXX’的集成电路布图设计专有权的芯片的产品；二、丙113公司于己116公司经济损失200万元；三、丙113公司于己116公司为制止侵权行为所支出的合理费用140.5万元；四、庚117公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542300元，辛118公司负担252300元，丙113公司负担290000元；财壬119公司负担。” 甲公司、乙公司不服一审判决，向本院提起上诉。 甲公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，癸120公司癸公司经济损失9800万元；2撤销一审判决第三项，癸120公司癸公司为制止侵权行为所支出的合理费用210万元；3.一、子121公司负担。事实和理由：(一)一审判决的赔偿数额不当。1.根据(2020)京东方内民证字第11385号公证书、(2019)京东方内民证字第13092号公证书、(2022)京东方内丑122公司提交的补充保密证据等，寅123公司在全国销售搭载未40公司的辛30公司的销售量至少为3000万套，依一审法院认定的4元/片的芯片利润计算，乙公司的赔偿金额至少应为1.2亿元，卯124公司主张的9800万元。本案二审庭审期间，甲公司辰125公司在全国销售搭载未40公司的辛30公司的销售量主张变更为至少2000万套。2024年4月28日，在本院组织的询问过程中，甲公司巳126公司在全国销售搭载未40公司的辛30公司销售量为2000万套。2.本案技术专业度高、案情复杂、工作量极大，甲公司在本案中主张的210万元支出均是其为维护自身合法权益，委托专业律师进行调查取证及进行诉讼、委托鉴定机构辅助法院查明案件事实的维权支出。午127公司的财务账簿中逐项查询，有据可依，属为制止侵权而真实发生的合理支出。(二)一审法院未准许甲公司向北京市公安局调取刑事案件证据的申请属于法律适用错误。(三)(2022)京东方内民证字未128公司除在山东外，还在湖南、甘肃、浙江、安徽、河北、江西等地均中标过辛30公司采购项目，申129公司向全国范围内销售辛30公司，一审法院应依甲公司酉130公司销售情况予以调查。 乙公司戌131公司的上诉辩称：(一)涉案丙157公司不具有独创性，且未40公司与其并不相同，不构成侵权。(二)未40公司是案外人郭某炜团队(亥132公司)设计并组织制造的，甲133公司乙134公司，乙公司没有组织和参与未40公司的研发设计，仅为未40公司采购者和使用者，不应当视为侵权。丙135公司侵权，乙公司亦是与郭某炜团队共同侵权，应承担次要责任。(三)甲公司丁136公司使用未40公司的辛30公司数量过高，乙公司使用的未40公司仅为3866397片。且一审判决酌定每片芯片的合理利润为4元明显过高，应当参照市场上同类替代芯片的价格合理确定，且不应超出市场上同类替代芯片的不含税销售价格并扣除必要的成本，单片利润应低于4元。 丙公司戌131公司的上诉辩称：丙公司系通过公开招标取得涉案的辛30公司，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，不应视为侵权。 某银行山东省分行戌131公司的上诉辩称：某银行山东省分行系通过公开招标取得涉案的辛30公司，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，不应视为侵权。 乙公司上诉请求：1.撤销一审判决，戊137公司的全部诉讼请求；2.一、己138公司负担。事实和理由：(一)一审判决认定事实不清，乙公司合法来源抗辩成立。庚139公司辛140公司采购，乙公司作为系统集成商，并不从事集成电路生产、研发业务，也没有能力辨别所采购的芯片中是否含有侵害他人布图设计专有权的布图设计。(二)壬141公司“立即停止生产、戊115公司名称为‘5.8GHz射频收发器ET6602S’、登记号为‘BS.13500XXXX’的集成电路布图设计专有权的芯片的产品”没有法律依据，生产含有丙157公司专有权芯片的产品并非布图设计条例所确定的侵权行为。(三)丙157公司独创点包含多个公认的常规设计，且未能反映出三维配置信息，不具有独创性，不应予以保护。(四)一审法院未依乙公司癸142公司为第三人，致使本案关键事实不清。(五)一审判决确定赔偿数额过高。涉案辛30公司使用的芯片由多家供应商供货，子143公司供货18万片，一审判决直接认定全部100万台辛30公司使用的均为未40公司与事实不符，加之未40公司在涉案辛30公司中贡献率较低，应进一步降低赔偿数额。 甲公司丑144公司上诉的答辩意见同其上诉理由。 丙公司丑144公司的上诉未作陈述。 某银行山东省分行丑144公司的上诉未作陈述。 本案二审期间，甲公司向本院申某取北京市公安局京(公)经受案字〔2020〕50001号刑事案件卷宗(以下简称刑事案件卷宗)中的法律手续、口供卷2、证据卷1、证据卷2、证据卷9、证据卷10、证据卷18，用以证明其关于损害赔偿数额的主张。本院认为，该刑事案件已侦查终结，刑事案件卷宗的相关内容有利于查明侵权及损害情况，遂予准许。本院于2024年4月28日组织各方当事人对调取的相关卷宗进行质证。 第一组证据包括：证据卷10中灿某半导体(上海)寅145公司提交的书证、证据卷1中吴某手写的《关于销售收入对应销售成本说明》和石某书2021年5月13日口供、证据卷2中吴某2021年5月17日口供。卯146公司从灿某半导体(上海)寅145公司采购裸芯片也即生产的FM5某某某芯片共计47864748片。截至2021年5月17日，乙公司未40公司共计采购FM5某某某芯片33134900片，剩余库存974349片。乙公司2019年销售收入12亿-13亿，2020年销售收入10亿-11亿。 第二组证据包括：法律手续、口供卷2中杨某道2020年10月19日口供及曾某青20某某年5月21日口供；证据卷1中吴海涛2020年10月19日口供、薛某2020年10月19日口供、陈哲学2021年5月13日口供；证据卷2中徐某伟2021年5月29日口供、马某寅2021年5月20日口供、郭某炜2021年5月19日口供、吴某锋2021年6月2日口供；辰147公司(以下简称辰147公司)提交的书证《集成电路项目分析报告》、郭某炜提供的书证《巳148公司开具的发票》、郭某炜提供的书证手写的《说明》及《情况说明》；午149公司提交的书证《SKY6605型号芯片反向分析过程说明函》、中灿某半导体(上海)寅145公司提交的书证《掩模版转让协议》《情况说明》、中芯国际集成电路制造(天津)寅145公司提交的书证《情况说明》。未150公司申151公司创办人杨某道之间系亲属关系，未40公司并非独立法人，酉152公司的分支机构，乙公司侵权具有恶意且获利巨大。 针对调取的证据，乙公司的质证意见为：对该两组证据来源的真实性予以认可，但对证据内容的真实性不予认可，对关联性、合法性及证明力均不予认可。理由为：甲公司戌153公司的代理人掌握了全部刑事案件信息情况下从中刻意筛选出的部分材料，且该部分材料大部分为被调查人员或证人的口供或情况说明。在本案中相关被调查人员并未出庭作证，该口供或情况说明也未在刑事审判程序中经过举证质证，由于口供的供述人和情况说明的出具主体在刑事案件中具有明显的利害关系，可能进行不实供述，隐瞒于己不利的事实，扩大甚至编造他人的行为，并不能真实反映当事人对于民事法律关系的认知，且这些口供与刑事卷宗中的其他证据相互矛盾。 丙公司的质证意见为：全部材料均与其无关，丙公司不应承担侵权责任。 某银行山东省分行质证意见为：全部材料均与其无关，某银行山东省分行不应承担侵权责任。 本院认证意见为：对该两组证据真实性、合法性、关联性予以确认，该两组证据的内容能够辅助查明本案相关事实，其证明力将结合全案事实予以综合评述。 甲公司在二审庭审过程中请求将丙157公司对未40公司的贡献率调整为50%，理由为一审时主张有25%贡献率的专利权已被国家知识产权局宣告无效。 乙公司在质证结束后向本院申某取北京市公安局京(公)经受案字〔2020〕50001号刑事案件的全部卷宗，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申某查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，在案证据已足以证明相关待证事实，调取全部卷宗对进一步查清事实并无帮助，故本院不予准许。 丙公司、某银行山东省分行未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：1.2020年6月28日北亥154公司涉嫌侵犯商业秘密罪案立案调查。根据刑事案件卷宗的“法律手续、口供2卷”第42-44页记载，2021年5月21日杨某道在接受公安机关询问表示：未40公司研发的费用为400万元左右；未40公司由薛某推动成立，主要是因为有可能启动FM5某某某芯片，甲155公司开发芯片；未40公司成立时的法定代表人为其外甥石某书。根据刑事案件卷宗的“法律手续、口供2卷”第94-97页记载，2021年5月12日薛某在接受公安机关询问时表示：未40公司研发费用为580万元，未40公司支付400余万，其余由薛某本人、乙公司垫付。根据刑事案件卷宗的“法律手续、口供2卷”第135-136页记载，乙公司员工曾某青20某某年5月14日在接受公安机关询问时表示：杨某道称5801型号芯片是杨某道本人找的一个研发芯片的团队设计的，该芯片是根据反向工程研发出来的。根据刑事卷宗的“证据1卷”第111页记载，乙156公司法定代表人石某书在接受公安机关询问时表示：未40公司是杨某道授意成立的，石某书本人是法定代表人，薛某负责协助日常运营。2.根据(2020)京东方内民证字第11385号公证书记载，乙公司在其网站发布的《乙公司二零一九年度可持续发展报告》中记载了其主要产品有面向自动驾驶的国家交通控制系列、5.8Ghz自由流系列、ETC车载系列、ETC路侧系列等，2019年营业收入27.58亿元，营业利润16.54亿元。 本院认为，本案系侵害集成电路布图设计专有权纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审阶段争议的焦点问题为：(一)乙公司是否构成侵权；(二)如构成侵权，乙公司应如何承担侵权责任；(三)一审程序是否存在问题。 (一)乙公司是否构成侵权 乙公司上诉主张，丙157公司未能反映出三维配置信息，不具有独创性，不应予以保护；生产含有丙157公司专有权芯片的产品并非布图设计条例所确定的侵权行为；庚139公司辛140公司采购，合法来源抗辩成立。对此，本院分析如下： 第一，涉案丙157公司是否应受保护。首先，涉案丙157公司属于布图设计专有权的保护客体。根据布图设计条例第十六条的规定，申请布图设计登记，应当提交：(一)布图设计登记申请表；(二)布图设计的复制件或者图样；(三)布图设计已投入商业利用的，提交含有该布图设计的集成电路样品；(四)国务院知识产权行政部门规定的其他材料。由此可见，在申请布图设计登记时，并未要求提交独创性声明。对于布图设计是否属于保护的客体，判断对象应该是布图设计复制件或者图样，需要确定布图设计复制件或者图样是否反映了元件和互连线路的三维配置。具体到本案，丙157公司图样包括布图设计图样总图和各层布图设计图样，具体为：NWELL层、DIFF层、IMP层、POLY层、METAL1层至METAL5层以及PAD层，其中集成电路元件主要配置于NWELL层、DIFF层、IMP层、POLY层，互连线路主要配置于METAL1层至METAL5层以及PAD层，该图样明确表达了集成电路中的元件和互连线路的三维配置，因此其属于布图设计专有权的保护客体。其次，涉案丙157公司具有独创性。根据布图设计条例第四条的规定，受保护的布图设计应当具有独创性，即该布图设计是创作者自己的智力劳动成果，并且在其创作时该布图设计在布图设计创作者和集成电路制造者中不是公认的常规设计。受保护的由常规设计组成的布图设计，其组合作为整体应当符合前款规定的条件。因此，对于布图设计中指明的独创性部分是否属于公认的常规设计，其判断主体应该是布图设计创作者和集成电路制造者。公认的常规设计，是指在创作布图设计时布图设计创作者和集成电路制造者能够从布图设计领域的教科书、技术词典、技术手册、通用标准、通用模块等资料或材料中获取的、为行业内人员所熟知的设计以及根据基本的设计原理容易想到的惯常设计。具体到本案，乙公司提供的证据《AVERYLOWNOISEWIDEBANDCLASS-CCMOSLCVCO》《A5GHzDifferentialColpittsCMOSVCOUsingtheBottomPMOSCross-CoupledCurrentSource》为期刊论文，证据CN101741326A专利为中国专利公开文本，均不属于布图设计领域的教科书、技术词典、技术手册、通用标准、通用模块等资料的范畴，乙公司提供的上述证据不足以证明丙157公司属公认的常规设计，丙157公司创作，不足以反驳丑34公司中关于丙157公司具有独创性的结论。 第二，未40公司的布图设计与丙157公司是否构成相同或实质相同。基于丙157公司独创性部分成立，通过对比丙157公司样品剖片图像与未40公司剖片图像，与丙157公司独创点1、2、8、9、10对应的连线与互连的元件之间组合的三维配置相比，未40公司具有实质相同的三维配置，两者在具体布图的布局、尺寸、形状、数量的差异均属于细微的、次要的差异，这些差异未实质性改变布图与互连的元件之间的组合的三维配置，均不足以改变两者布图设计实质性相同的判断。因此，在独创点1、2、8、9、10对应区域，丙157公司与未40公司的布图设计实质性相同。 第三，乙公司是否实施了侵权行为。根据布图设计条例第三十条规定，除例外情形，未经布图设计权利人许可，复制受保护的布图设计的全部或者其中任何具有独创性的部分及为商业目的进口、销售或者以其他方式提供受保护的布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品的，行为人必须立即停止侵权行为，并承担赔偿责任。本案中，首先，乙公司在其生产、销售的辛30公司中使用了含有侵害丙157公司专有权的芯片，符合以“销售或者以其他方式提供受保护的布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品”的情形。其次，乙公司丁158公司制造，具有合法来源，戊159公司系在该领域深耕多年的系统集成商，其在201己160公司作为芯片供应商，明显不合常理。结合杨某道、薛某、石某书、曾某青在接受公安机关调查时的陈述，庚161公司辛162公司的控制、指挥，复制丙157公司并销售未40公司，乙公司未40公司共同实施上述行为，构成共同侵权，乙公司系主要的侵权行为人，壬163公司对丙157公司的专有权，应当承担侵权责任。癸164公司子165公司参与了未40公司的生产制造，有所不当，本院予以纠正。 (二)乙公司应如何承担侵权责任 乙公司上诉主张，一审判决判令其停止生产、销售含有侵权芯片的产品没有法律依据；一审判决确定赔偿数额过高。甲公司上诉主张，一审判决的赔偿数额过低。对此，本院分析如下： 第一，乙公司应当停止侵害丙157公司。布图设计条例第十二条规定：“布图设计专有权的保护期为10年，自布图设计登记申请之日或者在世界任何地方首次投入商业利用之日起计算，以较前日期为准。但是，无论是否登记或者投入商业利用，布图设计自创作完成之日起15年后，不再受本条例保护。”丙157公司登记申请日为2013年4月27日，创作完成日为2012年3月19日，首次投入商业利用日为2012年10月9日，依据前述规定其保护期应至2022年10月8日止，故2022年4月13日一审判决作出时丙157公司仍处于保护期当中。依据布图设计条例第三十条的规定，除例外情形，未经布图设计权利人许可，复制受保护的布图设计的全部或者其中任何具有独创性的部分、销售或者以其他方式提供受保护的布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品的行为，均属于侵权行为，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。本案中，乙公司丑100公司许可，控制、丑166公司生产含有丙157公司专有权的芯片，并生产销售含有该芯片的产品，是典型的侵害丙157公司专有权的行为，构成复制受保护的布图设计和销售含有丙157公司专有权的芯片及产品，应当立即停止侵权。寅167公司立即停止侵权并无不当，乙公司的该项上诉理由本院不予支持。 第二，酉108公司辛30公司(OBU)设备中使用未40公司的数量。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条的规定，控制账簿、记账原始凭证的当事人无正当理由不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。根据《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，人民法院依法要求当事人提交有关证据，其无正当理由拒不提交、提交虚假证据、毁灭证据或者实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人就该证据所涉证明事项的主张成立。本案中，甲公司卯168公司使用的全部未40公司为基数计算赔偿，并提交了公辰169公司在不同省份中标辛30公司的情况，其中仅有“丙公司二标段投标价格7600万元”戌65公司巳170公司的合同等证据能够相互佐证，其他投标或中标信息并未提供其他证据佐证，午171公司的中标数量及其营业额，未172公司使用的申173公司的合同数量。为查明案件事实，本案二审期间，酉174公司提供其账簿和记账原始凭证，以证明其实际使用数量，乙公司以当时处于生产高峰期、产品随产随销、没有记账为由，拒绝提供。亥88公司系国内具有较大规模的辛30公司供应商，在各地高速公路系统有较多中标记录，其能够通过招标评审，相关财务制度不可能如此松散，其所谓不能提供相关账簿和记账原始凭证的理由明显难以成立，应认定其属于无正当理由拒不提交账簿、记账原始凭证，构成举证妨碍。戌175公司应当承担的损害赔偿责任时对此情节予以考虑。其次，根据(2020)京东方内民证字第11385号公证书记载，乙公司在其网站发布的《乙公司二零一九年度可持续发展报告》中记载了其主要产品有面向自动驾驶的国家交通控制系列、5.8Ghz自由流系列、ETC车载系列、ETC路侧系列等，2019年营业收入27.58亿元，营业利润16.54亿元。亥176公司2019年的主要收入来源，甲177公司丙公司中标价格单价76元为标准，即便去除其他业务收入，乙公司在2019年销售的辛30公司亦应超出2000万台，乙178公司丁136公司至少销售了2000万台辛30公司具有合理性。虽然销售收入中有其他产品或者零部件的贡献，辛30公司所使用的芯片亦可能有其他供应商，丙179公司掌握，乙公司无正当理由不提供账簿、记账原始凭证的情形下，丁180公司的主张成立。据此，戊181公司销售辛30公司的数量确定为2000万台。己182公司于2019年供货的SKY某某，其余1800万台推定为使用未40公司。庚183公司丙公司7600万元交易所涉及的辛30公司为限，辛184公司使用未40公司为100万片，事实认定有欠准确，本院予以纠正。 第三，关于赔偿数额。首先，关于利润的确定。甲公司生产的SKY某某芯片售价在4到5元之间，SKY6610芯片售价在6.5-7.5元之间。SKY某某芯片与SKY6610芯片均基于丙157公司，本案未40公司侵害了丙157公司专有权，计算侵权人因侵权获得的利益应以丙157公司作为基础而非以特定产品为基础，一审判决综合SKY某某、SKY6610芯片售价酌定利润为每片4元，并无明显不当。乙公司关于一审判决酌定利润为每片4元过高的主张依据不足，本院对一审酌定的每片4元的利润不作调整。其次，关于贡献率的确定。理论上，不同知识产权客体对产品利润的贡献率是客观的、确定的，并不因特定知识产权的权利效力状态发生变化而受到影响。甲公司一审时主张不同类型知识产权对被诉侵权产品利润的贡献构成为：技术秘密占50%、专利和布图设计各占25%，系其对技术秘密、专利与布图设计各自贡献率的自我确定和选择，应予考虑。甲公司二审中主张将布图设计贡献率调整为50%，依据不足，本院不予支持，本案仍以25%贡献率为计算标准。综上，乙公司申107公司合计1800万元(赔偿额=未40公司数量1800万片某每片利润4元某贡献率25%)。 第四，戌109公司壬185公司适用惩罚性赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释���第二条规定，原告在一审法庭辩论终结前增加惩罚性赔偿请求的，人民法院应当准许；在二审中增加惩罚性赔偿请求的，人民法院应当根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，甲公司一审期间并未提出适用惩罚性赔偿的主张，其在二审中增加惩罚性赔偿请求，本院已依法进行调解，但各方当事人未达成一致意见，故有关该项主张，甲公司可另行起诉，本院在本案二审中不再予以审理。 依据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条规定，诉讼过程中因鉴定发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位；诉讼费用由败诉方某。癸186公司癸公司合理支出合计140.5万元，其中包括鉴定费115.5万及其他合理费用25万，依据前述规定，鉴定费用应由败诉方某，一审判决将其作为维权开支的组成部分不当，本院对此予以调整。甲公司为维护自身权益委托专业律师调查取证及进行诉讼，必然有相应支出，本院酌情确定其维权合理开支为50万元。 (三)关于一审程序问题 1.戌109公司调取北京市公安局京(公)经受案字〔2020〕50001号刑事案件卷宗的问题。子187公司一审提出申请时，该刑事案件尚处于侦查阶段，故一审法院对此未予准许，难言有明显不当。戌109公司向一审法院申某查乙公司在湖南、甘肃、浙江、安徽、河北、江西等地销售情况未获准许的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十条的规定，当事人申某2民法院调查收集证据，应提供所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索，甲公司一审提交的(2022)京东方内民证字第01754号公证书不满足前述条件要求，故一审法院对其申请未予准许亦无不当。丑188公司的该两项上诉理由，本院不予支持。 2.酉108公司癸142公司为本案第三人未获准许的问题。根据民事诉讼法第五十九条规定，对当事人双方的诉讼标的，案件处理结果同第三人有法律上利害关系的，该第三人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，未40公司作为未40公司的生产者，乙公司申请追加其为本案第三人有利于查明事实，一审法院对乙公司的申请未予准许，有所不当，本院在此予以指出。寅189公司辛162公司控制、指挥生产未40公司，故一审法院未追加未40公司为本案第三人，对本案审理及判决结果已无影响。 综上，甲公司的上诉请求部分成立，应予支持。乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律均有所不当，本院予以纠正。依照《集成电路布图设计保护条例》第四条、第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初210号民事判决第一项； 二、变更山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初210号民事判决第二项为：乙公司卯190公司经济损失1800万元及为制止侵权行为所支出的合理开支50万元； 三、撤销山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初210号民事判决第三项； 四、辰191公司的上诉请求； 五、巳192公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费542300元，甲公司负担221037元，乙公司负担321263元。乙公司预交的二审案件受理费34040元，乙公司自行负担；甲公司预交的二审案件受理费525275元，甲公司负担212388.5元，乙公司负担312886.5元。本案鉴定费115.5万元，乙公司负担。财产保全申请费5000元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐卓斌 审 判 员 刘雪峰 审 判 员   贾 娟 二〇二四年九月九日 法官助理 米 于 书 记 员  郜 帆 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第47条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第48条 最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定 第25条 集成电路布图设计保护条例 第12条 集成电路布图设计保护条例 第16条 集成电路布图设计保护条例 第2条 集成电路布图设计保护条例 第3条1款 集成电路布图设计保护条例 第30条2款 更多