甲公司、浙江吉利汽车研究院乙公司丙公司等专利申请权权属纠纷一审民事裁定书

甲公司、浙江吉利汽车研究院乙公司丙公司等专利申请权权属纠纷一审民事裁定书 浙江省杭州市中级人民法院 民事裁定书 (2019)浙01民初1959号之一 原告：甲公司，住所地浙江省杭州市滨江区某地某某。 法定代表人：李某,董某。 原告：浙江吉利汽车研究院乙公司，住所，住所地浙江省临海市城东闸头div> 法定代表人：冯某，董某。 原告：丁某，住所，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区东七路某某。 法定代表人：安某，董某。 被告：戊公司，住，住所地四川省成都市龙泉驿区某地二段某某“中心"1栋2单元19楼1903号。 法定代表人：周某。 被告：己公司，住所，住所地上海市青浦区某地某某div> 法定代表人：SHENHUI，董某兼总经理。 被告：寇芯晨。 被告：向某。 庚公司、浙江吉利汽车研究院乙公司、丁某辛公司、己公司、寇芯晨、向某专利申请权权属纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。 庚公司、浙江吉利汽车研究院乙公司、丁某诉称，庚公司与浙江吉利汽车研究院乙公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，壬公司癸公司子公司，被告寇芯晨、丑公司期间，因寅公司、浙江吉利汽车研究院乙公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任某与项目开发。被告寇芯晨、向某离职后一年内，卯公司作为申请人，被告寇芯晨、向某作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。辛公司于2017年1月25日将诉争专利辰公司。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第20161062××××.0号、“一种双电池系统双电池循环次数控制方法"发明专利申请权、专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由四被告承担；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。 巳公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告寇芯晨、向午公司，本案未公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利申请权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告寇芯晨、申公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。酉公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 巳公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审　判　长　　邓兴广 审　判　员　　王　昭 人民陪审员　　倪　健 二〇一九年十二月三日 书　记　员　　石馨怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条