甲公司诉徐慧菁专利权权属纠纷案

甲公司诉徐某专利权权属纠纷案 无锡市中级人民法院 民事判决书 (2010)锡知民初字第0098号 乙公司。 法定代表人汤某，该公司董事长。 委托代理人汤某2。 委托代理人涂某，某律师事务所律师。 被告徐某。 委托代理人陆某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告徐某专利权权属纠纷一案，本院2010年4月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2010年6月10日、2010年7月7日进行了证据交换，并于2010年10月14日公开开庭进行了审理，丙公司的法定代表人汤某及其委托代理人汤某2、涂某，被告徐某及其委托代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：乙公司于2009年年初开始筹建，于2009年6月8日核准注册。乙公司企业筹建之时，汤某2和徐某2等股东即针对市场上现有的铣边机利用液压方式固定待加工的工件，因工作台面上部设有横梁，存在装料不便、加工不便及固定不可靠等不足之处，联合技术人员进行技术攻关，研发出在工作台面上开孔、孔内设置磁力装置、利用磁力吸住待加工的工件，从而省去了液压梁，成为无梁式铣边机，克服了原有的有梁式（液压梁）铣边机的不足，于2009年4月初即获得了成功，并用图纸对新的技术方案进行了固定，并于2009年4月24日由徐某2出面向案外人张泽龙批量采购用于组装无梁式铣边机所需的磁力吸盘，准备进行批量生产阶段。2009年4月15日，原告的组建人员决定要立即将所研发的技术成果申某利进行保护，丁公司尚未核准注册，考虑到徐某2自称对申某利的过程比较熟悉，遂委托徐某2出面办理申某利的有关事宜，同时各个戊公司所有。己公司的委托后，没有以自己的名义申某利，而是和其女儿徐某恶意串通，以徐某的名义与2009年6月12日向国家知识产权局申请了实用新型专利，专利申请号为ZL200920046558.8，名称为：“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”，并于2010年3月31日获得了授权。乙公司核准注册以后，得知徐某2以其女儿徐某的名义申某利，庚公司多次与徐某2进行了交涉，并对交谈过程进行了录音。在交涉过程中，徐某2承认是其女儿徐某把申请人写成了自己的名字。乙公司在2010年4月14日与徐某交涉过程中，徐某也承认了申某利的技术方案来自于其父亲徐某2，辛公司申请的技术方案。乙公司认为：（1）乙公司股东之间所作出的约定和被告申某利的行为都发生在2009年10月1日之前，应适用2000年修正的《专利法》；（2）按照壬公司在组建时股东之间的约定，利用磁力吸盘方案的无梁铣边机的癸公司所有；（3）子公司所有的技术方案交给徐某并以徐某的名义提出申某利的行为，属于《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条所规定的恶意串通损害第三人权益的无效行为；（4）按照《民法通则》第六十一条和《合同法》第五十九条的规定，被告丑公司。 综上，请求法院判令：一、徐某将专利号为ZL200920046558.8、名称为：“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”寅公司所有；二、卯公司损失10万元。诉讼费用由徐某负担。诉讼中，乙公司将其第一项诉讼请求明确为确认专利号为：ZL200920046558.8、名称为：“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”辰公司所有，并撤回第二项诉讼请求。 被告徐某辩称：乙公司所作陈述与客观事实不符，乙公司在徐某父亲徐某2的帮助下研发了涉案专利技术，所研发的专利技术并不属于职务发明，巳公司签订任何协议，徐某是涉案专利的合作者之一，对于研发该专利技术付出了大量劳动，因此徐某有权申请该专利。2午公司协议书并未实际履行，且2009年9月17日徐未公司，申请报告中也明确“对此前协议中的有关条款均无效”，申公司协议书已经失效。综上，请求法院驳回乙公司的诉讼请求。 丙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、乙公司的工商档案资料，酉公司于2009年6月8日正式核准登记，徐某2（系徐某的父亲）戌公司的股东之一。 2、三张技术图纸，酉公司在2009年4月即开发出利用磁力吸盘来固定加工件的无梁铣边机技术方案。 3、2009年4月24日的定货协议，酉公司在2009年4月24日即批量采购磁力吸盘，亥公司对无梁磁力吸盘型铣边机的技术方案已经成熟、定型，甲23公司的合同经办人。 4、乙24公司的协议书，酉公司的股东之间书面确认，无压梁铣边机技术方案由徐某2以个人名义申某利，丙25公司所有。 5、电子邮件，丁26公司在2009年6月前委托印刷厂制作产品样品样本，印刷厂戊27公司，酉公司在2009年6月9日前已经对采用磁吸力来固定工件的无压梁铣边机技术方案已经完全成熟，各种技术指标都已经确定，即将公开推向市场。 6、谈话录音光盘及录音内容整理文稿，用以证明：（1）徐某2承认接受原告股东委托，以个人名义帮企业申请无压梁铣边机的专利，但最终却以其女儿徐某的名义申请了专利；（2）徐某承认所申某利的无压梁铣边机的技术方案来自其父亲徐某2，己28公司的其他股东和徐某2共同获得的。 7、专利公告文件，用以证明涉案专利已于2010年3月31日获得了授权，专利权人是被告徐某。 8、徐某2的名片、工矿产品购销合同，庚29公司的总工程师，辛30公司对内和对外的技术工作。 9、技术图纸，庚29公司的技术负责人，参与了大量的铣边机零件设计工作，故研究铣边机是徐某2的本职工作，壬31公司癸32公司提供的物质技术条件所完成的发明创造属于职务发明创造。 10、徐某2的工资单，庚29公司公司员工，其从事的技术改进是职务行为。 11、餐饮费及通信费发票，酉公司在向徐某2支付工资之外还给予其他补贴待遇，子33公司的技术负责人，其技术改进是职务行为。 12、汤某2对于无压梁铣边机的构思过程所作的说明，用以证明汤某2对于涉案专利技术的研发过程。 被告徐某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、四份专利证书，用以证明本案的涉案专利与其他三个专利是一个有机的整体，是相互配套的，乙公司所生产的设备使用了徐某持有的上述四项专利。 2、专利代理机构出具的证明，用以证明当时徐某在2009年3月份与专利代理机构联系，丑34公司成立之前就已经有了，不存在职务发明之事。 3、专利代理及咨询费发票、专利年费交纳收据四份、邮政银行汇款凭证，用以证明申报涉案专利的相关费用均由徐某支付的。 4、汤某2、徐某2、汤某、汤丽芳寅35公司决定以及2009年9月17日徐某2出具的申请报告，卯36公司。 5、审理中，徐某申请其父亲徐某2作为证人到庭作证，用以证明是徐某2与徐某共同研发了涉案专利技术等四项专利，并向专利局申请了专利权。 经庭审质证，辰37公司提供的证据质证意见为： 对证据1的真实性、关某无异议； 对证据2的真实性、关某不予认可，乙公司有徐某2提供的图纸，有条件可以仿制； 对证据3的真实性无异议，但与本案无关某； 对证据4的真实性无异议，但是该协议书中无徐某签字，巳38公司的盖章，午39公司并不存在，从协议书可以明确看出涉案的技术出自于徐某与徐某2，乙公司及其他股东无关，且该协议书未得到履行，签订协议的目的是去办理工商登记； 对于证据5的真实性无法确认，但该证据与本案无关； 对于证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，汤某2与汤某通过事先设计好的问题，来套取徐某2、徐某的认可，在录音中徐某与徐某2的答话并不是其真实意思表示，对录音中的汤某2与汤某所述事实予以认可； 对于证据7的真实性无异议； 对于证据8的名片真实性无异议，对合同的真实性无法确认； 对于证据9的真实性应由到庭证人徐某3人来确认； 对于证据10的真实性无异议； 对于证据11的真实性无异议，但与本案没有关某； 对于证据12说明的真实性不予认可，未40公司的股东，因涉案的专利技术已经公开，现所有人都能就公开的技术进行表述，故这份说明没有任何意义。 乙公司对徐某提供证据的质证意见为：对证据1四份专利证书的真实性无异议，但对于其证明目的不予认可； 对证据2的内容是由徐某所写，而不是专利代理机构经办人殷红梅所写，殷红梅也没有签名确认，故不予认可。 对于证据3的真实性无异议。 对于证据4的真实性无异议，申41公司，不再享有股权。 对于证据5徐某2的证言中有些陈述是不真实的，其所谓的与女儿、女婿一起研发涉案专利技术是不真实的，酉42公司的技术人员，其本职工作就是负责技术和生产管理，并设计图纸，不存在被我们拿走图纸的情况。徐某2所说的无压梁铣边机如果没有梁的话只能采用磁力吸盘的方案这一陈述是真实的。 综合双方举证、质证，本院作出如下认证意见：戌43公司所举证据1、证据3-4、证据6-8、证据10-11的真实性、合法性、关某予以确认；对证据2技术图纸因被告不予认可，故本院对真实性不予确认；对证据5因被告不认可其真实性，本院不予确认；证据9徐某2对其中部分图纸中的签名表示认可，本院予以确认；证据12为汤某2的单方面陈述，对其真实性不予确认。对被告徐某所举证据的真实性、合法性、关某予以确认。上述证据的证明力，本院将综合全案证据予以认定。 经审理查明：2009年4月15日，汤某2、徐某2、汤某、亥44公司协议书一份，协议书载明：经大家充分友好协商，甲45公司决定如下：（1）每人占股份比例为：汤某2占股份27%（出资13.5万元）。徐某2占股份13%（出资5万元）其中3%属于技术入股。汤某占股份30%（出资15万元）。汤丽芳占股份30%（出资15万元）。今后按净利润按股份分配红利，风险共担。（2）无乙46公司所有，股东每人同意不得转让，如个人转让属于无效转让。丙47公司负担。（3）发票费用入账经汤某2、徐某2双方签字有效。（4）本协议一式四份，各执一份，各股东签字生效。汤某2、徐某2、汤某、汤丽芳均在协议书中签名。2009年4月24日，丁48公司签订对外订货协议采购磁力吸盘。乙公司戊49公司政管理局新区分局核准设立，注册资本100万元，股东出资比例分别为：汤丽芳30%，汤某30%，汤某227%，徐某213%。乙公司己50公司的工程师，并领取工资。 徐某于2009年6月12日申报了名称为“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利，该专利于2010年3月31日获得授权，专利号为ZL200920046558.8。除本案争议的专利以外，徐某同时还申请了另外三项专利：1、铣边机切削动力头的回转机构，专利号为ZL200920046561.X，2、铣边机旋转式立柱机构，专利号为ZL200920046559.2，3、铣边机的齿差减速行走机构，专利号为ZL200920046560.5。审理中，徐某对于其申请涉案专利的过程出具了一份说明，内容为：本人于2009年3月前往无锡市专利局咨询关于专利申请事宜，同日由无锡市知识产权局张庚51公司，由殷红梅老师接待了我们。由于是第一次申报专利，我们携带了整套图纸前往，但殷老师说申报专利不需要这种具体的生产用图纸，而是要表达清楚专利具体的结构、工作原理和传动原理等，并建议我们将无梁磁力吸盘铣边机按四个部件结构申请四项实用新型专利，并给了我们一份样本，让我们参考其格式制作申报文件。所以我们返回重新按申某利要求，整理专利申报资料，之后由于图纸标准及文字说明不符合申某利的要求，因此又做了两次修改，辛52公司殷老师进行整理，整理后我又进行了修改，最后于6月12日由殷老师检查符合要求后，申报专利局。壬53公司在上述说明上盖章并确认徐某所述经过属实。 2009年8月12日，汤某2、徐某2、汤某、癸54公司决定一份，子55公司生产资金周转发生困难，现经各股东讨论决定如下：一、汤某负丑56公司资金周转，借款总额各股东按自己所占的股份分担，负责归还借款。二、徐某2原10%的股份（计五万元）因资金困难，寅57公司账户，现有汤某、卯58公司账户（五万元）今后有徐某2负责归还汤某、汤丽芳。三、以上决定一式四份，各执一份，各股东签字生效。2009年9月17日，徐某2出具申请报告一份，载明：鉴于本人身体原因引起经济紧迫，辰59公司股份10%的份额（五万元整）本人同意转让这些股份10%的份额（五万元整），本人不享受的同时也不承担任何风险，对此前协议中的有关条款均无效。如在第一次协议中的内容年终分红利中扣除五万元，和第二次协议中要还给汤某和汤丽芳五万元，均无效。该股份10%转让给汤某和汤丽芳两人。对于上述申请报告，汤某2、汤某、汤丽芳均表示同意，并签字确认。 另查明：2009年9月5日，乙公司的股东汤某2与徐某2就涉案专利事宜进行沟通。汤某2称：“徐工，总的讲起来我们大家是要好了才在一起（办厂）的，对吧。关于我们无压梁铣边机的专利，说穿了是因为你跟我一起发明的，对吧，徐工。发明的弄了这个专利，我们办这个厂的。我们厂是几月份办的？”徐某2称：“7月。”汤某2又问：“是7月还是6月？”徐某2答：“6月。”汤某2问：“这个专利原来是以你的名义去报专利，作为厂里的权利，徐工对吧。后来你去办专利时委托你女儿去办，结果你女儿填了自己的名字，这个事我想问一下，你啊知道的？”徐某2答：“这个汤师傅，原来她也提出过这个观点。当初她提到过这个事情，我也挺为难的。”汤某2问：“当时你没注意？”徐某2答：“嗯。”汤某2又问：“结果拿申某利人的名字徐某2的名字，被你女儿改了自己的名字，你女儿叫啥名字？”徐某2答：“徐某。”徐某2又称：“这个专利这么重要，那为什么只有3%，这个是她的想法，旁边肯定还有人在议论的。就是说按照惯例，既然要用了，既然这个专利对这个厂占这样重要的位置，按照一般情况下至少要20%。”汤某2称：“徐工，我们的情况你最清楚，当时这个专利是你和我发明的，但是我给你3%，我自己没有拿专利股份。” 2009年9月13日，汤某2与徐某2就涉案专利的事宜再次进行沟通。汤某2又询问徐某2是否知道女儿徐某把徐某2改成徐某的名字申报专利。徐某2表示：“一开始徐某讲过这个事的，我当时没有表态”，“这个不是徐某2所希望的。汤师傅你要弄清楚一点，假使徐某2有这个脑袋的，不行的，是我对不起汤师傅。但是已经这样了，我怎么办，把她杀了呀，汤师傅把我往死路逼啊。”汤某2说：“但是你女儿能保证今后不来影响销售生产？”徐某2则回答：“她不是表态过嘛，你汤师傅不是写着3%嘛，她按照3%提成不是好了嘛。写了3%还是按3%提成，反过来不写也是3%呀。今后跟徐某签个协议，徐某这个怎么说法，也是一句话。” 2010年4月14日，乙公司的董事长汤某与本案被告徐某进行了一次谈话。当汤某询问徐某为何瞒着徐某2将涉案专利报到徐某名下时，徐某表示：“我就开门见山跟你说好了，当时我爸讲跟你们合作，他那个百分比是3.5%，当时我就跟我爸提出来了，比例太低了，没有哪一个专利投入是那么低的。然后我爸跟我讲，这个好象不是指专利的那个。那时我蛮听我爸的，只要我爸心里开心，也不在乎我爸在外面挣多少钱。我后来还是决定把这个专利报在我的名下，是怕我爸的耳根子太软。”汤某则称：“实际上你爸跟我们讲去报这个专利，当时是叫你爸负责做这个事，他没空，正好你在家，实际上是委托你去报。”徐某回答：“这里面有个概念，不是我爸到你们那儿后，你们委托他设计，而是我爸和你父亲两个已经有了这个，可以设计出这个东西。”汤某又问：“那为什么要把专利报到你自己的名下呢？这个专利是我爸和你爸一起想出来的，巳60公司。你爸负责申某利的，也是你爸设计和画图纸的，换句话说也是你爸徐工把技术资料给你去报专利的。徐某你说对不对？”徐某回答：“是的呀。我没有否认呀。” 审理中，徐某2于2010年6月10日第一次作证时称：其于2008年5月开始设计无梁铣边机，涉案专利技术的大部分研发工作由其女儿徐某和女婿负责，到2009年春节前大部分的设计工作已经完成了，2009年3月开始以徐某的名义开始申报专利。2009年午61公司的协议书，未62公司的技术部担任工程师，主要负责技术工作和生产管理。乙公司成立时其并未实际出资，申63公司。酉64公司的组建协议中为何会提到专利权的权属问题，徐某2的解释为：“涉案专利已于2009年3月向专利局递交了专利申请，但申请材料不规范，退回重来，至2009年6月才正式提交，戌65公司组建协议中有专利技术权属的约定。”2010年10月14日第二次作证时徐某2又表示其不知道无压梁铣边机是什么东西，但同时又称：传统的有梁铣边机，因为上面有梁，钢板下来时那根梁要挡住视线，容易撞坏油缸，所以其设想将梁去掉。如果做无压梁的铣边机，就只能做磁力吸盘式的，因为上面没有梁，如果做油缸上面没法固定。因为这个技术也容易仿的，所以其考虑要申某利。 本案的争议焦点为：涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”亥66公司所有。 本院认为：2009年4月15日汤某2、徐某2、汤某、甲67公司协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。该份协议书明确约定，无乙46公司所有。关于涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”乙68公司协议书中所提到的无压梁铣边机实用新型专利权的关某问题，徐某2已在第一次作证时称“涉案专利已予2009年3月向专利局递交了专利申请，但申请材料不规范，退回重来，至2009年6月才正式提交，戌65公司组建协议中有专利技术权属的约定”，丙69公司协议书中所提到的“无压梁铣边机实用新型专利权”就是本案中诉争的“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权，且徐某2在与汤某2的谈话中并未否认这一事实。虽然徐某2在第二次作证时称“不知道无压梁铣边机是什么东西”，但该意见与其之前所做陈述前后矛盾，对此徐某未能提供相反证据，故对于被告称涉案专利与协议书中专利不一致的答辩意见，本院不予采信。乙公司戊49公司政管理局新区分局核准设立，丁70公司的注册资金与协议书约定有所变化，但四个股东的股份比例与组建协议书的约定一致，戊71公司的股东，结合录音证据中的相关内容来看，己72公司的股东及其股份比例的情况是明知的，庚73公司的总工程师，乙公司的其他股东还给予其3%的技术股份，对此徐某2及其女儿徐某也是清楚的，因此，徐某辩称组建协议书没有实际履行的抗辩主张不能成立。 关于徐某提出的组建协议书签订人是其父亲徐某2而非其本人，所以该协议书无法约束徐某的抗辩意见。本院认为：徐某并未举证证明其对涉案专利技术具有研发能力，也没有证据证明其对专利技术的研发过程，根据本案的录音证据来分析，徐某也认可涉案专利技术源自于其父亲徐某2，徐某对徐某2把相关技术资料给其去申报专利的事实也表示认可；而依据徐某2的证言辛74公司的协议书中提到的专利权，故本案的壬75公司所有，徐某将从其父亲徐某2处取得的技术资料以徐某的名义申请实用新型专利权的行为属于无权处分行为，徐某不能因此取得涉案专利的专利权。因此，癸76公司的协议书上签字为由否定该协议书的效力，本院不予采纳。 关于徐某2出具申请报告中的“有关条款均无效”的理解问题。根据录音证据可以证明徐某、子77公司13%的股权比例是清楚的，从徐某2所写申请报告的上下文内容来看，丑78公司10%的股权的处理问题，并不涉及本案专利权的归属问题，因此，申请报告系徐某2处分其10%的股份而并不涉及其他事项，徐某以申请报告中的“有关条款均无效”寅79公司卯80公司协议书的效力，本院不予采信。 关于涉案的专利权是否属于职务发明的问题，乙公司在起诉状中称涉案的技术方案2009年4月初即获得了成功，辰81公司于2009年6月8日核准注册；汤某2与徐某2、汤某与徐某在谈话中对于涉案专利为汤某2与徐某2共同开发的事实没有异议，巳82公司成立以前已经成熟，午83公司，涉案专利并不是执行单位的任务或者主要是利用单位的物质技术条件所完成的发明创造，因此，乙公司称本案的无梁磁力吸盘式铣边机的工作台实用新型专利技术属于职务发明的主张，本院不予采信。 综上，乙公司要求确认“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权（专利号ZL200520076882.6）未84公司所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 确认“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权（专利号ZL200520076882.6）申85公司所有。 案件受理费人民币2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由徐某负担。（乙公司同意其预交案件受理费由被告向某接支付，本院不再退还，由酉86公司支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03xxx75) 审判长周某 代理审判员朱某 代理审判员杜某 二○一○年十一月十九日 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条3款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第58条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第61条 中华人民共和国合同法 第324条1款 中华人民共和国合同法 第52条 中华人民共和国合同法 第59条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国专利法(2000修正) 更多