甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2021）最高法知行终83号 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2021.11.02 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 撤销原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 ——同一现有技术文献中存在矛盾记载时公开内容的认定 [裁判要旨] 同一现有技术文献所记载的特定技术方案内容与其所记载的其他关联内容存在矛盾，本领域技术人员完整阅读文献后，结合公知常识亦不能作出合理解释或者不能判断其正误的，可以认定该现有技术文献未公开上述特定技术方案。 [关键词] 发明专利申请；驳回复审程序；新颖性；现有技术；矛盾记载 [案号] （2021）最高法知行终83号 [基本案情] 乙公司（以下简称乙公司）与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案中，涉及申请号为201510452769.1、名称为“次硝酸铋在电泳漆中的应用”的发明专利申请（以下简称本申请）。乙公司认为，虽然对比文件1公开了水不溶性的碱式硝酸铋在阴极电泳漆中的应用，但根据对比文件1所记载的发明目的，对比文件1的技术方案是用水溶性金属硝酸盐替换其背景技术中使用的水不溶性硝酸盐而实现粘合力的改善，故对比文件1关于水不溶性的碱式硝酸铋的公开内容违反了其发明目的，不能以错误公开的内容评价本申请的新颖性。故向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求判令撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出决定。一审法院认为，对比文件1对于水溶性硝酸盐范围的理解包括碱式硝酸铋，虽然该理解不同于本领域对碱式硝酸铋是非水溶性的理解，但其可理解为对比文件1的重新定义，并不会因为该定义与本领域常规解释不一致就认为对比文件1并未公开碱式硝酸铋。对比文件1公开了本申请权利要求1的全部技术特征，二者的技术方案相同，技术领域相同，能解决相同的技术问题并产生相同的技术效果。因此，本申请权利要求1不具备新颖性。一审法院判决驳回乙公司诉讼请求。乙公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2021年11月2日判决撤销原判和被诉决定，国家知识产权局重新作出决定。 [裁判意见] 最高人民法院二审认为，以出版物公开方式公开的现有技术，其技术方案的内容以该出版物的客观记载为准。但是，如果该出版物关于该技术方案的记载内容与其他关联内容存在明显前后矛盾，且本领域技术人员根据该出版物记载的其他内容以及其掌握的本领域的公知常识无法给出合理解释的，则不能认定该技术方案被该出版物所公开，即不能构成《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）意义上的现有技术。本案中，根据对比文件1说明书第[0007]一[0010]段关于发明背景部分的记载内容，对比文件1所记载的专利技术方案所采用的金属硝酸盐添加剂，应当理解为其具有水溶性的物理性质。相应地，作为记载在对比文件1的说明书第[0015] [0016][0020] [0034] [0038]段中，用于具体说明对比文件1所记载的专利技术方案的具体实施方案，也应当理解为采用的是具有水溶性的金属硝酸盐。然而，在对比文件1的说明书第[0020]段中却记载了采用碱式硝酸铋这一水不溶性的金属硝酸盐的技术方案，明显与对比文件1第[0010]段所记载的技术构思存在矛盾。由于对比文件1的其他部分并没有就碱式硝酸铋这一水不溶性的金属硝酸盐也能够实现对比文件1所记载的专利技术方案的发明目的作出特别说明（事实上，从对比文件1记载内容来看，对比文件1将碱式硝酸铋当作水溶性的金属硝酸盐予以对待），亦无其他证据能够对上述明显的矛盾作出合理解释，故对比文件1记载的采用碱式硝酸铋添加剂的技术方案，应当被排除在对比文件1公开的范围之外，不应当被认定为属于现有技术。被诉决定和一审判决均以客观公开为由，在没有给出足够的合理解释的情况下，将对比文件1中相关段落记载的、与同记载在对比文件1中的其他关联内容存在明显前后矛盾的技术方案认定为现有技术，系对出版物公开这种公开方式的机械理解，应予纠正。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2020修正)