甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第839号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2015.08.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：汪某,某律师事务所;朱某,某律师事务所; 权责关键词： 证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第839号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区高雄市。 法定代表人林某，董某。 委托代理人汪某，某律师事务所律师。 委托代理人朱某,某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 委托代理人乔某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2985号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人汪某、朱某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人曹某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：戊公司于2007年7月5日向国家知识产权局提出名称为“滑轨自动收合装置”的发明专利申请（简称本申请），申请号是200710128687.7。本申请优先权日是2007年2月17日，于2008年8月20日公开。 国家知识产权局经实质审查，于2010年1月8日作出驳回决定，驳回了本申请。 戊公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会请求复审。 专利复审委员会经审查，于2011年12月16日作出第39009号复审请求审查决定（简称第39009号复审决定），维持了国家知识产权局于2010年1月8日作出的驳回决定。 戊公司在一审庭审中认可第39009号复审决定对本申请权利要求1与对比文件1区别特征的认定，但认为专利复审委员会遗漏了两个区别特征。 北京市第一中级人民法院认为：本案适用2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。 戊公司主张除第39009号复审决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征外，还有两个区别技术特征。虽然其所述的区别技术特征结构上存在一定差异，但属于本领域常见结构选择中的常见变化，且作用相同，因此，己公司所称的区别技术特征所起的作用相同的认定并无不当。本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1中的滑座包括卡掣片，卡掣片包括第一端、第二端与卡杆，卡掣片的第一端枢接于滑座，卡掣片的第二端具有卡杆；而对比文件1中相当于卡杆的限位导柱33是直接穿置于滑座32的导槽中，即本申请权利要求1提供了一种不同于对比文件1的卡杆枢接方式，以此将卡杆活动枢接在滑座上。 根据本申请说明书中关于所要解决的技术问题及所提出的技术方案的记载可知，对比文件1所要解决的技术问题与本申请权利要求1相同，技术方案亦基本相同，区别仅在于如上述区别特征所言的卡杆枢接方式的不同。对比文件1中限位导柱33直接穿置于滑座32导槽之中和本申请权利要求1中卡杆相对于滑座活动枢接的方式，均是本领域技术人员在解决滑轨自动收合技术问题时的常规选择。因此，将对比文件1中限位导柱33直接穿置于滑座32导槽之中的枢接方式替换为本申请权利要求1中的活动枢接对于本领域技术人员而言是容易想到的，且该区别特征亦未使本申请权利要求1因此而取得任何预料不到的技术效果，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备《专利法》创造性。 对比文件1采用了与本申请基本相同的技术手段，用以解决自动机构使用寿命不长的问题。虽然卡掣片结构能在一定程度上克服横向位移和横向作用力的影响，但由于卡掣片的摆动主要是便于卡杆进行微调，摆动位移中所产生的横向分量和横向作用力均不大，在外力干扰下的实际阻挡作用并不明显，本申请相对于对比文件1在技术效果上并不存在显著变化 本申请权利要求2的附加技术特征属于本领域常用技术手段。本领域技术人员在对比文件1的基础上，为了使限位导柱33与扣合部22更好抵合，容易想到在基座31上设置一个弹性体推顶限位导柱33。因此，本申请权利要求2不具备创造性。 本申请权利要求3的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，在其引用的本申请权利要求2不具备创造性时，本申请权利要求3也不具备创造性。 本申请权利要求4的附加技术特征是为了使卡掣片能够更好地固定于两个固定态，进而使卡杆能够更好地固定于两个固定态。本领域技术人员为了将限位导柱33更好地固定于两个固定态，容易想到采用上述挡止对限位导柱33进一步限位。因此，本申请权利要求4也不具备创造性。 在两个可能滑动相接触的位置之间设置缓冲件以减缓冲击力及噪音属于本领域的常用技术手段，因此，当引用的本申请权利要求1不具备创造性时，本申请权利要求5也不具备创造性。 本申请权利要求6和7对本申请权利要求5进行进一步限定，而上述限定的技术方案属于本领域的常用技术手段，因此，本申请权利要求6和7不具备创造性。 对本领域技术人员而言，在对比文件2的基础上，为了更好地将固定座与滑动轨、或者固定座与滑座耦合在一起，容易想到本申请权利要求8的技术方案。因此，本申请权利要求8相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性。 对比文件3给出了采用阻尼设计的技术启示。为了实现滑轨收合过程中的阻尼效果，本领域技术人员容易想到将对比文件3中的阻尼结构应用于对比文件1。因此，本申请权利要求9相对于对比文件1和对比文件3的结合不具备创造性。 本申请权利要求10-13对阻尼器作了进一步限定。本领域技术人员可以根据实际需要，选择将阻尼器的壳体固定在何种部件之上，而且在需要时使阻尼器的齿轮相对于齿条具有离合作用也属于本领域的常用技术手段。因此，本申请权利要求10-13不具备创造性。 本领域技术人员可以根据实际需要，选择将齿条设置于何种部件之上，而且将定位块上的组件改为设置在导引轨上也是可以根据实际需要进行变换的，只要能确保与卡杆卡合即可。因此，本申请权利要求14不具备创造性。 对比文件1已经公开了导轨311与基座31一体成型设置的技术方案，即已经给出了将固定座与导引轨一体成型相连的技术启示，因此，本申请权利要求15不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第39009号复审决定。 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、一审判决没有事实依据。庚公司所主张的本申请权利要求1与对比文件1存在的两点区别技术特征的认定以及对本申请和对比文件1所要解决的技术问题及解决技术问题的技术手段的认定是对专利复审委员会意见的简单重复，并无事实依据。二。一审判决对于本申请与对比文件1在技术手段、技术问题以及所要达到的技术效果上的区别，没有作出客观正确的认定。1、本申请与对比文件1在技术手段上存在区别。本申请中的定位块与固定座相分离而设于固定轨的内侧，定位块的第二斜面、凹槽呈开放式结构特征；本申请中的拉引件设有第一斜面和凸体，第一斜面、凸体呈开放式结构特征。本申请中的卡杆通过卡掣片枢接与滑座上，使得卡杆因受卡掣片的约束，只能做弧线运动。一审判决认为上述技术手段为常规技术手段的认定是错误的，一审判决采用功能概括的方法将本申请与对比文件1进行比对的事实认定方法更是显而易见的错误。2、一审判决认定本申请所解决的技术问题有误。3、一审判决对本申请的技术效果的认定有误。本申请带来的技术效果之一是有效防止卡杆自定位块凹槽中的脱落而引发的失效。本申请的技术效果之二就是卡杆一旦自定位块凹槽中脱落，滑动轨被自行拉回失效后，能够予以轻松恢复，从而提高滑轨的使用寿命。三、一审判决适用法律错误。本申请与对比文件1相比，具体的技术手段和解决的技术问题，以及取得的技术效果均明显不同的情况下，一审判决认定本申请并具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，属于适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第39009号复审决定；专利复审委员会重新对本申请作出复审请求审查决定。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：本申请是名称为“滑轨自动收合装置”的发明专利申请，申请号是200710128687.7，申请日是2007年7月5日，优先权日是2007年2月17日，辛公司。本申请于2008年8月20日由国家知识产权局公开。 国家知识产权局经实质审查，于2010年1月8日作出驳回决定，以本申请权利要求1、4－15不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。 国家知识产权局作出上述驳回决定引用了以下对比文件： 对比文件1：授权公告日为2003年7月9日、授权公告号为CN2559260Y的中国实用新型专利说明书，其公开了一种具有防滑脱装置的抽屉滑轨，可以快速将抽屉拉回定位。该抽屉滑轨结构包括：外轨槽1，设有轨槽；内轨杆2，与外轨槽1是彼此相关的滑套组合结构；滑座32，嵌滑于外轨槽1中，连接有弹性元件34；限位导柱33，穿置于基座31的导轨311和滑座32的导槽321内；基座31，设于外轨槽1端部，弹性元件34两端分别勾持于基座1上的勾槽314和滑座32上的勾槽323；基座31的座体中央处横设具有一导轨311，导轨311的内侧底端垂向弯设形成一扣槽312，座体通过凸片12和定位孔315的配合、以及卡吃凸块313和卡吃孔11的吃合而固定在一起，当内轨杆2向外伸出外轨槽1时，限位导柱位于扣槽312中，使得滑座32借助限位导柱33定位于基座31的内侧端；在内轨杆2上设有引轨21，该引轨具有呈弯弧状的扣合部22，从而在内轨杆2持续内缩滑移时，使限位导柱33得以顺势滑入扣合部22内，限位导柱33受扣合部引导而向导槽321下端部位移。对比文件1说明书第2页载明：“本实用新型使抽屉滑轨在抽屉关合时可有效地扣合定位，而不轻易受外力所撼动而自行滑动以及可快速将抽屉拉回定位···借助于组设于基座与滑座间的弹性元件作用，使得抽屉滑轨在缩合关闭时具有防滑出及可快速将抽屉拉回至定位的功能。” 对比文件2：公开日为2006年6月22日、第WO2006/063968A1号PCT国际申请，其公开了一种滑轨结构，该滑轨结构在抽屉滑轨5上设置有磁铁9，从而耦合中间滑轨6和抽屉滑轨5。 对比文件3：公开日为2005年11月23日、公开号为CN1698495A的中国发明专利申请公开说明书，其公开了一种用于导轨的安全缓冲装置，该安全缓冲装置包括中壳9和底壳1、带有旋转阻力的齿轮7以及齿条8。 国家知识产权壬公司于2009年9月8日提交的本申请权利要求第1－15项、本申请说明书第1－8页；于2008年12月4日提交的本申请说明书附图第18页；于2007年7月5日提交的本申请说明书附图第1-17页、本申请说明书摘要和摘要附图。 驳回决定所针对的本申请权利要求是： “1、一种滑轨自动收合装置，包括固定轨、滑动轨、滑座、固定座、定位块及拉引件，其特征在于： 固定轨，设有轨槽； 滑动轨，嵌滑于固定轨； 滑座，嵌滑于固定轨的轨槽内，并包括第一弹性组件及卡掣片，卡掣片包括第一端、第二端与卡杆，卡掣片的第一端枢接于滑座，卡掣片的第二端具有卡杆； 固定座，设于固定轨端部，固定座与滑座以第一弹性组件相连结； 定位块，设于固定轨内侧，且设有凹槽及相邻的第二斜面，以使卡掣片的卡杆对应沿第二斜面而卡入凹槽； 拉引件，设于滑动轨内侧，且设有第一斜面及凸体，以使卡掣片的卡杆对应抵于第一斜面或凸体； 借助滑动轨的拉伸经拉引件可带出滑座停滞于定位块，且滑动轨推回行至定位块处可被滑座自动拉回而收合。 2、根据权利要求1所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述固定座包括有一第二弹性组件以对应卡掣片的第二端。 3、根据权利要求2所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述第二弹性组件成型於固定座且为弹性杆体。 4、根据权利要求1所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述滑座上设有挡止，该卡掣片的第二端对应抵于挡止。 5、根据权利要求1所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，另包括缓冲件，所述缓冲件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一。 6、根据权利要求5所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述缓冲件为一弹性体。 7、根据权利要求5所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述缓冲件为一气液压式的缓冲棒。 8、根据权利要求1所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，另包括磁性件，所述磁性件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一。 9、根据权利要求1所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，另包括阻尼器与齿条，所述阻尼器包含一壳座与一具有旋转阻力的齿轮，阻尼器设于滑座上，齿条设于固定轨，阻尼器的齿轮啮接于齿条。 10、根据权利要求9所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述阻尼器的壳座固定于滑座。 11、根据权利要求9所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述阻尼器的壳座一端枢接于滑座而可摆动，使阻尼器的齿轮相对齿条具有离合作用。 12、根据权利要求11所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述滑座上设有限制体对应于阻尼器的壳座，而限制阻尼器的摆动角度，及设有一弹力体对应于阻尼器。 13、根据权利要求11所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述壳座设有一弧槽，并设有一销件穿伸弧槽而固定于滑座。 14、根据权利要求9所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，所述齿条成型于一导引轨上，该导引轨另包含有凹槽及相邻的第二斜面及第二弹性组件。 15、根据权利要求14所述的滑轨自动收合装置，其特征在于，另包括一固定座，所述固定座与导引轨一体成型而相连。 本申请说明书第2页发明内容部分记载了如下内容：“本发明的目的在于提供一种滑轨自动收合装置，以实现在滑动轨推回至收合位置的末段行程时，利用固定轨内滑移的滑座将滑动轨自动拉回至固定轨端部，用以解决现有技术产品自动机构使用寿命不长的问题。” 戊公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会癸公司提出的复审请求后，将其转送至国家知识产权局对本申请进行审查的原审查部门进行前置审查。该原审查部门在前置审查意见书中认为本申请权利要求1仍不具备创造性，因而坚持原驳回决定。 专利复审委员子公司发出复审通知书。戊公司于2011年3月16日提交了意见陈某书和修改后的本申请权利要求书。专利复审委员会于2丑公司发出复审通知书，指出其于2011年3月16日提交的本申请权利要求书不符合2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此不予接受。 2011年11月7日，戊公司向专利复审委员会提交了意见陈某书和修改后的本申请权利要求书，修改后的本申请权利要求书与驳回决定所针对的权利要求书相同。戊公司主张：本申请用于解决现有技术产品自动机构使用寿命不长的问题，所取得的实际效果是藉由卡掣片的摆动位移，使卡掣片的卡杆抵于定位块的凹槽内，纵然受到外力干扰，卡杆也不会轻易自该定位块的凹槽内脱离而失效，而对比文件1无法克服失效问题。因此，本申请具备创造性。 2011年12月16日，专利复审委员会作出第39009号复审决定，维持国家知识产权局于2010年1月8日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为： 一、关于审查文本 第39009寅公司于2011年11月7日提交的权利要求第1-15项；于2009年9月8日提交的说明书第1-8页；于2008年12月4日提交的说明书附图第18页；以及于申请日2007年7月5日提交的说明书附图第1-17页、说明书摘要和摘要附图。 二、关于创造性 （1）关于权利要求1 权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1中的滑座包括卡掣片，卡掣片包括第一端、第二端与卡杆，卡掣片的第一端枢接于滑座，卡掣片的第二端具有卡杆；而对比文件1中相当于卡杆的限位导柱是直接穿置于滑座的导槽中。由此可知，权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种不同于对比文件1的卡杆枢接方式来将卡杆活动枢接在滑座上。 根据本申请说明书的记载，其所要解决的技术问题是提供一种滑轨自动收合装置，在滑动轨推回至收合位置的末段行程时，利用滑座的弹性元件的拉力，将滑动轨自动拉回至固定轨端部。为解决该技术问题，在拉出操作中，卡杆卡合在定位块中而使滑座停滞于定位块，在推入操作中，卡杆卡合在拉引件中而借助于弹性元件由滑座带动滑动轨向里滑动而收合。对比文件1同样是要提供一种抽屉滑轨，在抽屉将要关闭时，其内轨杆可自动顺畅地缩滑的滑轨结构，该滑轨结构在拉出操作中，限位导柱33卡合在扣槽312中而使滑座32定位于基座31的内侧端，在推入操作中，限位导柱卡合在扣合部22处而由滑座32借助于连接滑座和基座的弹性元件的释能，将内轨杆2一起拖引导滑缩入，即对比文件1要解决的技术问题与本申请相同，都是提供自动缩滑的滑轨结构；且对比文件1用以解决该技术问题的技术方案与本申请也基本相同，主要是通过对比文件1中的限位导柱（相当于本申请中的卡杆）与具有扣槽312的导轨311（相当于本申请中的定位块）或具有扣合部22的引轨21（相当于本申请中的拉引件）的卡位配合以及弹性元件的弹性作用来实现的，其区别仅在于本申请权利要求1中的卡杆是通过一个卡掣片固定在滑座上的，并且该卡掣片的一端枢接于滑座上，而对比文件1则是限位导柱直接穿置于滑座的导槽中。对于本领域技术人员而言，这种对卡杆相对于滑座活动枢接方式的区别，对于解决上述技术问题的技术方案整体而言并不是使滑轨自动收合的主要技术手段，并且该区别所能带来的效果也是可以预期的，属于卡杆的运动轨迹本身就可以带来的效果；另外，本领域中卡杆与滑座活动枢接在一起的方式可以有很多种，只要保证卡杆在滑座中能够有些微的上下位移而使其卡定在不同的高度位置即可，权利要求1和对比文件1中采用的活动枢接方式只是其中的两种常用手段，选择哪种手段来实现卡杆与滑块的枢接是本领域技术人员可以根据实际需要进行调整的。因此，相对于对比文件1所公开的内容，仅仅将对比文件1中的限位导柱与滑座直接穿置的枢接关系变换为本申请权利要求1中借助于卡掣片的枢接关系并不能使技术方案整体具有突出的实质性特点和显著的进步。所以，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 （2）关于权利要求2 权利要求2的附加技术特征为“所述固定座包括有一第二弹性组件以对应卡掣片的第二端”。该第二弹性组件的作用是在滑轨收合时，推顶卡杆，从而使卡杆与拉引件上的凸体相抵。该技术特征属于本领域的常用技术手段，本领域技术人员在阅读对比文件1后为了使对比文件1中的导柱33与扣合部22更好的相抵，会联想到在基座31上设置一个弹性体推顶所述导柱33。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。 （3）关于权利要求3 权利要求3的附加技术特征为“所述第二弹性组件成型于固定座且为弹性杆体”。该技术特征也属于本领域的常用技术手段，因此当权利要求3引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。 （4）关于权利要求4 权利要求4的附加技术特征是“所述滑座上设有挡止，卡掣片的第二端对应抵于该挡止”。该技术特征的作用是使所述的卡掣片能够更好地固定于两个固定态，进而使得卡杆能够更好地固定于两个固定态。为了将限位导柱更好地固定于两个固定态，本领域的技术人员自然会联想到采用挡止对限位导柱进一步限位，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。 （5）关于权利要求5 权利要求5的附加技术特征为“另包括缓冲件，所述缓冲件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一”。在两个可能滑动相接触的位置之间设置缓冲件以减缓冲击力及噪音属于本领域的常用技术手段，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。 （6）关于权利要求6和7 权利要求6和7在权利要求5的基础上分别对所述缓冲件的构成进行了限定。但是，利用弹性体或缓冲棒作为缓冲件同样属于本领域的常用技术手段，因此，当其所引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6和7也不具备创造性。 （7）关于权利要求8 权利要求8的附加技术特征为“另包括磁性件，所述磁性件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一”。虽然对比文件2没有公开权利要求8附加技术特征中的磁铁设置位置，但由于对比文件2已给出了设置磁铁来更好地耦合两个组件的技术启示，因此对于本领域技术人员而言，为了更好地将固定座与滑动轨、或者固定座与滑座耦合在一起，根据对比文件2的技术启示，在固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间设置磁铁是很容易想到的。因此，权利要求8相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 （8）关于权利要求9 权利要求9在权利要求1的基础上作出了进一步的限定。对比文件3给出了采用权利要求9构造的阻尼抽屉运动的技术启示。本领域技术人员很容易想到将对比文件3中的结构应用在对比文件1中，用于阻尼滑座的运动。因此，权利要求9相对于对比文件1和对比文件3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 （9）关于权利要求10-13 权利要求10-13对阻尼器作出了进一步的限定，而将阻尼器的壳体固定在什么部件上是本领域技术人员可以根据实际需要进行设置的，在需要时使阻尼器的齿轮相对于齿条具有离合作用也是本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10-13也不具备创造性。 （10）关于权利要求14 权利要求14的附加技术特征为“所述齿条成型于一导引轨上，该导引轨另包含有凹槽及相邻的第二斜面及第二弹性组件”，而将齿条设置于哪个部件上是本领域技术人员可以根据实际需要进行设置的，只要保证齿条和齿轮能够啮合即可，并且将定位块上的组件改为设置在导引轨上也是可以根据实际需要变换的，只要能保证与卡杆的适时卡合即可。因此，当其引用的权利要求9不具备创造性时，权利要求14也不具备创造性。 （11）关于权利要求15 权利要求15的附加技术特征为“另包括一固定座，所述固定座与导引轨一体成型相连”。对比文件1已经公开了导引轨（即导轨311）的技术特征，并且该导轨与基座（即本申请中所述的固定座）是一体成型的。因此，当其引用的权利要求14不具备创造性时，权利要求15也不具备创造性。 （12）卯公司的意见 戊公司认为本申请能够解决现有产品自动机构使用寿命不长的问题并且能够克服卡杆受到外力干扰时易于脱离而失效的问题。对此专利复审委员会认为：首先，根据本申请说明书的描述，本申请用以解决现有技术产品自动机构使用寿命不长的问题是通过“在滑动轨推回至收合装置的末段行程时，利用固定轨内滑移的滑座将滑动轨自动拉回至固定轨端部”的手段来完成的；而对比文件1所采用的手段亦是如此，在对比文件1的推入操作中，限位导柱33卡合在扣合部22处而由滑座32借助于连接滑座和基座的弹性元件的释能，将相当于本申请滑动轨的内轨杆2一起拖引导滑缩入，对比文件1采用了与本申请相同的技术手段将滑动轨自动拉回至固定轨端部，必然也能解决相同的问题，即解决自动机构使用寿命不长的问题。其次，正如评述权利要求1时所述，卡杆与滑座活动枢接在一起的方式可以有很多种，只要保证卡杆在滑座中能够有些微的上下位移而使其卡定在不同的高度位置即可，权利要求1和对比文件1中采用的活动枢接方式只是其中的两种常用手段，具体选择哪种手段来实现卡杆与滑块的枢接是本领域技术人员可以根据实际需要进行调整的。因此，相对于对比文件1所公开的内容，仅仅将对比文件1中的限位导柱与滑座直接穿置的枢接关系变换为本申请权利要求1中借助于卡掣片的枢接关系并不能使技术方案整体具有突出的实质性特点和显著的进步，而克服横向位移和横向作用力则是卡掣片这种结构所必然具备的效果，并未给技术方案整体带来预料不到的技术效果。同时，卡掣片的摆动位移主要是为了使卡杆进行些微的上下移动，所以在这种摆动位移中产生横向分量和横向作用力相当小，在受到外力作用时实际能起到的阻挡作用非常有限，因此对于外力干扰的抗性相比对比文件1而言并没有显著的变化。因此，辰公司的意见不予支持。 基于上述理由，专利复审委员会作出第39009号复审决定。 戊公司不服第39009号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审法院庭审过程中，戊公司认可第39009号复审决定对本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定，但主张还遗漏了2个在结构上存在差别的区别技术特征。即：1、本申请权利要求1的定位块与固定座相分离，且定位块的凹槽为开放性结构，而对比文件1的扣槽312、导轨311都设置在基座31上，且为闭合式结构；2、本申请权利要求1的拉引件设置有第一斜面和两个凸起，而对比文件1的引轨21仅为下垂的扣合部。 在本院庭审过程中，巳公司对于专利复审委员会对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有无异议时，戊公司陈某：没有异议，但有遗漏。巳公司其认为专利复审委员会及一审法院遗漏的本申请权利要求与对比文件1的区别技术特征时，陈某：一个是本申请中卡杆通过卡擎片枢接于滑座上，卡擎片是约束卡杆做圆弧运动的。另外一个是定位块与固定座相分离而设于固定轨的内侧，以及定位块与拉引件的设计结构特点。本申请权利要求1分别记载了固定轨和固定座，附图中看固定座与定位块是分离的。本申请的定位块有第二个斜面沐浴凹槽成开放式的庭长。本申请的拉引件附图1结合附图2，拉引件设有凸体和第一斜面。 以上事实,有国家知识产权局于2010年1月8日针对本申请作出的驳回决定、专利复审委员会作出的第39009号复审决定、本申请的申请文件、戊公司复审请求书和意见陈某书、对比文件1-3及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 午公司在二审庭审过程中的陈某，该公司是根据本申请附图的记载主张本申请权利要求1的定位块与固定座相分离，且定位块的凹槽为开放性结构。本领域技术人员通过阅读本申请说明书附图虽然也可以得出上述结论，但根据本申请权利要求1、说明书的记载，本申请权利要求1并未限制定位块与固定座的位置关系，也未限定凹槽的形状。本领域技术人员根据对比文件1公开的内容可以得出扣槽312、导轨311都设置在基座31上，为闭合式结构的结论。未公司主张的本申请权利要求1的定位块与固定座相分离，且定位块的凹槽为开放性结构与对比文件1进行评述，确如一审判决所认定的本申请权利要求1中有关定位块与固定座的位置关系以及定位块凹槽的设置方式与对比文件1在结构上存在一定差异。上述部件及相应的位置关系均是为了起到定位的作用而设置，尽管在本申请权利要求1的定位块凹槽及定位块与固定座的位置关系的设置上与对比文件1公开的内容有所不同，但本领域技术人员根据所要起到的作用，选择不同的部件形状以及位置关系并不需要创造性的劳动，戊公司所主张的本申请权利要求1与对比文件1存在的上述区别属于本领域常见结构选择中的常见变化。专利复审委员会关于对比文件1中的导轨311和扣槽312（相当于权利要求1中的定位块凹槽）与权利要求1中定位块作用相同的认定并无不妥。 根据本申请权利要求1以及说明书、说明书附图的记载，本申请权利要求1的拉引件设置有第一斜面和两个凸起。根据对比文件1公开的内容，其引轨21仅为下垂的扣合部。因此，本申请权利要求1记载的拉引件与对比文件1公开的引轨21在结构上存在一定差异。但是由于上述拉引件与导轨在本申请权利要求1记载的技术方案及对比文件1公开的技术方案中的所起功能、作用相同，本领域技术人员根据上述技术方案的需要，不经过创造性劳动即可得到上述拉引件或导轨，因此，一审法院关于该差异同样属于本领域常见结构选择中的常见变化，专利复审委员会认定引轨21起到本申请权利要求1中拉引件作用的结论正确的认定亦无不妥。 戊公司对专利复审委员会在第39009号复审决定中关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定无异议，本院经审查亦予以认定，在此不再赘述。 在判断专利申请实际解决的技术问题时，应当根据作为现有技术的对比文件公开的技术方案来确定。本领域技术人员通过阅读专利申请文件及记载现有技术的对比文件确定实际所要解决的技术问题时，不能仅根据申请文件或者对比文件文字所记载其所要解决的技术问题来确定，而是要根据专利申请文件或者对比文件中记载的技术方案确定其实际能够解决的技术问题。本领域技术人员通过阅读本专利申请文件及对比文件1可以得知，对比文件1与本申请权利要求1所要解决的技术问题均是提供能够自动收合的滑轨结构。戊公司虽然主张本申请权利要求1记载的技术方案可以在解决滑座失效问题，但鉴于本申请权利要求1记载的部件的结构、位置关系等相对于对比文件1而言均属于本领域技术人员不经过创造性劳动即可得到的技术方案，申公司主张本申请权利要求1记载的技术方案可以解决滑座失效问题，但尚不能绝对否认对比文件1公开的技术方案也具有此功能。因此，一审法院关于本申请权利要求1与对比文件1所要解决的技术问题均是提供能够自动收合的滑轨结构的认定并无不当。 本申请权利要求2的附加技术特征是“所述固定座包括有一第二弹性组件以对应卡掣片的第二端”。本领域技术人员通过阅读本申请的申请文件可以得知，本申请权利要求2记载的第二弹性组件的作用是在滑轨收合时用于推顶卡杆，使得卡杆与拉引件凸体相抵。对比文件1中未公开上述技术方案，但本领域技术人员根据对比文件1公开的技术方案，为了使限位导柱33与扣合部22更好抵合，不经过创造性劳动即可想到在基座31上设置一个弹性体推顶限位导柱33。一审法院及专利复审委员会认定本申请权利要求1的附加技术特征属于本领域常用技术手段有事实依据。在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，从属于其的本申请权利要求2也不具备创造性。 本申请权利要求3的附加技术特征是“所述第二弹性组件成型于固定座且为弹性杆体”。该附加技术特征对本领域技术人员而言属于本领域的常用技术手段。在本申请权利要求2不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求3也不具备创造性。 本申请权利要求4的附加技术特征是“所述滑座上设有挡止，卡掣片的第二端对应抵于该挡止”。上述附加技术特征的作用是使卡掣片能够更好地固定于两个固定态，进而使卡杆能够更好地固定于两个固定态。以本领域技术人员的知识水平，为了将限位导柱33更好地固定于两个固定态，容易想到采用上述挡止对限位导柱33进一步限位。因此，在本申请权利要求1不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求4也不具备创造性。 本申请权利要求5的附加技术特征是“另包括缓冲件，所述缓冲件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一”。对本领域技术人员而言，在两个可能滑动相接触的位置之间设置缓冲件以减缓冲击力及噪音属于本领域的常用技术手段，因此，在本申请权利要求1不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求5也不具备创造性。 本申请权利要求6、7在本申请权利要求5的基础上分别限定缓冲件为“弹性体”和“气液压式的缓冲棒”。以本领域技术人员的知识水平，将弹性体或缓冲棒作为缓冲件同样属于本领域的常用技术手段，因此，本申请权利要求5不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求6和7也不具备创造性。 本申请权利要求8的附加技术特征是“另包括磁性件，所述磁性件至少设于固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间的两者之一”。通过阅读对比文件2可知，其公开了一种滑轨结构，该滑轨结构在抽屉滑轨5上设置有磁铁9，从而耦合中间滑轨6和抽屉滑轨5。对比文件2未公开磁铁设置位置，但是本领域技术人员根据对比文件2公开的技术方案可以得到设置磁铁以更好耦合两个组件的技术启示，因此，根据对比文件2公开的技术方案，为了更好地将固定座与滑动轨、或者固定座与滑座耦合在一起，在固定座与滑动轨之间、或固定座与滑座之间设置磁铁是容易想到的。本申请权利要求8相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性。 本申请权利要求9的附加技术特征是“另包括阻尼器与齿条，所述阻尼器包含一壳座与一具有旋转阻力的齿轮，阻尼器设于滑座上，齿条设于固定轨，阻尼器的齿轮啮接于齿条”。对比文件3公开了一种用于导轨的安全缓冲装置，该安全缓冲装置包括中壳9和底壳1、带有旋转阻力的齿轮7以及齿条8，且上述组件同样是作为阻尼设计，给出了采用阻尼设计的技术启示。本领域技术人员为了实现滑轨收合过程中的阻尼效果，不经过创造性劳动即可将对比文件3中的阻尼结构应用于对比文件1。因此，本申请权利要求9相对于对比文件1和对比文件3的结合不具备创造性。 本申请权利要求10-13对阻尼器作了进一步限定。本领域技术人员根据实际需要，选择将阻尼器的壳体固定在何种部件之上，而且在需要时使阻尼器的齿轮相对于齿条具有离合作用属于本领域的常用技术手段，不需要创造性劳动。因此，本申请权利要求10－13不具备创造性。 本申请权利要求14的附加技术特征是“所述齿条成型于一导引轨上，该导引轨另包含有凹槽及相邻的第二斜面及第二弹性组件”。本领域技术人员根据实际需要，选择将齿条设置于何种部件之上，本领域技术人员亦可根据实际需要将定位块上的组件改为设置在导引轨上，本领域技术人员知晓只要能确保与卡杆卡合，上述变化即可实行。因此，本申请权利要求9不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求14也不具备创造性。 本申请权利要求15的附加技术特征是“另包括一固定座，所述固定座与导引轨一体成型而相连”。本领域技术人员根据对比文件1公开导轨311与基座31一体成型设置的技术方案，可以等待将固定座与导引轨一体成型相连的技术启示，因此，在本申请权利要求14不具备创造性时，从属于其的本申请权利要求15也不具备创造性， 综上，戊公司的上诉理由，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（以交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二〇一五年八月十八日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款