甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)高行终字第1729号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第1729号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城。 法定代表人萧钦应，董事长。 委托代理人董某。 委托代理人周某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人魏某，该委员会审查员。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第298号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年11月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年6月6日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人董某、周某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人魏某、陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2004年4月12日，戊公司向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出为名称为“通过微生物发酵提取胶原蛋白的方法”的发明专利申请（简称本申请）。2009年2月6日，国家知识产权局驳回了本申请。2009年6月22日，戊公司向专利复审委员会提出复审请求。2010年1月8日，戊公司修改了权利要求。2010年3月10日，专利复审委员会作出第22274号复审请求审查决定（简称第22274号决定），以本申请不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定为由维持了国家知识产权局的驳回决定。戊公司不服第22274号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，由于本申请说明书所公开的具体实施方式中未明确记载实现本申请技术效果必需的细菌菌株的具体类型，本领域技术人员无法根据申请文件中公开的内容来解决本申请所要解决的技术问题，实现本申请所要达到的技术效果，因此说明书未能对本申请的技术方案作出清楚的说明。第22274号决定认定本申请违反了《专利法》第二十六条第三款规定是正确的。专利复审委员会作出的第22274号决定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第22274号决定。 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第22274号决定，判令专利复审委员会重新作出决定。上诉理由是：反应条件、菌株的类型并不是本申请必不可少的技术内容，本申请说明书并不需要对此进行详细描述。本申请说明书已经清楚、完整地记载了本申请的技术方案，通过阅读说明书的实施例2-6，本领域技术人完全可以得知只要实现了微生物的发酵，就可以实现提取胶原蛋白单体的目的。本申请说明书清楚地记载了本申请的技术方案和具体实施方式，完整地公开了对于理解和实现本申请必不可少的技术内容，达到本领域技术人员能够实现本申请的程度，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 本申请是名称为“通过微生物发酵提取胶原蛋白的方法”的发明专利申请，己公司，申请日为2004年4月12日，申请号为200480015718.2。 2009年2月6日，国家知识产权局以本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为由，对本申请予以驳回。 2009年5月21日，戊公司不服国家知识产权局的驳回决定向专利复审委员会提出复审申请，同时修改了权利要求书和说明书。 2009年6月22日，庚公司提出的复审请求，并将其转至原审查部门进行前置审查。前置审查部门在前置审查意见书中认为，戊公司在复审程序中对申请文件所作修改不符合《专利法》的相关规定，仍坚持原驳回决定中的意见。 2010年1月8日，戊公司提交了意见陈某3书和经修改的权利要求书替换页、说明书修改替换页。再次修改的权利要求书内容如下： “1.一种生产胶原蛋白单体的方法，包括： （a）提供含胶原蛋白组织来与微生物混合接触，其中微生物为细菌或酵母菌； （b）使用细菌或酵母菌发酵含胶原蛋白的组织； （c）使微生物发酵含胶原蛋白的组织以得到主要含胶原蛋白单体的胶原蛋白组分，其SDS-PAGE分析主要包括α形式的胶原蛋白单体。 2．根据权利要求1所述的方法，其特征是进一步包括通过加入酸性溶液和胃蛋白酶制剂来溶解发酵的组织。 3.根据权利要求2所述的方法，其特征是进一步包括向酸性溶液中加入足以沉淀胶原蛋白单体的盐。 4.根据权利要求1所述的方法，其特征是微生物包括公认安全级微生物。 5.根据权利要求4所述的方法，其特征是微生物包括革兰氏阳性细菌，格兰氏阴性细菌，真菌及酵母菌。 6.一种含通过微生物发酵生产胶原蛋白单体的胶原蛋白产物，包括以下步骤： 提供一个含胶原蛋白组织；提供属于芽胞杆菌属的革兰氏阳性细菌，用约10ul该细菌和营养培养基在发酵罐中以约10％-40％w/v的量发酵含胶原蛋白的组织，18小时到48小时；在含0.5M醋酸和胃蛋白酶的酸性溶液中溶解发酵的组织，向酸性溶液中加入足以沉淀胶原蛋白单元体的盐。” 2010年3月10日，专利复审委员会作出第22274号决定，认为： 辛公司于2005年12月6日本申请进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-15页、附图第1-6页、壬公司于2007年12月3日提交的权利要求第1-6项。 本申请请求保护一种利用细菌、真菌或酵母与动物组织通过发酵过程获得胶原蛋白或胶原蛋白单体的方法。根据说明书的记载，实施例1用于从含胶原蛋白的组织中通过发酵提取胶原蛋白的细菌被鉴定为“TW-S-7-1”，其后的实施例2-6均没有给出具体使用的是何种细菌，而只是提到在发酵过程中使用一种属于芽孢杆菌属的革兰氏阳性细菌菌株，其中实施例5中使用的酵母也没有具体给出是何种酵母。由此可见，本申请所使用的菌株在说明书中的记载仅为笼统的说明，或者属于公众无法获得的细菌菌株，本领域技术人员无法获知由何种具体的菌株来解决相应的技术问题，更无法确癸公司声称的用途和/或效果，故本申请说明书因公开不充分而不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。综上，专利复审委员会维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 戊公司不服第22274号决定提起行政诉讼。 上述事实，有本申请文本及修改文本、第22274号决定及当事人陈某3等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。 本申请请求保护一种利用细菌、酵母等微生物发酵从含胶原蛋白的组织中提取胶原蛋白或胶原蛋白单体的方法。根据本申请说明书的记载，实施例1从含胶原蛋白的组织中通过发酵提取胶原蛋白的细菌被鉴定为“TW-S-7-1”，但实施例2-6虽称在发酵过程中使用一种属于芽孢杆菌属的革兰氏阳性细菌菌株，但均没有就使用何种具体的细菌类型给予明确的记载。同样，实施例5亦未就使用酵母的具体类型给予明确。戊公司上诉主张，反应条件、菌种的类型并不是本申请必不可少的技术内容，本领域技术人员通过阅读说明书的实施例2-6就可以实现提取胶原蛋白单体的目的。但本院认为，并非所有细菌或酵母菌都能够使含胶原蛋白的组织发酵，即使是能够发酵，也不一定能使得发酵后的胶原蛋白组分主要含胶原蛋白单体。因此，戊公司应当明确地指出何种细菌或酵母菌能够实现本申请的权利要求中的技术方案。由于本申请所使用的菌株并未详细记载在说明书中，或者记载的属于公众无法获得的细菌菌株，因此本领域技术人员不能知道何种具体的菌株能够实现本申请的权利要求中的技术方案并解决相应的技术问题，第22274号决定认定本申请说明书因公开不充分而不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，结论正确。戊公司上诉主张本申请说明书清楚地记载了本申请的技术方案和具体实施方式，完整地公开了对于理解和实现本申请必不可少的技术内容，达到本领域技术人员能够实现本申请的程度，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，第22274号决定结论正确，一审判决予以维持并无不当。戊公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一二年七月十七日 书　记　员　 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第26条3款