甲公司乙公司等专利侵权纠纷案

甲公司乙公司等专利侵权纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 （2006）杭民三初字第373号 丙公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区某地。 法定代表人陈某，董某。 委托代理人（特别授权）尉伟敏，杭州杭诚专利代理人。 委托代理人（特别授权）纪某，某律师事务所律师 丁公司，住所地浙江省缙云县某地。 法定代表人朱某，总经理。 委托代理人（一般代理）陈某4，某律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）陈某3，某律师事务所律师助理。 被告永康市华某厦，住所地浙江省永康市某地。 法定代表人吴某，经理。 委托代理人（特别授权）翁某、俞某，某律师事务所律师。 被告陈某2。 丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）、永康市华某厦（以下简称戌公司）、陈某2专利侵权纠纷（专利号ZL02303860.8）一案，本院于2006年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2006年1月11日公开开庭进行了审理，己公司的法定代表人陈某，委托代理人尉伟敏、纪某，庚公司的法定代表人朱某，委托代理人陈某4、陈某3，被告华某厦的委托代理人翁某，被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称，食品包装袋外观设计专利权人为陈某，专利申请号为ZL02303860．8，专利申请日2002年4月16日，专利公告日为2003年2月12日。该外观设计专利公告后，丙公司即与专利权人签订专利实施许可合同，取得专利实施许可权。并迅速将该专利作为洪太姜汤的外包装投入市场。丙公司注重洪太姜汤产品的开发及品牌的推广。洪太姜汤先后被认证为“国家无公害产品”，“浙江省绿色农产品”，并获得义乌优质农产品，浙江农业博览会金奖等荣誉称号。“洪太”商标被评为浙江著名商标。该外观设计专利随着产品的推广，已被广大消费者所熟知。在感官上、心理上成为消费者识别、辛公司产品的主要特征和依据，该外观设计现具重大的商业价值。庚公司未经许可使用该外观设计，造成很多消费者误认、误购，壬公司商业形象，获取了巨额非法利润，癸公司的销售带来了不利影响。经调查，戌公司销售了侵权产品，子公司印制、经销了侵权产品的外包装。三被告的行为违反了专利法的相关规定，应承担相应的侵权责任。为此，丙公司诉请：1.停止侵犯专利权的行为，销毁侵权产品、半成品及相关模具；2.赔偿原告损失20万元；3.在媒体上公开道歉，消除影响；4.承担原告支出的取证费用、委托代理费及本案诉讼费。 庚公司辩称，1.丙公司不是本案的适格原告。根据《专利法》第十条第三款的规定，转让专利权的，除当订立书面合同外，该合同应该经国务院专利行政部门登记与公告，专利权的转让自登记之日起生效。丑公司提交的证据来看，专利实施许可合同未经国务院专利行政部门登记，故该合同并未生效，因此，丙公司不是专利权人，从而不是适格原告。2. 戊公司的行为不构成专利侵权。丙公司的在先设计仅涉及图案这一单一的要素，寅公司的外观设计也于2003年7月30日被授予外观设计专利权，且为图案与色彩这两要素的结合，所以两者不属于同一类型，缺乏可比性，因此，戊公司卯公司在先设计的权利侵犯。退一步说，即使两者具有可比性，辰公司外观设计色彩这一要素的考虑，只作单纯图案对比，两者亦缺乏相似性，因此，戊公司巳公司在先设计的侵犯。虽然两者属于同类产品，两者的外观设计并不相同，也不相近似。一般的消费者的普通的注意力能马上对两者的差异作出判断，根本不可能产生混淆，午公司的行为不构成侵权。综上，未公司的起诉存在程序上的纰漏，而应驳回其起诉，也存在实体上的问题，而应驳回其诉讼请求。 被告戌公司辩称，戌公司作为销售者已履行了依法应当履行的审查义务，申公司的营业执照、卫生许可证等相关证照，审查了产品食品标识说明书等相关内容。酉公司戊公司的产品包装中都未注明专利号，所以作为销售者的戌公司对二者取得专利情况，并不知情。接到本案起诉书前，戌公司亥公司的任何侵权投诉，不知存在侵权情况，作为普通销售者，戌公司从两个产品的色彩、图案初步判断，认为是不相同的。如果不从专业角度，无法作出相似性判断。接到本案起诉书后，戌公司已经把原告和第一被告的产品全部撤柜，不再销售，等待判决确定后再销售。综上所述，戌公司产品有合法来源，对侵权情况不明知，不构成侵权，不承担赔偿责任。甲23公司对戌公司的诉讼请求。 被告陈某2辩称，戊公司的营业执照、卫生许可证等证照都齐全的情况下，陈某2才承接其印刷业务的。而且时隔几年，对当时的具体情况已记不清楚了。陈某2不知道存在侵权嫌疑。 一、为证明自己的主张，己公司提交下列证据材料： 1、专利证书。证明原告享有涉案合法专利权。 2、外观设计专利公告。证明涉案专利保护范围。 3、专利收费收据。证明涉案专利至今有效。 4、专利实施许可合同。证明原告为专利使用权人。 5．侵权产品照片。 6、公证书。 7、侵权产品购买票证。 8、印刷企业的名片。 证据5——8，证明：被告侵权的事实。 9、交通费、公证费、档案查询费收据。证明为调查侵权支出的费用。 10、浙江省著名商标证书。证明使用该外观设计的“洪太”商标为著名商标。 11.当庭提交补充证据一份：从缙云县官方网站下载的资料。戊公司的产品已打入上海、杭州等地。乙24公司的生产能力，年产生姜30多吨。 上述证据经庭审质证，丙25公司、永康市华某厦、陈某2的质证意见，本院认证如下： 1.证据1、2、3、9，三被告无异议，本院予以确认。 2.证据4，三被告对证明对象有异议，认为涉案专利转让未生效，丙公司不是本案专利权人，不是本案适格原告。本院认为，丁26公司之间所签订的并非专利转让合同，而是专利实施许可合同，且三被告对该专利实施许可合同的真实性无异议，故本院对被告的抗辩不予支持，对证据4的证明效力予以确认。 3.证据5－8，三被告认为只能证明被告生产了宝来丽姜茶，但不能证明被告侵权。本院认为，证据5－8是原告申某证取证的完整过程，并且公证书、照片、发票、购买凭证均可以互相印证，故本院对证据5－8的证明效力予以确认。 4.证据10，三被告认为与本案无关联性。本院认为，该证据可以证明洪太姜汤的知名度，对于确定本案赔偿数额有关联性。故本院对证据10的证明力予以确认。 5.证据11，三被告认为该证据为已过举证期限提交的证据，不予质证。并认为不是由于原告主观原因未发现造成的，不属于新证据。且该证据不能证明资料中的产品为宝来丽所包装销售。本院认为，对于原告自行从网站上下载的该资料，被告不予认可。且无其他证据与该资料相互印证，戊27公司的生产能力。故，对证据11的证明力本院不予确认。 二、为证明自己的主张，庚公司提交下列证据材料： 外观专利设计专利证书、年费发票及外观设计彩图。乙24公司的产品具有独立的专利权，专利号：ZL02380946.9，专利设计名称：姜茶包装袋。专利申请日：2002年12月7日。专利公告日：2003年7月30日。 上述证据经庭审质证，己28公司、被告戌公司、被告陈某2的质证意见，本院认证如下： 对于外观设计专利证书，庚29公司无异议，被告永康市华某厦、被告陈某2无异议，本院予以确认。对于外观设计专利年费发票和外观设计彩图，庚29公司认为已经超过举证期限，不予质证，被告永康市华某厦、被告陈某2无异议。本院认为，外观设计专利年费发票和外观设计彩图与外观专利证书能够相互印证，本院对该证据予以确认。 三、被告戌公司未提交证据。 四、被告陈某2未提交证据。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 陈某于2002年4月16日向国家知识产权局申请了名为食品包装袋的外观设计专利。授权公告日为2003年2月12日，专利号为ZL02303860.8，目前专利有效。该外观专利视图显示：主视图中，以“S”将整体分为左右二部，在“S”中间的中上部有内置汉字的圆圈连接，左上角有一图标；左部自左向右，有平行的英文竖形排列和汉字的竖形排列；右部自上向下为图标、仕女图、茶碟、以及向左探出，延伸至左部的生姜图案。后视图中，以反“S”形将整体分为左右二部，右上角有一图标；左部除方向与主视图右部相反之外，其他都相同；右部内为一竖立的长方形条。该外观设计专利公告后，2003年2月25日，丙公司与专利权人签订专利独占实施许可合同，取得专利实施许可权，并约定“专利遭受侵权，丙公司可以单独对侵权人以自己名义提起诉讼”。2006年1月1日，丙公司的“洪太”商标被评为浙江著名商标。丙公司于2006年8月24日向浙江省永康市公证处申请证据保全。浙江省永康市公证处作出（2006）浙永证民字第803号公证书，于2006年8月24日到戌公司，辛30公司生产的被控侵权产品，并对过程进行了公证，并将所购产品进行了封存。壬31公司经营者，印制了侵权产品的外包装。为此，丙公司于2006年9月1日诉至本院。 本院另查明，戊公司成立于2002年9月18日，其经营范围为姜、茶、黄花菜、南瓜类制品加工销售，注册资本为人民币50万元。丙公司成立于1999年7月30日，经营范围为姜汤、姜糖、米花糖、固体饮料生产、销售，注册资本为人民币5718万元。 本院认为，陈某拥有的专利号为ZL02303860.8 “食品包装袋”的外观设计专利权在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受国家法律的保护。丙公司与陈某签订了专利实施许可合同，成为涉案专利的独占实施许可人，根据双方约定，丙公司享有诉权，是本案适格原告。戊公司抗辩称该专利转让未经国务院专利行政部门登记与公告，因此合同不生效。本院认为，丁26公司之间所签订的并非专利转让合同，而是专利实施许可合同，专利实施许可无需经国务院专利行政部门登记与公告，癸32公司的抗辩不予支持。 《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“…外观设计专利权被授予后，除本法另有规定的除外，任何单位或个人未经权利人的许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品”。本案中，戊公司对浙江省永康市公证处所保全到的被控侵权产品是其生产无异议。经双方对专利产品和被控侵权产品的比对，丙公司认为二者整体布局相同；且本案专利不保护色彩。戊公司认为差别为：1.专利产品是单纯的图案保护，而被控侵权产品的外包装是色彩与图案的组合保护；2.专利产品与被控侵权产品视觉要部中汉字的字体不同；右部虽都为古代图，但图案内容不同；细部上，右上角图案不同。本院认为：1.本案专利的申请日为2002年4月16日，公告日为2003年2月12日，被控侵权产品的外观设计专利权的申请日为2002年12月7日，公告日为2003年7月30日。故本案专利为在先专利，被控侵权产品的专利为在后专利，不影响对是否侵犯在先专利的判定。本案专利不保护色彩，判断是否侵权无需考虑色彩对比。2.经过对比，被控侵权产品与本案专利的主视图视觉要部中以下部分是相同的：以“S”将整体分为左右二部，在“S”中间的中上部有内置汉字的圆圈连接；左部自左向右，有平行的英文竖形排列和汉字的竖形排列；右部的仕女图位置、茶碟、以及向左探出，延伸至左部的生姜图案。虽然汉字的字体有不同，仕女图的内容有差别，但是从整体的布局排列来看，被控侵权产品与专利产品是相近似的。主视图左上角的图标、右上部的图标等细部的差别不构成显著差别。被控侵权产品与本案专利的后视图视觉要部中以下部分是相同：反“S”形将整体分为左右二部，左部的仕女图的位置、茶碟、生姜的外形、方向，右部内为一竖立的长方形条。故，在隔离观察、一般消费者施以普通注意力的情况下，被控侵权产品与专利的差别不构成显著差别。通过整体观察专利与被控侵权产品，本院认为被控侵权产品会造成普通消费者的误认和混淆，两者应判定为近似，被控产品落入了本案所涉外观设计专利的保护范围。因此，戊公司未经权利人许可，为生产经营目的，制造并销售落入涉案专利保护范围的被控侵权产品的行为，侵犯了原告的专利权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条之规定，丙公司提出的要求宝来丽停止侵权、赔偿损失、赔偿为调查涉案事实及制止侵权而支出的合理费用，要求戌公司、陈某2停止侵权的请求正当，本院予以支持。对于其提出的要求销毁成品、半成品、相关模具的请求，本院认为属于民事制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，故该项诉讼请求本院不予支持。子33公司在媒体上公开赔礼道歉，消除影响的请求，本院认为于法无据，故不予支持。 对于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十条规定和最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，可以运用“权利人损失”、“侵权人获利”、“定额赔偿”等方法来确定。本案中，丙公司未举证证明其损失，丑34公司的获利情况，本院综合考虑本案专利权为外观设计专利；丙公司的注册资本、获得本案专利的时间；戊公司的注册资本，生产、销售被控侵权产品的时间，产品的销售单价；寅35公司戊公司处于同一地区，经营范围相近，无论从地域还是行业均存在竞争；丙公司为制止侵权支付了一定费用，卯36公司的诉请，按照法定赔偿的方式确定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（三）项、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，判决如下 一、辰37公司立即停止制造、销售，永康市华某厦立即停止销售，陈某2立即停止制造落入ZL02303860.8 “食品包装袋”的外观设计专利权保护范围的产品的行为。 二、辰37公司巳38公司经济损失、调查、制止侵权所支付的合理费用，共计人民币4万元，于判决生效后十日内履行完毕。 三、午39公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5510，甲公司负担人民币2000元，辰37公司、永康市华某厦、陈某2共同负担人民币3510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币5510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号39xxx01）。 审　判　长　朱为平 审　判　员　张莉军 代理审判员　解　斌 二○○七年六月十三日 书　记　员　张天马 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第10条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第9条1款3项 更多