甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书

甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2021)京73民辖终312号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地浙江省影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1621-5室。 法定代表人：张某，总经理。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地北京市怀柔区某地A座8015室。 法定代表人：曹某，经理。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2021)京0107民初11542民事裁定(以下简称一审裁定)，向本院提出上诉。 丙公司上诉称：一、本案《网络电影发行协议》约定的“一方所在地”，对于“住所地”的理解，虽“所在地”与“住所地”在文意上虽有所区别，但其作为合同中有关约定管辖法院的内容，不应作宽泛理解，应理解为被上诉人的住所地。而上述协议中载明：“联系人：曹某，地址：北京市昌平区名佳花园三区28-352”，该载明地址仅为乙方联系地址，并非乙方住所地。二、经国家企业信用信息公示系统查询，被上诉人住所地为北京市怀柔区某地A座8015室，且本案中被上诉人提交的《民事起诉状》中亦明确写明其住所地为北京市怀柔区某地A座8015室。此外，本案被戊公司侵犯其作品信息网络传播权为由就案涉《网络电影发行协议》提起侵权之诉，其以其行为明确表示其住所地在北京市怀柔区，且该住所地已经生效法律文书所认定。因此，乙方住所地应为北京市怀柔区。三、因本案涉及知识产权案由，根据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》，北京市东城区人民法院(以下简称东城法院)跨区域管辖北京市怀柔区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。 本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法解释)第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，甲公司(甲方)丁公司(乙方)签订的《网络电影发行协议》第十二条“其他”中载明“6、争议解决：本协议适用中华人民共和国法律，因本协议而产生或与本协议有关的任何争议，双方应通过友好协商解决。协商不成的则应向乙方所在地人民法院起诉。”因此，就涉案协议发生的纠纷乙方(己公司)所在地有管辖权的法院有权管辖本案。其次，丁公司丙公司签订《网络电影发行协议》时，庚公司“地址：北京市昌平区名佳花园三区28-352”，辛公司对此并未提出异议。因此，协议约定系双方关于管辖法院的真实意思表示，应视壬公司的所在地为北京市昌平区。最后，根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市昌平区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于本案属于知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。对于上诉人主张被上诉为原告的侵权之诉已经被上诉人住所地有管辖权的东城法院管辖并审理，故本案亦应由东城法院管辖的上诉意见，本院认为，侵权之诉与合同之诉确定管辖的法律规定并不一致，本案系著作权许可使用合同纠纷，在当事人对管辖法院有明确约定且不违反法律规定的情形下，应当依当事人的约定确定管辖。故此，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　仪 军 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　李迎新 二〇二一年九月二十二日 法官助理　杨培培 书 记 员　郑成洁 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第32条