甲公司诉国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案

甲公司诉国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初6641号 乙公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区某地。 法定代表人王某，执行董事。（未到庭） 委托诉讼代理人刘某，某律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：候文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭) 丙公司，住所地加拿大联邦安大略省阿让库尔市某地。 法定代表人安某?埃莱娜?莫拉莱斯·阿尔塞，全球法律服务副总裁。 委托诉讼代理人柳某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人车路平，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2016］第86285号关于第11183901号“雅莱·诗黛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2016年10月10日 本院受理时间：2016年12月14日 开庭审理时间：2018年12月5日 被诉裁定认定：引证商标曾在商标异议复审案件中，在“化妆品”商品上获得驰名商标保护，且据第三人提供的媒体报道及广告宣传等材料可以证明，在诉争商标申请日前，第三人将“雅诗兰黛”商标持续使用在化妆品商品上且已具有较高知名度。诉争商标系对引证商标的复制、摹仿，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，依法予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标在核定商品类别上差距较大，被告对于引证商标的保护范围过宽。二、诉争商标与引证商标本身存在区别，不构成对引证商标的复制、摹仿。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．注册人：原告 2．注册号：11183901 3．申请日期：2012年7月9日 4．注册公告日期：2015年9月14日（经过异议程序） 5．商标专用期限：2023年11月27日 6．标志： 7．核定使用商品（第9类）：眼镜、矫正透镜（光学）、眼镜（光学）、眼镜片、眼镜框、眼镜架、隐形眼镜、擦眼镜布、眼镜盒、太阳镜 二、引证商标 1．注册人：第三人 2．注册号：276828 3．申请日期：1986年5月7日 4．专用权期限至：2027年1月30日 5．标志： 6．核定使用商品（第3类）：香水、润肤膏、爽身粉、口红、防晒霜、以及属于本类的化妆品 三、其他事实 在商标评审行政程序中，第三人向某提交了以下主要证据（复印件）：1、原告在亿视网站上的销售信息；2、商标局及被告作出的相关裁定；3、丁公司政管理局发出的《关于张贴禁止经销假冒外国人知名品牌商品第2号通告的通知》复印件；4、《中国工商报》“2004年侵犯知识产权的十大案件”；5、《中国工商报》对雅诗兰黛的报道；6、世界知识产权组织第D2000-0869号域名争议裁定的网页打印件及相关内容翻译；7、国际网站、《财富》杂志、第三人的官方网站、《世界商业评论》、《时代》杂志对雅诗兰黛的介绍；8、雅诗兰黛集团2005年和2004年度报告（包含财务报表）部分复印件；9、关于2005年雅诗兰黛集团在中国的三大措施的相关报道；10、美国专利商标局出具的第530305号“ ESTEE LAUDER”商标使用证明；11、原告在中国内地52个专柜和台湾省42个专柜的具体联络情况列表；12、一家名为“宣伟”戊公司特意针对雅诗兰黛于1996年9月在上海开设的第三家柜台而准备的广告营销报告；13、多家媒体对雅诗兰黛品牌及产品的介绍及报道；14、第三人针对“雅诗兰黛”等在中国国家图书馆的检索结果复印件；15、中文美容护肤网站论坛网友对雅诗兰黛的产品评价；16、雅诗兰品牌2002年至2005年在中国大陆的销售情况；17、关于雅诗兰黛品牌的化妆和护肤品荣获美容大奖的报道；18、 Business week官方网站登载的2004年“全球100大品牌”排行榜文；19、第三人的商标全球注册清单；20、各种媒体、期刊、杂志、电视节目对雅诗兰黛的综合报道。 原告在商标行政程序中答辩的主要理由为：1、诉争商标的设计具有独创性；2、诉争商标与第三人所引证的商标不构成近似商标；3、诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认。原告向某提交了诉争商标的详细信息、引证商标的详细信息、第11183901号“雅莱·诗黛”商标准予注册的决定。 在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1、商标局（2015）商标异字第26901号《第11183901号“雅莱·诗黛”商标准予注册的决定》，旨在证明在商标异议程序中，商标局认定双方指定使用商品在功能用途等方面存在较大差异，不属于类似商品；2、原告商品宣传册、上海展会宣传资料、委托加工合同等，旨在证明诉争商标实际使用商品是眼镜，与引证商标指定商品处于不同行业，功能用途、消费群体等存在显著差异。被告及第三人对此的质证意见为：证据1中的决定书对于本案不具有参考意义。证据2中的关于诉争商标的使用证据大多未实际投入使用，对其证明目的不予认可。 另查，除本案争议商标外，原告还于2008年8月25日申请注册了第6914668号“雅兰诗黛”商标，指定使用在第9类“眼镜”等商品上，该商标在初步审定公告后第三人提起异议申请，2012年5月22日商标局作出（2012）商标异字第29077号异议裁定、2014年3月4日商评字［2014]第022335号异议复审裁定，均裁定不予核准注册。 又查，己公司政管理总局商标评审委员会在第4107225号“雅思兰黛及图”商标异议复审案件中认定：该案可以证明在第4107225号“雅思兰黛及图”商标申请注册日（2004年6月8日）前，本案引证商标经过第三人在中国大陆地区的长期广泛的宣传使用，已在化妆品商品上享有较高的知名度，为一般公众广为知晓并享有较高声誉，可以认定为化妆品商品上的驰名商标。 再查，根据中央机构改革部署，己公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。 关于认定商标的驰名应当考虑的因素，商标法第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。” 本案中，在案证据能够证明，早在诉争商标申请日之前，第三人在中国大陆地区持续使用引证商标，对引证商标进行了持续、广泛的宣传和使用，相关公众对引证商标的知晓程度高，且引证商标曾经被认定为化妆品商品上的驰名商标并予以保护，因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日前，引证商标在第3类化妆品商品上已达到了驰名商标的程度，本院认定其构成化妆品商品上的驰名商标。诉争商标“雅莱·诗黛”与第三人的驰名商标“雅诗兰黛”在文字构成、读音呼叫等方面相近，诉争商标构成对驰名引证商标的复制、摹仿。随着社会经济及化妆品时尚行业的不断发展、推陈出新，眼镜等具有一定装饰作用的商品已与化妆品行业市场产生关联。诉争商标指定使用的眼镜等商品与引证商标据以驰名的化妆品商品在消费群体、消费渠道等方面高度关联、相互重合。两商标若共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，从而损害驰名商标所有人即第三人的合法权利。因此，诉争商标的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。原告的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 庚公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，乙公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长杨某 人民陪审员宋启才 人民陪审员周华 二〇一九年六月二十日 法官助理　张　灿 书记员　　　张　希 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条