甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会案 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初5914号 丙公司，住所地上海市嘉定区某地2幢337室。 法定代表人刘某，执行董事。 委托代理人施某，某律师事务所律师。 委托代理人季某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人任某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司，住所地广东省广州市海珠区某地自编24号（C6）。 法定代表人金某，董某。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 丙公司（己公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月15日作出的商评字[2017]第54459号关某第12024739号“MOCOBLING”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，并通知与被辛公司（壬公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。癸公司的委托代理人施某，被告商标评审委员会的委托代理人任某，子公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丑公司就第12024739号“MOCOBLING”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标“MOCOBLING”系纯字母商标，其中“BLING”可译为“珠光宝气的穿戴”等含义，其使用在服装等商品上显著性较弱。诉争商标完整包含第4781778号“MO&Co.”商标、第8761468号“MO&Co.”商标和第8761476号“MOCO”商标（分别简称引证商标一、二、三）的主要识别字母部分，且其并未产生新含义使之与引证商标一至三有效区分，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标一至三核定使用商品属相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至三共存于上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 癸公司诉称：一、被诉裁定程序违法。原告没有收到被告送达的无效答辩通知书等材料，导致其无法发表意见，丧失听证的权利。二、诉争商标组成部分“BLING”并不是一个标准的、具备词典含义的英文字母组合，其含义也并非仅仅是“珠光宝气的穿戴”,使用在“服装”等商品上，并不必然就是显著性较弱。三、诉争商标与引证商标一、二、三在音形义三方面均有显著区别，诉争商标与三件引证商标都不构成近似商标。四、其他含有“BLING”和“MOCO”的商标均得以注册，说明“BLING”还是具有显著性的，“MOCO”也可以和其他单词组成新的商标获准注册。综上，被诉裁定认定的事实和适用法律错误，审理程序违法，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被告向某合法送达了答辩通知书，不存在程序违法。其余意见坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 子公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标为12024739号“MOCOBLING”商标（商标图样见附图），寅公司于2013年1月10日提出注册申请，于2015年12月21日核准注册，核定使用在第25类“服装；游泳衣；靴；鞋；帽子；袜；袜裤；手套（服装）；围巾；腰带”商品上。商标专用权期限至2024年6月27日。 引证商标一为第4781778号“MO&Co.”商标（商标图样见附图），卯公司于2005年7月18日提出注册申请，核定使用在第25类“服装;童装;体操服;袜;防水服;戏装;足球鞋;鞋;帽;围巾;手套(服装);腰带;婚纱”商品上。商标专用权期限至2019年2月20日。 引证商标二、三分别为第8761468号“MO&CO.”商标、第8761476号“MOCO”商标（商标图样见附图），辰公司于2010年10月20日提出注册申请，均核定使用在第25类“服装；鞋；帽；披肩；袜；上衣；服装袋（衣服）；裤子；裙子；手套（服装）；童装；游泳衣；防水服；戏装；婚纱”商品上。商标专用权期限均至2021年10月27日。 2016年6月20日，卯公司以诉争商标与引证商标一二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了证据清单中所示的45份证据，主要包括：日常使用的英文辅助工具关某“BLING”的相关释义；“MO&CO.”商标获评为广州市著名商标和广东省著名商标证书；商标局、商标评审委员会、法院对与“MO&CO.”近似的系列商标作出不予注册的裁定、行政判决；卯公司部分国内销售网点照片；销售合同及销售发票、2010—2013年广告合同及发票、部分宣传广告等。 2017年5月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。 诉讼程序中，原告向某2提交了如下主要证据： 1.百度百科、金某2霸在线词典等网络工具对“BLING”“blingbling”英文词汇的解释，用以证明BLING一词并不具有“珠光宝气的穿戴”的释义，消费者也未将此释义视为BLING一词的固有唯一含义，BLING一词本身含义丰富，使用于第25类服装鞋帽等产品上并不当然缺乏显著性； 2.金某2霸在线词典、百度翻译等网络工具对“MOCO”以及“Co.”释义，知乎、百度知道、天猫商城对“&Co”相关含义的搜索结果，第三人官网中的“简介”及“风格对话”菜单下具体内容展示，用以证明第三人实际使用中并未将MOCO作为一个整体使用，而是拆分使用。 被告向某2提交了EMS信封和“商标注册与管理自动化系统V3.0.1.29”截屏。上述证据显示，被告于2016年10月14日向某邮寄了商标无效宣告答辩通知书，收件人地址为上海市嘉定区某地2楼337室，该邮件于2016年10月17日到达上海，于2016年10月21日退回，被告于2016年11月13日对上述通知书进行了公告送达。2017年7月6日，被告对被诉裁定进行了公告送达。 庭审中，原告明确表示，对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议。 另查，根据《牛津·外研社英汉汉英词典》（缩印本）（2010年11月第1版）中的释义，“bling”的英文含义为“珠光宝气的穿戴”。 上述事实有诉争商标、引证商标一、二、三的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：一、被诉裁定是否程序违法；二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定。 一、被诉裁定是否程序违法 参照《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。 据此，在商标无效宣告评审程序中，商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。 本案中，根据被告提交的EMS信封和“商标注册与管理自动化系统V3.0.1.29”截屏证据材料，能够证明被告于2016年10月14日向某的住所地“上海市嘉定区某地2楼337室”送达了答辩通知书，邮件退回后于2016年11月13日进行了公告送达，并于2017年7月6日公告送达了被诉裁定。因此，被告已经完成了合法送达。对于原告关某被诉裁定存在程序违法的诉讼主张，本院不予支持。 二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定 根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院仅对诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标进行评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。 本案中，诉争商标为“MOCOBLING”，可拆分为“MOCO”和“BLING”两个部分。其中，“BLING”具有“珠光宝气的穿戴”的含义，对于“服装”等商品具有修饰性，使用在“服装”等商品上相对于“MOCO”的显著性要弱，故诉争商标的主要识别部分为“MOCO”。诉争商标的主要识别部分“MOCO”与引证商标一、二主要识别部分、引证商标三“MOCO”完全相同，在此基础上，诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、二共同使用在相同或者类似的“服装”等商品上容易引起相关公众的混淆、误认，违反2014年商标法第三十条的规定。 此外，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。正是因为商标审查的个案性，故对于原告提出的其他商标的注册或者共存情况，均不能作为诉争商标应予注册的必然依据。因此，对于原告提出的相关诉讼理由，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 巳公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　陈锦川 人民陪审员　　韩　婧 人民陪审员　　李晓东 二〇一七年十二月二十五日 法官　助理　　陈志兴 书　记　员　　宋云燕 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 引证商标三 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 商标评审规则(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条