甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2009)一中行初字第2028号 审理法官： 刘某 毛某 张某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2011.06.17 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：李某,某律师事务所; 权责关键词： 行政撤销 合法 行政判决 第三人 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2009)一中行初字第2028号 原告麦雪芳。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人赖泽龙。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人刘某2。 丙公司。 原告麦丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年4月13日做出的商评字〔2009〕第09048号《关于第1207770号“Hengstenberg及图”商标撤销复审决定书》（简称第09048号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2009年8月13日受理后，依法组成合议庭，戊公司（己公司）作为第三人参加本案诉讼，于2011年6月7日公开开庭审理了本案。原告麦雪芳的委托代理人李某、赖泽龙，被告商标评审委员会的委托代理人刘某2到庭参加了诉讼，庚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第09048号决定系商标评审委员会针辛公司政管理总局商标局（简称商标局）就第1207770号“Hengstenberg及图”商标（简称复审商标）做出的编号为撤xxx的《关于第xxx号“Hengstenberg及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤销决定），向商标评审委员会提出复审请求而做出的。该决定认定： 本案的争议焦点是复审商标在2003年1月24日至2006年1月23日期间，是否进行了商标法意义上的使用。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。麦雪芳提交的壬公司（癸公司）子公司（丑公司）之间产品销售合同的存在，在没有产品销售发票等证据加以佐证的情况下，不能证明该销售合同已经实际履行，因而不能证明复审商标经过实际有效的商业使用。麦雪芳提交的证据2在没有付款凭证、发票等证据加以佐证的情况下，不能证明该印刷合同已经实际履行，同样不能证明复审商标经过实际有效的商业使用。麦雪芳提交的证据3并不涉及复审商标的使用情况。综上，麦雪芳的复审理由不成立。商标评审委员会根据《商标法》第四十九条的规定，维持商标局的撤销决定。麦雪芳在第29类水果罐头、蔬菜罐头商品上注册的复审商标予以撤销。 原告麦雪芳不服第09048号决定，在法定期限内向本院起诉称：一、商标评审委员会要求我方提供指定期限为2003年1月24日至2006年1月23日期间三年使用复审商标的证据材料，而我方于2005年3月才依法受让复审商标，在指定期限内我方成为复审商标的合法持有人及使用复审商标尚不到一年。因此不存在《商标法》四十四条第四款规定的“连续三年停止使用的”行为。二、复审商标受让前，在行政撤销复审程序中提供给商标评审委员会的证据材料表明了复审商标真正是为了商品销售服务且是经过实际有效的商业使用，即在2003年1月24日至2005年2寅公司一直是真实地使用复审商标。三、复审商标受让给我方后，为了促进“Hengstenberg”水果罐头商品的销售，我方使用复审商标的商品在2007第十一届中国烘焙展览会上进行了展销。有2007第十一届中国烘焙展览会会刊上刊登的“Hengstenberg”水果罐头商品图片为证，仅供法庭参考。四、商标权是一个私权，《商标法》所保护的是商标及其所代表的商誉，我方拥有本案复审商标长达10年的商誉，如撤销了该商标，申请人再去使用，必然会造成消费者在商品来源上的混淆。申请人利用撤销复审商标是为达到不正当竞争的目的，其行为违背了《商标法》的立法本意。综上，请求法院判令撤销第09048号决定。 被告商标评审委员会答辩坚持第09048号决定的观点，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 庚公司未向本院提交书面意见。 本院经审理查明: 卯公司于1997年7月7日向商标局提出注册申请，于1998年9月14日获准注册，核定使用商品为第29类水果罐头、蔬菜罐头、冷冻水果、油炸土豆片、干蔬菜、腌制蔬菜、牛奶制品、食用油、蔬菜色拉、加工过的瓜子，商标注册号为1207770。复审商标于1999年6月20日经商标局核准，辰公司，2005年2月21日，复审商标经商标局核准转让予麦雪芳。复审商标经续展后的专用期限至2018年9月13日止。 巳公司依据《商标法》第四十四条第（四）项规定，以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销复审商标。商标局于2006年1月24日受理，并通知麦雪芳于收到通知之日起2个月内提交在2003年1月24日至2006年1月23日期间使用复审商标的证据材料。在规定期限内麦雪芳未向商标局提交其使用复审商标的证据材料。 2007年3月14日，商标局作出撤销决定。麦雪芳收到商标局作出的上述决定，于同年4月17日向商标评审委员会申请复审，同时提交了：1、午公司未公司签订的亨士宝（Hengstenberg）波螺旋片产品销售协议复印件、亨士宝波螺旋片产品包装外观图片及公证书；2、午公司申公司签订的印刷合同及公证书；3、第1205326号“Hengstenberg及图”商标、复审商标、第1227169号“d’arbo”商标注册证复印件及核准其商标注册人地址变更的证明。 2009年4月13日，商标评审委员会做出了第09048号决定。 上述事实，有复审商标档案、第09048号决定、撤销决定、麦雪芳在评审期间向商标评审委员会提交的撤销注册商标复审申请书和证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于复审商标是否存在《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用之情形。 《商标法》第四十四条第（四）项规定的主要内容为，注册商标连续三年停止使用的，由商标局撤销该注册商标。根据上述规定可以看出，商标获得注册后，应当进行使用，如果存在连续三年不使用的情形，则该注册商标应当被撤销，而不考虑该商标是受让取得还是原始取得，只要连续三年停止使用，就应当依法被撤销。根据本案查明的事实可以确认，原告在商标复审程序中所提交的证据均无法证明复审商标不存在连续三年停止使用的情形。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告做出的第09048号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 酉公司政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第09048号《关于第1207770号“Hengstenberg及图”商标撤销复审决定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告麦雪芳负担（已交纳）。 如不服本判决，原告麦雪芳、乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　毛某 代理审判员　　张某 二○一一 年 六 月 十七 日 书　记　员　　李晓帆 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项