甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案（(2010)高行终字第719号）

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2010)高行终字第719号 审理法官： 张某 刘某 李珊 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.09.27 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 证据不足 维持原判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第719号 上诉人（原审原告）麦石来。 委托代理人戴某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人牟琳，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人戴某2，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司，住所地中华人民共和国台湾地区台北市大安区某地。 法定代表人麦宽成，董事长。 委托代理人孙某。 上诉人麦石来因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中知行初字第2400号行政判决，内向本院提出上诉。本院于2010年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人麦石来的委托代理人戴某、王某，丁某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人牟琳、戴某2，丙公司（戊公司）的委托代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，复审商标“新東陽24及图”由麦石来于1994年2月7日申请注册，经核准其专用期限自1995年12月7日至2005年12月6日，核定使用在第35类辅助经营管理；商业询价；进出口代理；办公室机器和设备的租赁；广告（宣传）器材租赁；商业管理辅助业务；工商管理辅助业务；拍卖；商业管理咨询服务；商业信息；代理产品报价等服务上。复审商标注册后，己公司以连续三年停止使用为由，请求撤销复审商标指定使用于第35类办公室机器和设备的租赁等服务上的注册。2006年7月19日，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）作出撤200500569号《关于第797805号“新東陽24及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200500569号决定），认为麦石来未向商标局提交其在2002年4月1日至2005年3月31日期间使用第797805号“新東陽24及图”商标的证据材料，不符合《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项及《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，决定撤销复审商标的注册。麦石来不服撤200500569号决定申请复审，并提供了七份证据证明复审商标在2002年4月1日至2005年3月31日期间内进行了有效的使用。商标评审委员会经审查作出商评字〔2009〕第19988号《关于第797805号“新東陽24及图”商标撤销复审决定书》（简称第19988号决定），以在案证据不能证庚公司（辛公司）于2002年4月1日至2005年3月31日期间在核定服务上对复审商标进行了公开、真实、合法的使用为由，决定对复审商标的注册予以撤销。麦石来不服该裁定并提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，麦石来在商标评审委员会复审壬公司在上海浦东国际机场建立“新东阳”癸公司与若干厂家签订进场合同、广告合同、陈列合同、供货合同等，上述证据均未涉及复审商标使用在第35类辅助经营管理、商业询价、进出口代理、办公室机器和设备的租赁、广告（宣传）器材租赁、商业管理辅助业务、工商管理辅助业务、拍卖、商业管理咨询服务、商业信息、代理产品报价等核定服务项目上，子公司系在其经营的“新东阳”商店中销售自己生产的或代理经销他人品牌商品，上述证据不能作为证明复审商标在其核定服务上使用的证据。此外，丑公司标牌上显示的是“新東陽”三字，而非本案图文结合的复审商标标识，且上述使用不属于复审商标核定使用的服务范围，因此麦石来在商标评审委员会复审期间提交的证寅公司在2002年4月1日至2005年3月31日期间在核定服务上进行了公开、真实、合法的使用。商标评审委员会作出的第19988号决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：卯公司政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第19988号《关于第797805号“新東陽24及图”商标撤销复审决定书》。 麦石来不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会承担全部诉讼费用。在二审诉讼中，麦石来将其上诉请求变更为撤销原审判决和第19988号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。麦石来的主要上诉理由是：原审判决认定麦石来在复审期间提供的证据只能证明复审商标的被许可使用人销售自己生产的或者代理经销他人商品的事实，属于事实认定错误；原审法院未能全面公正审理麦石来提供的证据；麦石来确有积极、真实、公开使用复审商标的行为和证据，复审商标不应依据《商标法》第四十四条的规定予以撤销。 辰公司服从原审判决。 经审理查明：1994年2月7日，麦石来向商标局申请注册复审商标“新東陽24及图”（见下图），并于1995年12月被核准注册，商标注册号为797805，核定使用服务为第35类辅助经营管理；商业询价；进出口代理；办公室机器和设备的租赁；广告（宣传）器材租赁；商业管理辅助业务；工商管理辅助业务；拍卖；商业管理咨询服务；商业信息；代理产品报价等服务。 复审商标（略） 复审商标注册后，己公司以连续三年停止使用为由，申请商标局撤销麦石来在第35类“办公室机器和设备的租赁”等服务上注册的复审商标。商标局经审查于2006年7月19日作出撤200500569号决定，以麦石来未向商标局提交其在2002年4月1日至2005年3月31日期间使用第797805号“新東陽24及图”商标的证据材料为由，根据《商标法》第四十四条第（四）项及《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，决定撤销复审商标， 麦石来不服商标局作出的撤200500569号决定，于2006年8月16日向商标评审委员会提出复审申请，请求维持复审商标的注册。麦石来向商标评审委员会提供了如下证据，用以证明复审商标在2002年4月1日至2005年3月31日期间内进行了有效的使用： 证据1、《商标使用许可合同备案通知书》，其中记载商标局于2001年1巳公司使用复审商标，许可期限为1996年1月1日至2005年6月30日。 证据2、“新东阳”午公司未公司标牌照片。 证据3、在浦东国际机场建立“新东阳”商店项目中的总包商上海淮海商业（集团）申公司酉公司于2000年8月8日签订的第22号《承包合同书》，约定上海淮海商业（集团）申公司浦东国际机场候机楼商业区域标段为3-戌公司亥公司承包经营，承包期限为1999年10月1日至2004年12月31日。 证据4、浦东国际机场建立“新东阳”甲23公司乙24公司于1999年7月21日签订的第12号《承包合同书》，丙25公司浦东国际机场候机楼商业区域标段为3-戌公司乙24公司承包经营，承包期限为1999年10月1日至2004年12月31日，丁26公司提供自己生产或代理销售的品牌商品。 证据5、浦东国际机场“新东阳”商店中经营、推销的几种其他厂家品牌产品的照片。 证据6、乙24公司与其推销产品的厂商签订的进场合同、广告合同、供货合同、陈列合同等。 证据7、乙24公司戊27公司总包商签订的交易协议书之服务质量责任书。 商标评审委员会经审查，于2009年8月3日作出第19988号决定。该决定认定：乙24公司在2002年4月1日至2005年3月31日期间为复审商标的合法使用人。商标法意义上的商标使用系指商标在核定商品或服务上的商业使用。麦石来提交的用以证明复审商标不存在连续三年停止使用情形的证据材料应能够显示出复审商标确实使用在其指定使用的服务上。而本案证据2-7为在浦东国际机场建立“新东阳”癸公司与若干厂家签订进场合同、广告合同、陈列合同、供货合同的相关资料，根据上述证据，乙24公司在其经营的“新东阳”商店中销售自己生产的或代理经销其他品牌的商品。而相关证据均未涉及复审商标核定使用的辅助经营管理、商业询价、进出口代理、办公室机器和设备的租赁、广告（宣传）器材租赁、商业管理辅助业务、工商管理辅助业务、拍卖、商业管理咨询服务、商业信息、代理产品报价服务，不能作为证明复审商标在核定服务上使用的有效证据。并且，根据证据2、己28公司照片可见，商店标牌上显示的是“新東陽”三字，并非本案图文结合的复审商标。本案证据不庚29公司在2002年4月1日至2005年3月31日期间在核定服务上对复审商标进行了公开、真实、合法的使用，麦石来的复审理由不成立。据此，商标评审委员会依据《商标法》第四十九条之规定决定，对复审商标的注册予以撤销。 麦石来不服商标评审委员会第19988号决定并提起诉讼，请求撤销第19988号决定。在原审诉讼中，麦石来向原审法院提交了证据11和证据12，并认可上述证据未向商标评审委员会提交。辛30公司乙24公司于2003年3月签订的《管理咨询协议书》壬31公司豫园店照片，上述《管理咨询协议书》癸32公司子33公司提供经营管理咨询服务；丑34公司乙24公司于2004年6月签订的《企业管理咨询合同》，寅35公司子33公司提供经营管理顾问服务。 上述事实有第19988号决定、复审商标的商标档案、证据1至证据7、证据11、证据12、撤200500569号决定及各方当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据《商标法》第四十四条第一款第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册。由此可见，商标权人有义务对注册商标在指定使用的商品和服务类别上进行公开、真实、合法的商业使用，否则要承担法律规定的不利后果。麦石来在本卯36公司在上海浦东国际机场建立“新东阳”癸公司与若干厂家签订进场合同、广告合同、陈列合同、供货合同等，辰37公司系在其经营的“新东阳”商店中销售自己生产的或代理经销的他人品牌商品的事实，但不能证明复审商标实际使用在第35类辅助经营管理、商业询价、进出口代理、办公室机器和设备的租赁、广告（宣传）器材租赁、商业管理辅助业务、工商管理辅助业务、拍卖、商业管理咨询服务、商业信息、代理产品报价等服务项目上。因此，麦石来有关原审法院认定其在复审期间提供的证据只能证明复审商标的被许可使用人销售自己生产的或者代理经销他人商品属于事实认定错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 巳38公司标牌上显示的是“新東陽”三字，而非本案图文结合的复审商标，且上述使用并非在复审商标核定使用的服务范围内，因此，麦石来向商标评审委员会提交的证据不足午39公司在2002年4月1日至2005年3月31日期间在核定服务上进行了公开、真实、合法的使用。麦石来在原审诉讼中提交的证据11、证据12系合同且不是商标评审委员会作出决定的依据，仅凭该合同文本尚不足以认定其已经实际履行，更不足以认定复审商标在2002年4月1日至2005年3月31日期间被实际使用的事实。原审法院认定本案现有证据不足午39公司在2002年4月1日至2005年3月31日期间在核定服务上进行了公开、真实、合法的使用是恰当的。麦石来有关原审法院未能全面公正审理上诉人提供的证据的上诉理由依据不足，本院不予支持。此外，麦石来虽上诉主张其确有积极、真实、公开使用复审商标的行为和证据，复审商标不应依据《商标法》第四十四条的规定予以撤销，但却未提供充分有效的证据证明该主张，故对其该上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人麦石来的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由麦石来负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 张　冰 代理审判员　 刘某 代理审判员　 李　珊 二Ο一Ο 年 九 月 二十七 日 书　记　员　 孙　娜 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项