甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 福建省厦门市中级人民法院 民事判决书 (2016)闽02民初381号 (?javascript:void(55)”o”审判?) 原告：卢某。 委托诉讼代理人：满群，丙公司专利代理人。 被告：丁某，住所地福建省厦门市湖里区某地之一615室。 法定代表人：高某，总经理。 委托诉讼代理人：潘某，戊公司专利代理人。 被告：乙公司，住所地福建省漳州市长泰县兴泰工业区。 法定代表人：许某，董某。 委托诉讼代理人：潘某，戊公司专利代理人。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 己公司（以下简称己公司）、乙公司（以下简称乙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢某委托诉讼代理人满群，庚公司、乙公司共同委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：1.辛公司立即停止许诺销售、销售ＺＬ20083020××××.3号专利产品，壬公司立即停止制造、许诺销售、销售ＺＬ20083020××××.3号外观设计专利产品，销毁制造侵权产品的专用模具、专用设备及库存的侵权产品和半成品，销毁与侵权行为有关印有该侵权产品的外包装、生产图纸、宣传资料，清除网站侵权图片及有关侵权产品的介绍和信息。2、判令二被告赔偿原告损失15万元，其中维权费用28477.00元。3、判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年9月28日，原告向某知识产权局提交了“学步车上盘体”外观设计专利申请，国家知识产权局于2010年1月13日授权公告，并向原告颁发了上述专利申请的专利证书，证书号为第ＺＬ20083020××××.3号，该专利目前处于有效状态。原告投入了大量的资金、时间、精力，并不断完善产品外观设计，从1990年以来在中国生产涉案产品。上述专利产品推向市场后，为原告带来了良好的经济效益。经原告初步调查，发现被告未经原告许可，从2009年1月开始至今，通过复制原告的产品，已大量生产、许诺销售、销售与原告上述外观设计基本相同的学步车上盘体产品，其行为损害并影响了原告的国际客户和原告的声誉，冲击了原告的专利产品市场，给原告造成很大的经济损失，应当承担相应的侵权责任。 庚公司、乙公司辩称，一、被诉侵权产品与原告涉案专利既不相同也不相似，不构成侵权。其一，应将被诉侵权产品整体即婴儿学步车与原告涉案专利即学步车上盘体这一产品部件进行比对；其二，被诉侵权产品使用的是现有设计F1赛车的外观设计要素；其三，即使将被诉侵权产品拆开与原告涉案专利进行比对，二者在整体形状、设计要素、图案构成及组合上存在较大差异，且使用状态下与原告涉案专利差异更大。二、二被告未因被诉侵权产品获利，原告也未证明其损失，要求赔偿额过高且不合理。 原告卢某为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、专利证书，证明原告具有专利权。2、专利年费收据，证明专利权有效。3、公证费票据，证明公证事项的费用支出。4、网购侵权商品的票据，证明公证网购侵权产品的费用支出。5、诉讼代理协议及票据，证明委托代理诉讼事项及相应的代理费。6、赴厦门开庭的差旅费票据，其中票号为3039028的住宿票不再举证，证明系为本诉讼案的费用支出。7、首批经最高人民法院确认的可以在专利案件中担任诉讼代理人的名单，证明专利代理人担任诉讼代理人的合法性。8、台湾居民来往大陆通行证及身份证，证明原告的合法身份。9、粤房地权证莞字第××号，证明原告的合法居所。10、［2015］粤莞东部第026129号公证书，癸公司销售与许诺销售侵权的产品，在该网站内下单购买侵权商品。11、［2015］粤莞东部第027261号公证书，子公司网站内下单购买侵权商品的取件过程获得侵权商品。12、［2016］粤莞东部第0006857号公证书，丑公司侵权诉讼代理的合法性。13、［2015］粤莞东部第026130号公证书，寅公司销售与许诺销售侵权的产品，在该网站内下单购买侵权商品。14、［2015］粤莞东部第027260号公证书，卯公司网站内下单购买侵权商品的取件过程获得的侵权商品。15、［2015］粤莞东部第026133号公证书，寅公司销售与许诺销售侵权的商品。16、［2016］粤莞东部第0006860号公证书，辰公司侵权诉讼代理的合法性。17、090214079学步车之结构改良；18、090207797摇椅学步车底盘构造改良；19、090216353可为摇椅之学步车底盘构造改良；20、091212072学步车之结构改良（三）；21、97325261.8婴儿学步车；22、99213734.9婴儿学步车；23、02205482一种学步车；24、200630054002婴儿学步车(6280)；25、200530113980.8婴儿学步车(螃蟹)；26、200730318218.2婴儿学步车(6220S)；27、200430079819.9婴儿学步车(青蛙)；28、200430079818.4婴儿学步车(乌龟)；29、95236182.5可调式婴儿学步车。证据17-29证明学步车下盘体组件是惯常设计。 庚公司、乙公司质证认为，证据1-5真实性无异议，证明内容有异议，其不构成侵权。证据6真实性无异议，关联性有异议。证据7-9无异议。证据10-16真实性、合法性无异议，但是其认为不构成侵权，并且从证据13、15中可以看出两被告销售数量极少，获利也较少。证据17-29真实性有异议，关联性有异议，不能证明是惯常设计。 庚公司为证明其答辩意见，提交授权书一份，癸公司巳公司生产。 原告卢某质证认为，午公司的证据无异议。 未公司质证认为，午公司的证据无异议。 未公司未提交证据。 经本院核对，本院对原告卢某提交的上述证据真实性予以确认。 本院根据上述所确认的证据及当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实： 2008年9月28日，原告卢某向某知识产权局申报“学步车上盘体”外观设计专利申请，并于2010年1月13日获得授权，专利号为ＺＬ20083020××××.3，该专利目前仍处于有效状态。 2015年11月23日，原告卢某的委托代理人孙某至广东省东莞市东部公证处申请网页证据保全。公证员江某、公证员助理黄素滢、黄某从“http∥www.tmall.com”申公司，购买gubi婴儿学步车一辆，支付329元，通过到美宜佳代收点自提的方式取货。“http∥www.tmall.com”酉公司“公司名：丁某”。2015年12月2日，原告卢某的委托代理人孙某至广东省东莞市东部公证处就取货过程申请保全证据。公证员陈某、公证人员郑某与卢某的委托代理人孙某一同将快递货物带回广东省东莞市东部公证处。拆开快递货物外包装后取得一辆gubi婴儿学步车及其零件、安装说明书和售后服务卡。产品合格证显示制造商为欧某童用品(福建)戌公司。拍照后上述所购产品经公证员密封包装并加帖广东省东莞市东部公证处封条后交孙某收存。 2015年11月23日，原告卢某的委托代理人孙某至广东省东莞市东部公证处申请网页证据保全。公证员江某、公证员助理黄素滢、黄某从“http∥www.tmall.com”网站进入gubi旗舰店，购买gubi婴儿学步车一辆，支付329元，通过到美宜佳代收点自提的方式取货。http∥www.tmall.com”网站显示gubi旗舰店“所在地：福建省漳州市”。2015年12月2日，原告卢某的委托代理人孙某至广东省东莞市东部公证处就取货过程申请保全证据。公证员陈某、公证人员郑某与卢某的委托代理人孙某一同将快递货物带回广东省东莞市东部公证处。拆开快递货物外包装后取得一辆gubi婴儿学步车及其零件、安装说明书和售后服务卡。产品合格证显示制造商为欧某童用品(福建)戌公司。拍照后上述所购产品经公证员密封包装并加帖广东省东莞市东部公证处封条后交孙某收存。 2015年11月23日，原告卢某的委托代理人孙某至广东省东莞市东部公证处申请网页证据保全，证实欧某童用品(福建)戌公司在“www.jd.com”网站亦销售被诉侵权产品。 2015年11月25日，庚公司向原告卢某的委托代理人孙某开具两张增值税普通发票，货物名称为学步车，每张发票金额为329元。 另查明，2016年2月25日，被告欧某童用品(福建)戌公司亥公司。 经庭审比对，甲23公司及gubi旗舰店所购婴儿学步车的外观与与原告卢某第ＺＬ20083020××××.3号“学步车上盘体”外观设计专利相同之处在于：均由前车轮、前车轮之间延伸的保险杠、前后车轮之间的座舱及座舱支承板、支承板板面设置的风孔、座舱前端凸伸的仪表盘及设置在仪表盘上的方向盘、后车轮、对称设置的倒车镜构成。二者不同之处主要在于：其一，涉案专利侧支承板板面呈外拱大曲面状设计，被诉侵权产品侧支承板板面呈外拱小曲面状设计；其二，涉案专利设置在侧支承板板面上的风孔较大且前支承板板面上也设有小风孔，被诉侵权产品设置在侧支承板板面上的风孔较小且前支承板板面上无风孔；其三，涉案专利前车轮之间延伸的保险杠两端圆滑，被诉侵权产品前车轮之间延伸的保险杠两端向上凸起；其四，涉案专利后视镜较小，被诉侵权产品后视镜较大；其五，涉案专利前轮小后轮大，被诉侵权产品前后轮大小相同。 本院认为，原告卢某系第ＺＬ20083020××××.3号“学步车上盘体”外观设计的专利权人，该专利至今有效，原告卢某对该专利享有的合法权利应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被诉侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利二者在整体外观轮廓、各部分的比例关系、造型方面基本相同。二者也有不同之处，但均属于细节上的差异，以一般消费者的知识水平和认知能力来判断，不足以对产品整体外观形象的判断产生实质性的影响。根据“整体观察，综合判断”的原则，被诉侵权产品的外观与涉案外观设计专利相似，被诉侵权产品落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。本案，被诉侵权产品与专利产品均为学步车，属同类产品，庚公司未经原告许可销售、许诺销售被诉侵权产品，未公司未经原告许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，二被告行为已构成对原告第ＺＬ20083020××××.3号“学步车上盘体”外观设计专利权的侵害。庚公司应承担停止销售、许诺销售并赔偿损失的民事侵权责任。未公司应承担停止制造、销售、许诺销售并赔偿损失的民事侵权责任。 鉴于原告未举证证明其所受损失或二被告获利的具体数额，本院根据涉案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节、持续时间、范围及侵权主观态度等因素，酌情确定赔偿数额。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、乙24公司应于本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告卢某ZL200830208768.3号“学步车上盘体”外观设计专利权的产品； 二、丙25公司应于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告卢某ZL200830208768.3号“学步车上盘体”外观设计专利权的产品； 三、丙25公司应于本判决生效之日起立即销毁制造侵权产品的专用模具、专用设备及库存的侵权产品和半成品，销毁印有侵权产品的外包装、生产图纸、宣传资料，清除网站侵权图片及有关侵权产品的介绍和信息； 四、丙25公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢某经济损失（含合理费用）30000元； 五、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由原告卢某负担300元，乙24公司、乙公司共同负担3000元。 如不服本判决，原告卢某可在判决书送达之日起三十日内，乙24公司、乙公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　（***玲） 人民陪审员　（罗世翊） 人民陪审员　（万丽琼） 二〇一七年十月九日 书记　员（　商梦　莹） 附本案所适用法律： 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_0' target='_blank'?)第五十九条(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_59' target='_blank'?)第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 更多