甲公司政管理总局商乙公司等商标异议复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：(2016)京行终2509号 审理法官： 刘某 刘庆辉 苏志甫 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.09.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：倪某,某律师事务所;张某,某律师事务所; 权责关键词： 第三人 关某 证据不足 相关企业：丙公司 // 甲公司政管理总局商乙公司等商标异议复审二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2509号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人马某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）丁某，住所地意大利共和国法布利亚诺圣菲理伯大街2号。 法定代表人乔某·斯卡罗尼，董某经理。 法定代表人卢某·布鲁内蒂，董某经理。 委托代理人倪某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市王店镇工业功能区。 法定代表人徐某。 委托代理人张某2，某律师事务所律师。 戊公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、丁某（己公司）庚公司（辛公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1597号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月30日，壬公司的委托代理人倪某、癸公司的委托代理人张某3本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定： 被异议商标为第5298482号“阿里斯顿”商标。 引证商标一为第1917509号“阿里斯顿ARISTON及图”商标、第4381426号“阿里斯顿A LI SI DUN”商标、第4381432号“阿里斯顿”商标、国际注册第706059号“阿里斯顿ARISTON及图”商标。 引证商标二为第536415号“ARISTON及图”商标。 被异议商标初审公告后，壬公司提出异议申请。甲公司政管理总局商标局（简称商标局）作出商标异议裁定，对被异议商标予以核准注册。 壬公司不服该裁定，向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请。商标评审委员会作出商评字〔2013〕第101028号《关于第5298482号“阿里斯顿”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。 癸公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。 被异议商标指定使用的第6类金属包装容器商品与引证商标二核定使用的第6类金属淋浴分隔间、金属洗涤槽商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面相近或者存在交叉，已构成类似商品。但是，被异议商标指定使用的除金属包装容器之外的其余商品与引证商标二核定使用商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，在《类似商品和服务区分表》中二商标指定使用的上述商品亦分属不同群组，并且没有证据表明引证商标二经过长期使用在其核定使用的第6类商品上已经具有了较高的知名度，从而得以在商品类似的判定中予以扩大其保护范围，故在上述商品上二者未构成类似商品。被诉裁定对此认定有误，依法不予支持。被诉裁定的主要证据不足，依法应予撤销。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 子公司不服原审判决，均向本院提起上诉，均请求撤销一审判决，维持被诉裁定。其中，商标评审委员会的上诉理由为：被异议商标指定使用的金属包装容器等商品与引证商标二核定使用的全部商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似或密切关联商品。被异议商标“阿里斯顿”与引证商标二“ARISTON”形成了对应关系，且引证商标二在被异议商标注册申请日之前已具有较高知名度，壬公司及其关联企业形成了较为紧密的对应关系。被异议商标与引证商标二共存，易使相关公众对商品来源产生误认，两者已构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，维持被诉裁定。 壬公司的上诉理由为：一、被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。其一，类似商品的判断，并非仅依据区分表作机械比较，应当以相关公众是否容易混淆为标准。被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品具有较强的关某，在销售渠道、消费对象等方面相近，相关公众一般认为存在特定联系，容易导致混淆误认，故两者属于类似商品。此外，壬公司在热水器等商品上的“ARISTON/阿里斯顿”商标在被异议商标申请日前就已经达到驰名程度，如允许被异议商标与引证商标并存，必然会导致相关公众的混淆。其二，在中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）业已生效的（2014）高行（知）终字第2693号行政判决书中，基于与本案类似的事实，该判决已经认定被异议商标指定使用的“金属支架、铝塑板、金属螺丝、金属家具配件、五金器具、金属带拉伸装置、金属管道配件、保险柜、金属工具箱（空）、钥匙”等商品与引证商标二核定使用的“金属淋浴分隔间、金属洗涤槽”均构成类似商品。其三，“阿里斯顿”并非中文固有词汇，丑公司原创的“ARISTON”标识的音译，本身显著性极强。壬公司在不同类别商品上申请注册了大量“阿里斯顿”中文商标以及“阿里斯顿 ARISTON”组合商标，经过长期使用，“阿里斯顿”与“ARISTON”早已形成一一对应关系，且这种对应关系已为多个生效判决、裁定所确认。因此，被异议商标与引证商标二构成近似商标。二、癸公司申请被异议商标时，其傍名牌、搭便车的主观恶意明显。综上所述，被异议商标与引证商标二属于使用在类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上予以纠正。 癸公司服从原审判决。 经审理查明：被异议商标为第5298482号“阿里斯顿”商标（详见判决书附图），癸公司于2006年4月19日向商标局提出注册申请，指定使用在第6类“未加工或半加工的普通金属、普通金属合金、金属片和金属板、金属管、金属包装容器、金属格栅、金属轨道、家具用金属附件、金属绳索、铝塑板（以铝为主）”等商品上。 引证商标二为第536415号“ARISTON及图”商标（详见判决书附图），壬公司于1989年12月6日申请注册，于1990年12月10日被核准注册，核定使用在第6类“金属淋浴分隔间、金属洗涤槽”商品上，该商标专用期经续展至2020年12月9日止。 在被异议商标初审公告期间，壬公司向商标局提出注册商标异议裁定申请。商标局作出（2012）商标异字第00443号“阿里斯顿”商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。 壬公司不服该裁定，于2012年2月21日向商标评审委员会提出异议复审申请，并提交如下主要证据：壬公司主体资格证据；壬公司商标注册证据；壬公司商标宣传使用证据；壬公司商标知名度证据；在先案例及相关裁定；癸公司恶意证据；其他相关证据。 2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认定：被异议商标指定使用的金属包装容器等商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品。被异议商标指定使用的金属包装容器等商品与引证商标二核定使用的全部商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似或密切关联商品。被异议商标“阿里斯顿”是引证商标二显著识别外文“ARISTON”的对应中文，且根据查明事实，壬公司“阿里斯顿”商标与“ARISTON”商标已形成了对应关系，“阿里斯顿/ARISTON”商标在被异议商标注册申请日之前已具有较高知名度，壬公司及其关联企业形成了较为紧密的对应关系。被异议商标与引证商标二共存于上述服务或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。 壬公司主张被异议商标违反2001年商标法第十三条第二款的规定，但鉴于已适用寅公司主张驰名的引证商标二予以保护，本案已无适用2001年商标法第十三条第二款规定的必要，对于引证商标一、二是否驰名不再审理。 壬公司援引2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护的规定，卯公司的引证商标一、二在被异议商标申请注册之前已获注册。因此，本案不适用2001年商标法第三十一条的该项规定。 此外，被异议商标为汉字“阿里斯顿”，其本身并无2001年商标法第十条第一款第（八）项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。2001年商标法第四十一条第一款旨在禁止损害公共利益或公共秩序，或者妨碍商标注册管理秩序的行为，不适用于对特定民事主体权益的保护。 壬公司其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。 基于以上理由，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。 癸公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 一审诉讼过程中，癸公司提交如下证据：1、癸公司登记信息；2、阿里斯顿热能产品（中国）辰公司的工商登记资料和2008-2010年年检报告。 二审诉讼过程中，壬公司提交了一份本院于巳公司因第6084818号“阿里斯顿自主吊顶及图”商标异议复审行政纠纷上诉案作出的（2014）高行（知）终字第2693号二审行政判决书，用以证明在先生效判决曾认定第6084818号“阿里斯顿自主吊顶及图”商标指定使用的“金属支架、铝塑板、金属螺丝、金属家具配件、五金器具、金属带拉伸装置、金属管道配件、保险柜、金属工具箱（空）、钥匙”等商品与第536415号“ARISTON及图”商标（系该案引证商标二）核定使用的“金属淋浴分隔间、金属洗涤槽”商品均构成类似商品。 另，癸公司在二审诉讼中认可被异议商标中的“阿里斯顿”一词无特定含义。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、（2012）商标异字第00443号裁定、癸公司壬公司在商标评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：本案二审的争议焦点在于：被异议商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条规定所指应当不予核准注册的情形。 2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关某，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，首先，参照《类似商品与服务区分表》，被异议商标指定使用的金属包装容器商品与引证商标二核定使用的“金属淋浴分隔间、金属洗涤槽”商品相类似，并且，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或者存在较大关联，故构成类似商品。原审判决的相关认定正确，本院予以确认。其次，关于被异议商标指定使用的“未加工或半加工的普通金属、普通金属合金、金属片和金属板、金属管、金属格栅、金属轨道、家具用金属附件、金属绳索、铝塑板（以铝为主）”等商品与引证商标二核定使用的“金属淋浴分隔间、金属洗涤槽”商品是否类似，虽然两者在《类似商品与服务区分表》不属于类似群组，但两者均属于五金部件或五金器具，在销售渠道、消费对象等方面相近或具有较大的关某，结合引证商标二所形成的较高知名度，相关公众容易认为相关商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。因此，被异议商标指定使用的“金属包装容器”以外的商品与引证商标二核定使用的商品亦构成类似商品。原审判决的相关认定错误，本院予以纠正。 商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，被异议商标由“阿里斯顿”组成，引证商标二由“ARISTON”组成。由于“阿里斯顿”一词并非具有固定含义的中文词汇，按照相关公众的通常认知，容易将其识别为“ARISTON”的中文译词。壬公司提交的其将“阿里斯顿”和“ARISTON”结合使用、推广宣传以及进行商标注册的证据，可以证明“阿里斯顿”与“ARISTON”已形成较明确的对应关系。两者若在类似商品上并存，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。因此，被异议商标与引证商标二构成近似商标。 综上所述，被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标属于2001年商标法第二十八条规定的应当不予核准注册的情形。原审判决事实认定及法律适用均存在错误，依法应当予以纠正。子公司的上诉理由，具有事实和法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1597号行政判决； 二、午公司的诉讼请求。 一审案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元，丙公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 审　判　员　　苏志甫 二Ｏ　一六年九月二十八日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款2项 中华人民共和国商标法(1993修正) 第10条1款 中华人民共和国商标法(1993修正) 第13条 中华人民共和国商标法(1993修正) 第28条 中华人民共和国商标法(1993修正) 第31条 中华人民共和国商标法(1993修正) 第33条 更多