全文
甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案
关键词：知识产权；先行判决；行为保全；专利裁判；保护创新
【相关法条】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条[] 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十三条 人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第一百五十四条第一款第四项 裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》
第七条 人民法院审查行为保全申请，应当综合考量下列因素：
（一）申请人的请求是否具有事实基础和法律依据，包括请求保护的知识产权效力是否稳定；
（二）不采取行为保全措施是否会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害或者造成案件裁决难以执行等损害；
（三）不采取行为保全措施对申请人造成的损害是否超过采取行为保全措施对被申请人造成的损害；
（四）采取行为保全措施是否损害社会公共利益；
（五）其他应当考量的因素。
【案件索引】
一审：广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初1668号（2020年11月17日、19日）
【基本案情】
丙公司（以下简称丙公司）诉称：丙公司申请了“云台相机”专利，并上市专利产品。丙公司丁公司（以下简称丁公司）制造了名称为“PALM Gimbal Camera掌上云台相机”的云台相机，并在其官网许诺销售、销售。被告九天纵横科技（深圳）戊公司（以下简称庚公司）在1688. com电商平台许诺销售、销售上述云台相机产品。被控侵权产品与原告涉案外观设计专利构成近似，落人原告涉案外观设计专利权保护范围，侵害了原告涉案外观设计专利权，给原告造成了极大的经济损失。综上，原告请求法院判令：己公司、庚公司立即停止侵权，辛公司赔偿其经济损失人民币4314998元，壬公司赔偿经济损失人民币40万元，己公司癸公司赔偿原告的经济损失承担连带责任，二被告共同承担原告为本案支出的合理维权费用人民币285002元。
诉讼中，丙公司向法院申请行为保全，子公司、庚公司停止侵权。
丙公司另提出，在计算侵权赔偿数额时，由于被控侵权产品的销售数据在阿里巴巴、京东、拼多多、小米有品、全球速卖通、banggood、 Gearbest、亚马逊等网站存储，其无法获得上述销售数据，无法计算侵权赔偿数额，故申请法院调查取证销售数据，丑公司、庚公司提交其销售数据及财务账册。
己公司辩称：被诉产品设计并未落入涉案专利保护范围，不构成侵权。原告在没有实际赔偿证据支持及未对外观专利案件判赔客观评估的情况下，对二被告进行高达500万元的赔偿主张，不应得到支持。综上，寅公司的诉讼请求。
壬公司辩称：庚公司作为有合法来源且合理支付价款的善意销售者，无需承担侵权责任。丙公司未提供因侵权行为所遭受的损失、丁公司庚公司因侵权所获得的利益，卯公司的合理销售行为的性质和情节等因素，诉请赔偿金额远远脱离实际。综上所述，寅公司的诉讼请求。
法院经审理查明：
1.关于涉案专利的有关事实。丙公司于2018年6月29日向国家知识产权局申请了名称为“云台相机”的专利，并于2018年12月25日获得该专利的公告授权，专利权法律状态为专利权有效。涉案专利《外观设计专利权评价报告》显示未发现本专利存在不符合授予专利权条件的缺陷。同时，丙公司也在美国、欧洲、日本、澳大利亚、韩国、印度以及我国香港特别行政区等申请了“云台相机”外观设计专利同族或系列专利。丙公司专利产品于2018年上市后，深受市场青睐，获得第二十一届中国外观设计金奖。
2.辰公司制造、销售、许诺销售，壬公司销售、许诺销售侵权的有关事实。（2020）深前证字第00巳公司官方网站www.fimi.com发布飞米掌上云台相机图片及推广介绍内容。（2020）深前证字第午公司阿里巴巴网站店铺在线销售、推广“飞米FIMI PALM口袋云台相机迷你手持云台相机”，相应开具未公司。（2020）深前证申公司经营的天猫网店“飞米官方旗舰店”在线销售、推广“FIMI PALM飞米小米口袋云台相机手持户外VLOG便携运动相机摄像”。（2020）深前证酉公司经营的京东网店“FIMI官方旗舰店”在线销售、推广“FIMI PALM飞米小米口袋掌上云台相机”。丁公司明确认可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的事实，庚公司明确认可销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。
3.关于涉案专利与被诉侵权设计的比对意见。经法庭比对并咨询技术调查官、国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心专利审查员的意见，被控侵权产品设计与涉案专利设计的比对意见是：被控侵权产品设计与涉案专利设计整体上高度近似，二者虽存在一定差别，但这些差别或属于不会引起一般消费者注意的细微差别，或位于产品正常使用时不容易被直接观察到的部位，从而对产品整体视觉效果影响较小。根据外观设计侵权“整体观察、综合判断”的原则，被控侵权产品设计与涉案专利设计近似。
4.关于原告主张赔偿数额计算的有关事实。原告为支持其赔偿数额主张，向法院提交桂林智神信息技术股份戊公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书（申报稿）及审核问询函回复等资料，作为主张赔偿金额的参考依据。原告为主张被告赔偿其制止侵权所支付的合理费用，向法院提交了公证费发票、保险费发票、律师费发票及侵权产品购买费等。
【裁判结果】
广东省深圳市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）粤03民初1668号之二民事裁定：丁公司、庚公司立即停止侵犯专利号为ZI201830345094.5、专利名称为“云台相机”的外观设计专利权的行为。本裁定立即开始执行；并于2020年11月19日作出（2020）粤03民初1668号民事判决：一、丁公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害专利号为ZL201830345094.5“云台相机”外观设计专利权的产品，并销毁全部被控侵权产品及其生产模具；二、庚公司立即停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL201830345094.5“云台相机”外观设计专利权的产品。
宣判后，二被告在收到裁定书之日起5日内未申请复议，该行为保全裁定已经生效。先行判决作出后，二被告未提起上诉，先行判决已发生法律效力。关于原告专利侵权赔偿的后续判决，法院适用当时有效的《专利法》顶格判赔100万元。该后续专利侵权判决亦未被上诉，已发生法律效力，侵权人均已积极主动履行赔偿义务，取得了较好的法律效果和社会效果。
【裁判理由】
法院生效裁判认为：本案为侵害专利权纠纷。戌公司后，稳定有效，亦获得第二十一届中国外观设计金奖等荣誉。被诉侵权产品是在相同的产品上采用与涉案外观设计专利近似的外观设计，落入涉案专利权的保护范围。丁公司亥公司许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，甲23公司涉案外观设计专利权。庚公司亥公司许可销售、许诺销售被诉侵权产品，甲23公司涉案外观设计专利权。根据《侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项的规定，丁公司、庚公司依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。根据《民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚的，可以就该部分先行判决。乙24公司、庚公司丙25公司涉案外观设计专利权的事实已经查清，对停止侵权的部分先行判决，对赔偿损失的诉讼请求继续审理，另行制作裁判文书。据此，作出停止侵权的先行判决。
首先，丙公司的请求具有事实基础和法律依据，包括请求保护的专利权效力稳定，丁公司、庚公司甲23公司涉案专利权。其次，丙公司涉诉专利产品具有一定的市场知名度，丁26公司制造的被控侵权产品低价流入市场，戊27公司涉诉专利产品的市场价值和知名度，己28公司专利产品的市场竞争优势。涉案外观设计专利实施产品属于时效性极强的更新迭代产品，庚29公司涉诉专利产品开放销售初期实施侵权行为，辛30公司专利产品市场销售份额，壬31公司专利产品的相关市场份额减少，癸32公司造成难以弥补的经济损失。再次，本案不采取行为保全措施对申请人造成的损害会超过采取行为保全措施对被申请人造成的损害。又次，本案采取行为保全措施不会损害社会公共利益。最后，丙公司提供了足够的担保。据此，作出行为保全裁定。