兰某北京众绘虚拟现实技术研究院甲公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷上诉案

兰某北京众绘虚拟现实技术研究院甲公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民终874号 上诉人(一审原告)：兰某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：北京众绘虚拟现实技术研究院甲公司。住所地：北京市顺义区某地5幢212室。 法定代表人：郝某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 上诉人兰某因与被上诉人北京众绘虚拟现实技术研究院甲公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京知识产权法院(以下简称一审法院)于2022年1月11日作出的(2020)京73民初796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年5月10日立案后，依法组成合议庭，并于2022年7月25日询问当事人。上诉人兰某及其委托诉讼代理人张某，乙公司的委托诉讼代理人张某2、雷某到庭参加诉讼。 兰某向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年8月11日立案受理。兰某起诉请求：1.丙公司立即停止使用兰某拥有权利的OSCE考试智能管理系统、预约实验室管理系统、临床思维训练系统、住院医师轮转系统等软件(以下统称涉案软件)；2.丙公司向兰某支付涉案软件使用费70万元以及合理支出律师费7万元。事实和理由：兰某拥有涉案软件，2018年7月13日，丁公司副总经理联系兰某，希望基于涉案软件与兰某进行合作，双方口头约定，丁公司使用涉案软件并根据项目中标情况与兰某进行利益分配。2019年12月10日，丁公司使用涉案软件成功中标济宁市第一人民医院项目，兰某将涉案软件安装部署到济宁市第一人民医院技能中心服务器，并进行三次培训，系统正常运行。戊公司支付软件使用费，丁公司提出最多支付3万元或4万元。兰某认为OSCE考试智能管理系统、预约实验室管理系统软件市场估价分别为55万元和15万元，合计70万元，丁公司报价严重偏离涉案软件市场价值。 丁公司一审辩称：兰某不享有任何计算机软件的著作权，更不涉及计算机软件著作权许可使用合同，兰某不具备提起诉讼的资格。济宁市第一人民医院使用OSC己公司庚公司人员共同研发，辛公司员工共同研发，壬公司。兰某所述“3万元或4万元使用费”癸公司子公司惯例在项目完成后给予项目开发人员的奖励，并非软件使用费。在济宁市第一人民医院项目中，OSCE考试智能管理系统仅占很小比例，兰某主张使用费70万元并无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回兰某的诉讼请求。 一审法院认为：兰某以双方之间存在合同关系为基础，丑公司支付许可使用费，兰某首先应当证明双方之间存在计算机软件许可使用合同关系。本案中，兰某主张双方口头约定，寅公司使用涉案软件，卯公司使用涉案软件。但是，兰某所称的沟通不能体现双方就许可使用进行过磋商达成合意并形成了合同关系，辰公司之间存在计算机软件许可使用合同关系，巳公司支付许可使用费。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百二十二条第一项、第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回兰某的起诉。 兰某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定或重新审理；2.午公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。兰某拥有涉案软件的著作权，未公司之间存在事实上的著作权许可使用合同关系，丁公司使用了涉案软件，但双方就涉案软件的使用费未达成一致。申公司之前，丁公司副总经理与其就涉案软件进行业务沟通，并针对涉案软件制作宣传手册；酉公司离职时，丁公司副总经理在给兰某的《总结说明》中，谈到涉案软件的贡献比及购买涉案软件事宜。 丁公司辩称：兰某不享有任何计算机软件的著作权，戌公司签署计算机软件著作权许可使用合同。兰某所称的OSCE亥公司任职期间履行工作职责且与其他员工共同研发设计，甲23公司。丁公司副总经理在《总结说明》中对OSCE考试智能管理系统贡献比的表述不是对该软件价值的认可或评述，不涉及对该软件的著作权归属的评价，甲23公司。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为：本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷。2017年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称2017年修正的民事诉讼法)自2017年7月1日起施行至2021年12月31日，2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称2021年修正的民事诉讼法)自2022年1月1日起施行，本案于2020年8月11日立案受理，因此，评判本案是否符合起诉条件原则上应当适用一审法院决定立案受理本案时所施行的法律即2017年修正的民事诉讼法及有关司法解释的规定。本院二审审理中对于如何处理一审裁定，原则上应当适用本案二审期间已开始施行的民事诉讼法即2021年修正的民事诉讼法及有关司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：兰某的起诉是否符合起诉条件。 2017年修正的民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”兰某向一审法院提交了涉案软件著作权登记证书、乙24公司(以下简称乙24公司)出具的“软件著作权声明”、未公司签订的《劳动合同书》、丁公司工作微信群聊天记录等证据。在案证据显示，兰某提起本案诉讼所主张的计算机软件作品包括：1.速立达OSCE考试信息化管理系统软件V1.0，开发完成日期为2016年6月1日，丙25公司，计算机软件著作权登记证书颁证日期为2017年1月19日；2.速立达开放实验室管理系统软件V1.0，开发完成日期为2016年6月1日，丙25公司，计算机软件著作权登记证书颁证日期为2017年1月19日；3.速立达规范化培训论专系统软件V1.0，开发完成日期为2016年6月1日，丙25公司，计算机软件著作权登记证书颁证日期为2017年1月19日。乙24公司出具的“软件著作权声明”载明：丁26公司基于涉案软件展开为期2年的合作，为销售和招标需要，戊27公司己28公司名义申请涉案软件并进行软件著作权登记，但软件著作权归兰某；双方合作解除后，软件著作权仍归兰某，庚29公司继续实施中标的项目。未公司于2018年8月26日签订《劳动合同书》，约定：辛30公司医教二部经理，劳动合同自2018年10月10日起生效，至2023年10月9日终止。壬31公司副总经理赵永涛邀请兰某加入“医学宣传册群”，该微信群用于商讨“北京众绘虚拟现实技术研究院甲公司”印制的“众绘智能医教产品手册”事宜。在产品及素材来源表格中列明：“OSCE考试智能系统”素材来源于兰某；“预约实验室系统”素材来源于兰某；“临床思维训练系统”素材来源于兰某。在产品及负责人与美术搭档表格中列明：“OSCE考试智能系统”负责人为兰某；“预约实验室系统”负责人为兰某；“临床思维训练系统”负责人为兰某。 根据上述证据可知，涉案三款计算机软件著作权登癸32公司，子33公司明确承认兰某方为该三款计算机软件的实际权利人。而且，涉案三款计算机软件作品的丑34公司的时间，寅35公司之前，丁公司在制作其相关产品过程中已经开始使用涉案软件资料并标注素材来源于兰某。由此可以初步认定，兰某是与本案有直接利害关系的主体。未公司之间就涉案软件可能存在许可使用关系，至于双方之间是否已经达成软件著作权许可使用合同以及具体的许可条件和许可费用，属于案件实体审理范畴。此外，兰某提出了具体的诉讼请求和事实理由，卯36公司，案件属于一审法院管辖范围。因此，兰某的起诉符合法定起诉条件，一审法院应当对其诉讼请求进行审理。一审法院以兰某与本案缺乏直接利害关系为由裁定驳回起诉，适用法律错误，本院依法予以纠正。同时，为依法保障有关主体的实体权利，一审法院应当将乙24公司追加为本案共同原告参加诉讼。 综上所述，兰某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(2022年修正)第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销北京知识产权法院(2020)京73民初796号民事裁定； 二、本案指令北京知识产权法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余晓汉 审 判 员 何 隽 审 判 员 欧宏伟 二〇二三年四月二十八日 法官助理 舒金曦 书 记 员 吴迪楠 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第122条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第208条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第330条