王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第1442号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1442号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1442号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人张某3，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第713号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系王某于2005年7月20日提出的名称为“活性阿胶黄酮营养口服液”的第200510044090.5号发明专利申请，其公开日为2007年1月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2010年4月13日以本申请权利要求1-7不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定创造性为由，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为王某于2005年7月20日提交的权利要求第1-7项、说明书第1-3页和说明书摘要。 王某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2010年7月26日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，同时提交了权利要求书全文的修改替换页。修改后的权利要求如下： “1.一种阿胶黄酮营养口服液，其特征在于由以下原料： 阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽、葛根异黄酮组成其主要成分。 2.根据权利要求1所述，一种阿胶营养保健口服液，其特征在于由以下原料配成： 阿胶：1～10％，活性阿胶胶原蛋白肽：1～10％，维生素E：10～200mg/kg，葛根异黄酮：0.01～1％。 3.根据权利要求1所述，一种阿胶营养保健口服液，其特征在于由以下原料配成： 阿胶：1～10％，活性阿胶胶原蛋白肽：1～10％，维生素E：10～200mg/kg，大豆异黄酮：0.01～1％，葛根异黄酮：0.01～1％。 4.根据权利要求1所述，一种阿胶营养保健口服液，其特征在于由以下原料配成： 阿胶：1～10％，活性阿胶胶原蛋白肽：1～10％，葛根异黄酮：0.01～1％；维生素E：10～200mg/kg，人参皂苷：0.01～1％，益母草提取物：0.01～1％，淫羊藿提取物：0.01～1％。 5.根据权利要求1所述，一种阿胶营养保健口服液，其特征在于由以下原料配成： 阿胶：1～10％，活性阿胶胶原蛋白肽：1～10％，维生素E：10～200mg/kg，葛根异黄酮：0.01～1％，红花提取物：0.01～1％，铁盐：0.01～1％。 6.根据权利要求1所述，一种阿胶营养保健口服液，其特征在于由以下原料配成： 阿胶：1～10％，活性阿胶胶原蛋白肽：1～10％，维生素E：10～200mg/kg，葛根异黄酮：0.01～1％，水溶珍珠粉：0.01～1％。” 专利复审委员会于2010年11月29日受理该复审请求后，将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门审查后坚持原驳回决定。2011年5月4日，专利复审委员会向王某发出复审通知书。同年6月1日，王某提交了意见陈某书，但未修改申请文件。 2011年9月6日，专利复审委员会作出第35337号复审请求审查决定（简称第35337号决定）。专利复审委员会在第35337号决定中认定： 1、审查文本的认定：王某于2010年7月26日提交的权利要求第1-6项，及其于申请日提交的说明书第1-3页和说明书摘要。 2、关于《专利法》第二十二条第三款 （1）本申请权利要求1要求保护“一种阿胶黄酮营养口服液，其特征在于由以下原料：阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽、葛根异黄酮组成其主要成分”。本申请权利要求1采用了“由以下原料……组成其主要成分”的表述方式，表明该口服液中还可以含有除阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽、葛根异黄酮以外的其它成分。 对比文件1（CN1593223A，公开日：2005年03月16日）公开了一种阿胶营养保健口服液浆，以阿胶、水解阿胶胶原蛋白为主料，然后配以其它的原辅料：血红素、维生素B12、叶酸、甜味料等制成（参见对比文件1说明书第1页倒数第2段）。此外，对比文件1还公开了阿胶具有补血补液、促进造血等功效，阿胶胶原蛋白肽可产生多种氨基酸、胶原蛋白肽，改善体内钙平衡等（参见对比文件1说明书第1页第2－4段）。将本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于本申请权利要求1中还含有葛根异黄酮。据此区别技术特征，确定本发明实际解决的技术问题是提供一种将阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽与葛根异黄酮相组合的营养口服液。 对比文件2（“葛根及葛根异黄酮的应用”，黄彤等，《中国食物与营养》，2004年第1期，第23－24页）公开了葛根异黄酮能够调整血管平滑肌的舒缩，有助于冠状血管的扩张、微循环的改善，具有降低血压、减慢心率、延缓动脉硬化、改善心脑循环等作用；能有效清除机体内自由基，从而具有良好的抗氧化、延缓衰老、降低血糖和血脂、抑制肿瘤生长的功能；具有雌激素活性，并且对子宫无副作用。对比文件2的“葛根异黄酮的潜在作用”中还特别提到“根据祖国传统医学的宝贵经验，很可能在不久的将来人们会应用葛根作为防治骨质疏松和缓减更年期综合症的保健食品”。 由于对比文件1和对比文件2中分别论述了阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽和葛根异黄酮的功效，本领域技术人员在了解了它们各自具有的保健营养功效的情况下，有动机将它们相组合而制备成营养保健口服液。特别是在知晓阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽具有补血、补充微量元素、改善钙平衡等功效，葛根异黄酮具有雌激素活性的情况下，本领域技术人员更加有动机将它们相组合制备成适用于女性的营养保健品。此外，对比文件2也给出了将葛根异黄酮制成保健品的启示，本领域技术人员在此启示下有动机将葛根异黄酮加入到对比文件1公开的营养保健口服液中形成复合保健营养品。同时，在知晓阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽和葛根异黄酮的功效的情况下，它们相组合后所获得的技术效果也是本领域技术人员可以预料的，本申请说明书中也未提出它们的组合产生了任何预料不到的技术效果。 因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （2）权利要求2－6分别要求保护由一定量的阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽、维生素E、葛根异黄酮配成的口服液，以及在此基础上再附加一定量的大豆异黄酮，或再附加一定量的人参皂苷、益母草提取物和淫羊藿提取物，或再附加一定量的红花提取物和铁盐，或再附加一定量的水溶珍珠粉的口服液。 如前所述，对比文件1公开了阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽的功效，对比文件2公开了葛根异黄酮的功效。对比文件3（“关于保健食品中功能成分的探讨”，蔡志朋，《食品研究与开发》，2002年8月，第23卷第4期，第59－61页）公开了多种保健食品中的功能成分以及它们各自的功效，包括：大豆异黄酮，其对预防骨质疏松、改善妇女更年期综合症、治疗某些心血管疾病、抑制肿瘤形成均有明显的效果；人参皂甙，其能增强人体免疫功能，提高巨噬细胞的活力，防癌，激活人体的氧化还原酶抗氧化，抗衰老等；维生素E，其能促进胶原蛋白物合成，有利于组织伤口的愈合，降低血胆固醇含量等（参见对比文件3中的1.2、1.4、2.2部分）。对比文件4（“淫羊藿对小鼠免疫功能的调节作用”，刘佳等，《卫生研究》，第26卷第6期，1997年11月）公开了淫羊藿具有提高机体免疫功能的作用，近年来多见于保健饮、食品中，它对人体的保健及调节功能与其含有黄酮和多糖类物质有关。此外，本领域公知益母草提取物、红花提取物、铁盐和水溶珍珠粉分别具有活血祛瘀、活血通经、补铁和养颜提高免疫力等功效。 在知晓上述成分均具有保健功效的基础上，本领域技术人员有动机将上述成分相组合制成营养保健口服液；特别是它们都具有有利于女性机体健康的功效，使得本领域技术人员更有动机将它们相组合制成适用于女性的营养保健口服液，且各成分的用量选择均在本领域常规范围之内，组合后所获得的保健营养功效也是本领域技术人员可以预料的，本申请说明书中也未指出它们的组合产生了任何预料不到的技术效果。因此，权利要求2－6也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 对于王某的意见，专利复审委员会认为：首先，本申请口服液中的各组分及其保健功效都是已知的，本领域技术人员有动机将这些具备保健功能的组分组合在一起制成营养保健口服液；其次，这些组分在人体内相互支持起到保健作用也是本领域技术人员可以预期的，本申请说明书中并未提供实验证据证明这些组分的组合或它们的含量的选择产生了任何预料不到的技术效果。因此，王某的意见陈某不具有说服力。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2010年4月13日对本申请作出的驳回决定。 王某不服专利复审委员会作出的第35337号决定并提起诉讼。在原审诉讼中王某明确表示对于下列内容不持异议：第35337号决定作出的行政程序；第35337号决定关于审查文本的认定；第35337号决定对于对比文件1、2公开内容的描述以及所认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于本申请权利要求1中还含有葛根异黄酮，而对比文件2公开了葛根异黄酮的作用及其潜在作用。本领域技术人员在对比文件2启示下有动机将葛根异黄酮加入到对比文件1公开的营养保健口服液中形成复合保健营养品，其技术效果也是本领域技术人员可以预料的。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。本申请权利要求2－6中各组分的作用已为现有技术所公开，本领域技术人员有动机将上述成分相组合制成营养保健口服液，特别是它们都具有有利于女性机体健康的功效，使得本领域技术人员更有动机将它们相组合制成适用于女性的营养保健口服液。而且，各成分的用量选择均在本领域常规范围之内，其组合后所获得的保健营养功效也是本领域技术人员可以预料的，本申请说明书中也未提出它们的组合产生了任何预料不到的技术效果。因此，本申请权利要求2－6也不具备创造性。第35337号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第35337号复审请求审查决定。 王某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第35337号决定。王某的主要上诉理由为：本申请具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有对比文件1-4、国家知识产权局作出的驳回决定、专利复审委员会向王某发出的复审通知书、王某分别于2010年7月26日及2005年7月20日向专利复审委员会提交的权利要求书及说明书、当事人陈某等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年实施的《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或实用新型专利技术。 本申请实际解决的技术问题是提供一种将阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽与葛根异黄酮相组合的营养口服液。本申请权利要求1与对比文件1的区别在于本申请权利要求1中还含有葛根异黄酮，而对比文件2公开了葛根异黄酮的作用及其潜在作用。因此，本申请权利要求1中的各个组分及其作用均为现有技术公开，本领域技术人员在了解各组分及其各自具有的保健营养功效的情况下，有动机将它们相组合而制备成营养保健口服液。特别是本领域技术员在知晓阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽具有补血、补充微量元素、改善钙平衡等功效，葛根异黄酮具有雌激素活性的情况下，本领域技术人员更加有动机将它们相组合制备成适用于女性的营养保健品。此外，由于对比文件2给出了可以将葛根异黄酮制成保健食品的技术启示，在此情况下本领域技术人员也有动机将葛根异黄酮加入到对比文件1公开的营养保健口服液中形成复合保健营养品。在知晓阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽和葛根异黄酮的功效的情况下，它们相组合后所获得的技术效果也是本领域技术人员可以预料的，本申请说明书中也未提出它们的组合产生了任何预料不到的技术效果。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性是正确的，王某有关本申请权利1具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 本申请权利要求2－6分别要求保护由一定量的阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽、维生素E、葛根异黄酮配成的口服液，以及在此基础上再附加一定量的大豆异黄酮，或再附加一定量的人参皂苷、益母草提取物和淫羊藿提取物，或再附加一定量的红花提取物和铁盐，或再附加一定量的水溶珍珠粉的口服液。从对比文件记载的内容来看，对比文件1公开了阿胶、活性阿胶胶原蛋白肽的功效；对比文件2公开了葛根异黄酮的功效；对比文件3公开了多种保健食品中的功能成分以及它们各自的功效，包括大豆异黄酮、人参皂甙、维生素E；对比文件4公开了淫羊藿的作用。此外，益母草提取物、红花提取物、铁盐和水溶珍珠粉分别具有活血祛瘀、活血通经、补铁、养颜和提高免疫力等功效属于本领域的公知常识。在此基础上，本申请权利要求2－6中各组分的作用已经为现有技术所公开，本领域技术人员有动机将上述成分相组合制成营养保健口服液，特别是它们都具有有利于女性机体健康的功效，使得本领域技术人员更有动机将它们相组合制成适用于女性的营养保健口服液。而且，上述各成分的用量选择均在本领域常规范围之内，其组合后所获得的保健营养功效也是本领域技术人员可以预料的，本申请说明书中也未提出它们的组合产生了任何预料不到的技术效果。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求2－6不具备创造性是正确的，王某有关本申请权利2－6具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，王某的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一二 年 十二 月 十四 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款