王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第2418号 上诉人（原审原告）王某均。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人王某均因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3538号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案涉及王某均提出的申请号为200810085978.7、名称为“颗粒均匀型孔排放轮”的发明专利申请（简称本申请）。2012年7月4日，国家知识产权局专利实质审查部门驳回了本申请。2012年7月4日，王某均对上述驳回决定不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，2013年12月24日，专利复审委员会作出第61949号复审请求审查决定（简称第61949号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。王某均不服第61949号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本申请的权利要求1请求保护一种颗粒均匀型孔播放排放轮。专利号为CN2166582Y的专利（简称对比文件1）公开了一种颗粒均匀排放器。将权利要求1的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别技术特征为：（1）型孔为圆形；（2）肆厘米长排种轮型孔2-6个；（3）型孔在排放轮上密麻相筛子布满。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：对型孔的形状和设置数量进行改进，以实现易充种且不会空穴漏播。在所属技术领域中，圆形是常见的排种轮型孔形状，因而将对比文件1中穴槽设置为圆形以适应特定种子的充填播种，而此方法对于本领域技术人员来讲并不需要付出创造性劳动就能够得到，同时，穴槽形状的变化并没有给本申请权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。此外，在对比文件1中已经给出了在排种轮一行中设置多个型孔的技术启示的情况下，对本领域技术人员而言，只需要根据播种的需求，以常规选择的方式即可得到在肆厘米长排放轮一行中设置2-6个型孔的技术方案，故该区别技术特征亦未给本申请带来预料不到的技术效果。至于本申请权利要求1中所述的“型孔在排放轮呈密麻相筛子布满”，则是本领域技术人员根据播种的速度、频率和密植程度等需求而采用的常规技术手段。因此根据对比文件1的启示，将型孔设置为在排放轮上密麻相筛子布满，对于本领域技术人员而言亦不需要付出创造性劳动就能够实现。故本申请权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不能满足《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款对发明专利授权的法定要求。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第61949号决定。 王某均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第61949号决定。其理由为：本专利权利要求1中“型孔在排放轮上密麻相筛子布满”和“按螺旋线排列”两个特征互相支持的组合，使得播种机的排种轮转速大幅度地降至极限，并使排放的种子均匀宽幅。此技术特征组合并非显而易见，且以简单方式达到前所未有的先进效果，属于最佳技术方案，并获得商业上的成功，具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，本专利具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系申请号为200810085978.7，名称为“颗粒均匀型孔排放轮”的发明专利申请，其申请日为2008年6月23日，公开日为2008年12月31日，申请人为王某均。 2012年7月4日，国家知识产权局专利实质审查部门依法对本申请进行了实质审查，驳回了本申请，理由为：本申请权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2012年5月15日提交的权利要求第1-2项，2008年9月6日提交的说明书第1页，申请日提交的说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用的对比文件如下： 1、专利号为CN2166582Y，授权公告日为1994年6月1日（即对比文件1）。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种颗粒均匀型孔播放排放轮，型孔为圆形，按螺旋线排列，其特征是：同一种型孔排列，行列型孔不少于两个，型孔在排放轮上密麻相筛子布满。 2.根据权利要求1所述颗粒均匀排放轮，其特征是：肆厘米长排放轮一行型孔2-6个。” 2012年7月14日，王某均不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，其复审理由为：本申请与对比文件1相比省略了“端部穴槽为端面开口”的必要技术特征，本申请型孔按螺旋线排列并且像筛子布满，型孔间距与行间距等同，从而使得排放分布均匀连续，并提交了下列附件证明本申请取得了意想不到的技术效果，并在商业上获得成功： 附件1：《第六届中国发明家论坛会刊》复印件，共11页； 附件2：《科学技术成果鉴定证书》复印件，共11页。 2012年8月22日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 2013年6月13日，专利复审委员会发出复审通知书，指出：权利要求1-2相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对王某均的复审请求理由，专利复审委员会还指出：“端部穴槽为端面开口”只是位于排种轮端部的穴槽在排种轮的侧端面均具有开口，但当本申请中省略该技术特征后，自然该特征所起到的技术效果也相应地消失了，因此省略该技术特征并不能使本申请具备创造性；王某均所述的“型孔间距与行间距相同”在本申请的说明书和权利要求中均未记载，因此对该特征不予考虑；至于王某均所提供的附件1和附件2中所记载的专利申请号为200410024533.X和91112712.7，与本申请没有直接的关系，因此这些附件也不予考虑，而且也没有证据能够证明在商业上所取得的成功与本申请具有直接的关系。 王某均于2013年6月30日提交了意见陈某书及权利要求书替换页。王某均认为：筛子密麻型孔间距相等，布满应理解为型孔间距小于型孔尺寸，并提交了下列附件证明本申请取得的商业价值： 附件3：《均匀播种增产千亿斤粮食》复印件，共1页； 附件4：《应用证明》复印件，共2页； 附件5：《螺旋型孔精密（单粒）排种器》企业标准，复印件，共1页； 附件6：《企业产品标准审查报告书》复印件，共1页； 附件7：《检验报告》复印件，共2页； 附件8：《荣誉证书》复印件，共1页； 附件9：《科技查新报告》复印件，共1页； 附件10：《科学技术成果鉴定证书》复印件，共2页。 此次修改后的权利要求书如下： “1.一种颗粒均匀型孔排放轮，型孔为圆形，其特征是：型孔按螺旋线布满排列。 2.根据权利要求1所述颗粒均匀型孔排放轮，其特征是：肆厘米长排放轮一行型孔2-6个。” 专利复审委员会于2013年10月11日向王某均发出复审通知书，指出：王某均对权利要求书的修改导致修改后的权利要求1扩大了保护范围，因此不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定，专利复审委员会不予接受；专利复审委员会针对前次复审通知书所针对的文本进行了审查，指出权利要求1和2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对王某均的意见陈某，专利复审委员会认为：王某均强调的“筛子密麻型孔间距相等”以及“布满应理解为型孔的间距小于型孔尺寸”在本申请原始申请文件中并没有记载，因此，专利复审委员会不予考虑；其次，王某均所提供的附件中所记载的专利申请号为200410024533.X，与本申请并没有直接的关系，而且也没有证据表明在商业上所取得的成功与本申请具有直接的关系。因此，上述附件也不予考虑。 王某均于2013年10月21日提交了意见陈某书以及修改的权利要求书，此次修改后的权利要求书如下： “1.一种颗粒均匀型孔排放轮，型孔为原形，按螺旋线排列，其特征是：肆厘米长排种轮一行形孔2-6个，型孔在排放轮上密麻相筛子布满。” 王某均认为：型孔布满即没有多余的空间，型孔的间距小于型孔尺寸。并又提交了下列附件证明本申请在商业上取得的成功： 附件11：《应用证明》复印件，共1页； 附件12：《农业技术推广中心应用证明》复印件，共1页； 附件13：《发明专利证书》复印件，共5页； 附件14：《级索镇勇夺山东省粮王大赛全省总冠军》复印件，共1页； 附件15：《山东农机化网》复印件，共1页； 附件16：《螺旋型孔精密排种器系列产品》复印件，共1页。 2013年12月24日，专利复审委员会作出第61949号决定，认定： 1、审查文本的认定 王某均于2013年10月21日提交了权利要求书的修改文本，经审查，修改后的权利要求书符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十一条第一款的规定。故本决定所针对的文本为：2013年10月21日提交的权利要求第1项，2008年9月6日提交的说明书第1页，申请日提交的说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。 2、关于专利法第二十二条第三款 权利要求1请求保护一种颗粒均匀型孔播放排放轮。驳回决定引用的对比文件1公开了一种颗粒均匀排放器，并具体公开了以下技术内容：排种轮1（相当于本申请颗粒均匀型孔播放排放轮）表面上布有穴槽2（相当于本申请型孔），穴槽2每行按螺旋线排列，同一种穴槽2排列，每行一个，也可两个或多个，以至十几个，可改变穴槽形状以适应不同种类和不同形状的种子排放。 将权利要求1的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，存在如下区别技术特征：（1）型孔为圆形，（2）肆厘米长排种轮型孔2-6个，（3）型孔在排放轮上密麻相筛子布满。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：对型孔的形状和设置数量进行改进，以实现易充种且不会空穴漏播。 关于区别技术特征（1），根据上述，对比文件1给出了如下的技术启示：穴槽即型孔的形状可以根据不同的种子如小麦、玉米、大豆而采用不同的形状，将穴槽形状与特定种子相适应的目的在于容易充种，并且在所属技术领域中，圆形是常见的排种轮型孔形状，因而将对比文件1中穴槽设置为圆形以适应特定种子对于本领域技术人员来讲并不需要付出创造性劳动就能够得到，而且这种穴槽形状的变化也没有给本申请权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果； 关于区别技术特征（2），首先，在对比文件1中已经给出了在排种轮一行中设置多个型孔的技术启示，对本领域技术人员来说只需要根据播种的需求，在所属领域中作出常规的选择即可得到在肆厘米长排放轮一行中设置2-6个型孔的技术方案，并且采用该区别技术特征，也并没有给本申请带来预料不到的技术效果； 关于区别技术特征（3），本领域技术人员周知，为了在播种时，尽量保证不空穴漏播，可以在排种轮上尽量多的设置型孔，并且根据上述，对比文件1给出了如下的指教：穴槽即型孔按螺旋线排列在整个排种轮上，每行可以多至十几个，可以实现不空穴漏播，至于本申请权利要求1中所述的型孔在排放轮呈密麻相筛子布满则是本领域技术人员根据播种的速度、频率和密集程度等需求而采用的常规技术手段，因此根据对比文件1的教导将型孔设置为在排放轮上密麻相筛子布满，对于本领域技术人员来讲并不需要付出创造性劳动就能够得到，并且这种穴槽设置数量的变化也没有给本申请权利要求1的技术方案带来任何预料不到的技术效果。 综上所述，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，同时也无预料不到的技术效果，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、对王某均相关意见的陈某 王某均认为：型孔布满即没有多余的空间，型孔间距小于型孔尺寸；并提供了附件1-附件16说明本申请取得的商业成功。 对此，首先，王某均强调的“型孔布满即没有多余的空间”以及“型孔间距小于型孔尺寸”在本申请原始申请文件中并没有记载，同时也不能从原申请文件中直接、毫无疑义地得出，因此，在判断权利要求1的创造性时，不予考虑王某均所陈某的上述意见； 其次，王某均所提供给的附件1-附件16中所记载的专利申请号为200410024533.X和91112712.7，与本申请并没有直接的关系，而且也没有证据表明在商业上所取得的成功与本申请具有直接的关系。因此，在判断本申请权利要求1的创造性时，上述证据不予考虑。 综上所述，本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。 在本案一审诉讼阶段，王某均补充提交了以下证据：播种机实物照片、载有文章《山东举办粮王大赛，农民王次玉获得总冠军》的网页打印件、载有文章《做好农机农艺结合提高小麦播种质量技术意见》的网页打印件、专利号为86210294.4和91112712.7的实用新型专利证书及发明专利证书。 上述事实有本申请的申请文本及修改文本、驳回决定、第61949号决定、王某均在复审阶段及行政诉讼阶段提交的相关附件和证据材料以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：本案的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请的权利要求1请求保护一种颗粒均匀型孔播放排放轮。对比文件1公开了一种颗粒均匀排放器，具体技术内容为：“排种轮表面上布有穴槽，穴槽每行按螺旋线排列……，每行一个，也可两个或多个，以至十几个，可改变穴槽形状以适应不同种类和不同形状的种子排放。”将权利要求1的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别技术特征为：（1）型孔为圆形；（2）肆厘米长排种轮型孔2-6个；（3）型孔在排放轮上密麻相筛子布满。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：对型孔的形状和设置数量进行改进，以实现易充种且不会空穴漏播。 关于区别技术特征（1），对比文件1给出了如下的技术启示：穴槽即型孔的形状可以根据不同的种子如小麦、玉米、大豆而采用不同的形状，将穴槽形状与特定种子相适应的目的在于容易充种，并且在所属技术领域中，圆形是常见的排种轮型孔形状，因而将对比文件1中穴槽设置为圆形以适应特定种子对于本领域技术人员来讲并不需要付出创造性劳动就能够得到，而且这种穴槽形状的变化也没有给本申请权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。 关于区别技术特征（2），在对比文件1中已经给出了在排种轮一行中设置多个型孔的技术启示，对本领域技术人员来说只需要根据播种的需求，在所属领域中作出常规的选择即可得到在肆厘米长排放轮一行中设置2-6个型孔的技术方案，并且采用该区别技术特征，也并没有给本申请带来预料不到的技术效果； 关于区别技术特征（3），本领域技术人员周知，为了在播种时，尽量保证不空穴漏播，可以在排种轮上尽量多的设置型孔，并且根据上述，对比文件1给出了如下的指教：穴槽即型孔按螺旋线排列在整个排种轮上，每行可以多至十几个，可以实现不空穴漏播，至于本申请权利要求1中所述的型孔在排放轮呈密麻相筛子布满则是本领域技术人员根据播种的速度、频率和密集程度等需求而采用的常规技术手段，因此根据对比文件1的教导将型孔设置为在排放轮上密麻相筛子布满，对于本领域技术人员来讲并不需要付出创造性劳动就能够得到，并且这种穴槽设置数量的变化也没有给本申请权利要求1的技术方案带来任何预料不到的技术效果。王某均关于本专利具备创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决及第61949号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。王某均上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由王某均负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　焦　彦 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　马　军 二○一四年十月二十三日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项