王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终98号 审理法官： 刘某 俞某 苏某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.03.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终98号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人刘某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人万某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第743号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：王某于2011年1月27向国家知识产权局提出名称为“不占耕地的葡萄树、藤的栽培”的发明专利申请（简称本申请）。 国家知识产权局经实质审查，于2014年2月12日驳回了本申请。王某不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请复审。 2014年10月28日，专利复审委员会作出第75487号无效宣告请求审查决定（简称第75487号无效决定），维持国家知识产权局于2014年2月12日对本申请作出的驳回决定。 在一审庭审过程中，王某认可葡萄藤越冬方法的改进未记载在本申请权利要求中，仅记载于说明书中。 北京知识产权法院认为：在屋顶或阳台种植葡萄树可以起到吸引苍蝇，防止苍蝇进入室内的效果，这是基于葡萄树的特性及苍蝇的习性产生的客观效果，属于公众基于通常生活经验即可认知的公知常识。 对比文件虽仅为葡萄藤，但众所周知葡萄藤为葡萄树的组成部分，因此，本申请内容虽既有葡萄藤也有葡萄树，但不能据此得出其属于改进型发明这一结论。 王某所称葡萄藤越冬方法的改进仅记载于本申请说明书中，并未记载于本申请权利要求中，故王某据此认为本申请具备创造性的主张不能成立。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王某的诉讼请求。 王某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：本申请将农业葡萄栽培和卫生防疫的防止苍蝇进入室内跨行业使用，具有创造性，并非是公知常识，认定其为公知常识无文献支持。一审判决认定葡萄藤为葡萄树的组成部分是不妥的。对葡萄藤越冬方法的改进已记载在本申请说明书中，虽然本申请权利要求中没有记载，但专利法立法的初衷是以权利要求为主，兼顾说明书。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第75487号驳回复审决定；本案一、二审诉讼费用由专利复审委员会承担。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：王某于2011年1月27日向国家知识产权局提出名称为“不占耕地的葡萄树、藤的栽培”的发明专利申请（即本申请），申请号是201110028758.2。本申请于2012年8月1日由国家知识产权局公开。 经实质审查，国家知识产权局于2014年2月12日作出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本是王某于2013年8月10日提交的本申请权利要求第1-2项，2014年9月12日提交的本申请说明书第1页和说明书摘要。其中，2013年8月10日提交的权利要求是： “1、要求保护葡萄树的栽培，其特征是不占耕地、包括各种形式的盆、桶、屋顶、无土栽培，防蝇进入室内、有性繁殖(种子繁殖)的葡萄树。 2、要求保护葡萄藤的栽培，其特征是不占耕地、包括各种形式的盆、桶、屋顶、无土栽培，防蝇进入室内、有性繁殖(种子繁殖)的葡萄藤。” 王某不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会请求复审。 专利复审委员会受理王某的复审请求后，将其转送至国家知识产权局对本申请进行审查的原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，在阳台上栽植葡萄树，葡萄树本身和其构成的阴凉环境，能够吸引苍蝇，从而可以在一定程度上防止苍蝇进入室内，这是生活常识，无需举证即能够证明该特征属于公知常识，因而坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2014年9月9日向王某发出复审通知书。复审通知书所使用的对比文件与国家知识产权局驳回决定所使用的对比文件相同，即：名为《盆栽葡萄栽培技术（上）》的文章，其载于1987年第3期《农业科学实验》（现改名为《现代农业》）第16-18页，公开日为1987年3月31日。对比文件1公开了一种盆栽葡萄栽培技术，并具体公开了以下技术特征，“在家庭院落，楼房三台（窗台、阳台、平台）以及凉棚屋顶凡不能露地栽植的地方，只要阳光充足均可采用盆栽（即不占耕地栽培）（参见对比文件1第16页第1段）。以瓦盆最好，木桶，塑料盆，瓷盆等均可利用；用以美化楼堂馆所可用较大木桶（即各种形式的盆、桶等栽培容器）（参见对比文件1第17页第2段）。盆土可用泥炭或腐熟的树叶、秸秆、锯末等有机质和充分腐熟的鸡马等粪加田园土，比例是4:2:4；也可用腐叶土8份加腐熟鸡粪2份（参见对比文件1第17页第3段）。苗木栽植：一般采用一年生苗木于三月下旬上盆定植（相当于无土栽培葡萄树）”（参见对比文件1第17页第6段）。 专利复审委员会在复审通知书中指出：本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别在于：（1）葡萄树为有性繁殖（种子繁殖）；（2）葡萄树可以防蝇进入室内。但是对于区别技术特征（1），扦插或种子繁殖等方式均为常见的葡萄繁殖方式，例如1982年7月出版的《葡萄栽培》（欧阳寿如编著，甘肃人民出版社）中就公开了通过种子繁殖葡萄实生苗方式，而葡萄果实能够吸引苍蝇在一定程度上防止苍蝇进入室内是本领域常用的方式，因此在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术以获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。同样，本申请权利要求2也不具备创造性。 王某于2014年9月12日提交了意见陈某书，并修改了本申请说明书和说明书摘要，增加了“能够防止苍蝇进入室内”的描述。王某主张：对比文件1的葡萄栽培技术虽然具备防止苍蝇进入室内的作用，但是该作者没有发现这个作用。所以本申请有创造性应该被授予专利权。 2014年10月28日，专利复审委员会作出第75487号复审决定，维持国家知识产权局于2014年2月12日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为：本案的审查基础为2013年8月10日提交的权利要求第1-2项，2014年9月12日提交的说明书第1页和说明书摘要。 权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别在于：（1）葡萄树为有性繁殖（种子繁殖）；（2）葡萄树可以防蝇进入室内。 对于区别特征（1）来说，扦插、幼苗移植或是实生苗繁殖（播种种子繁殖）均为常见的葡萄繁殖方式，例如，1982年07月出版的《葡萄栽培》（欧阳寿如编著，甘肃人民出版社）中就公开了可通过种子繁殖葡萄实生苗；因此，本领域技术人员在盆栽葡萄时，可以选择扦插法栽培，也可以选择播种种子培育幼苗，亦即采用种子繁殖是容易想到的常规选择。此外，根据说明书的记载，本申请的目的在于避免滥占耕地，扩大葡萄栽培面积，上述目的的实现取决于葡萄栽培方式环境，即在居住环境的阳台屋顶等处进行盆栽，葡萄种苗的来源和繁殖方式不影响上述目的的实现。 至于区别特征（2），在阳台栽植葡萄树，由于葡萄树本身和其构成的阴凉环境，以及葡萄果实能够吸引苍蝇，从而在一定程度上防止苍蝇进入室内，这是阳台种植葡萄产生的额外效果，这一效果是客观存在的，并非本申请技术方案所特有的技术效果，并且与葡萄树是否有性繁殖无关。虽然对比文件1没有明确记载阳台栽培能够防止苍蝇进入室内，但不可否认，对比文件1的葡萄栽培技术同样具备防止苍蝇进入室内的作用。 由此可见，在对比文件1的基础上结合上述常用技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 权利要求2要求保护的是葡萄藤的栽培方法，葡萄藤是葡萄树的组成部分，因此，基于与评价权利要求1相同的理由，权利要求2所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 综上所述，本申请权利要求1-2不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第75487号复审决定。 王某不服第75487号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审庭审过程中，王某认可葡萄藤越冬方法的改进记载于本申请说明书中，并未记载在本申请权利要求书中。 以上事实，有本申请的文本、对比文件1、第75487号复审决定及当事人陈某的证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。” 本申请记载的将葡萄树种植在屋顶或阳台，确实可以起到吸引苍蝇，从而达到防止苍蝇进入室内的效果，对此，不仅是本领域技术人员，而且是公众基于生活经验即可知晓的公知常识。 本申请虽然将葡萄树和葡萄藤分别列举，但对于本领域技术人员而言，葡萄树、葡萄藤并无区别。因此，在对比文件公开了葡萄藤的情况下，本领域技术人员完全知晓其也可以适用于葡萄树。 权利要求书是记载专利权人或申请人要求予以专利保护的范围的文件，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。在说明书中予以记载，但未在权利要求书中记载的技术方案不属于给予专利保护的范围。 王某认可其对葡萄藤越冬方法的改进记载在本申请说明书中，本申请权利要求中没有记载，因此，对葡萄藤越冬方法的改进并非本申请权利要求要求保护的范围，与本申请是否具备创造性并无关联。 基于上述分析，一审法院关于本申请权利要求1、2相对于对比文件1不具有创造性的认定并无不当。 综上，王某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘某 代理审判员俞某 代理审判员苏某 二Ο一六年三月十四日 书记员耿某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项